Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-89/2013 (22-6160/2012;) от 04.12.2012

Судья Косолапов А.В. Дело № 22-89/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Ростовщиковой О.В., Маргиевой О.С.,

при секретаре Пономаревой Е.К.,

рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2012 года кассационную жалобу осуждённого Фролова А.Ю. и его защитника – адвоката Косицыной А.П. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 12 октября 2012 года, которым

Фролов <А.Ю.>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <сведения о гражданстве>, ранее судимый:

<сведения о судимости>

<сведения о судимости>

осуждён:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 12 октября 2012 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовщиковой О.В., выслушав осуждённого Фролова А.Ю., принимавшего участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Абликова А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших о снижении назначенного наказания, мнение прокурора Горбуновой И.В., которая просила приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов А.Ю. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Фролов А.Ю. вину признал полностью, согласился с обвинением, изложенном в обвинительном заключении, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Фролова А.Ю. – адвокат Косицына А.П., не оспаривая выводов суда о виновности её подзащитного в совершении преступления и правильности квалификации его действий, считает приговор несправедливым, наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что Фролов А.Ю. добровольно явился в органы следствия с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, признал вину и раскаялся в содеянном, имеет несовершеннолетнюю дочь, постоянное место жительства, где характеризуется положительно, место работы, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит.

Считает, что судья назначил наказание без учёта обстоятельств, смягчающих наказание, таких как явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличие у Фролова А.Ю. постоянного места жительства, где он проживает со своей сожительницей, которая находится на четвертом месяце беременности, наличие у него заболевания – <наименование диагноза>

Ссылается на положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учётом изложенного просит приговор изменить, снизить назначенное наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Фролов А.Ю., не оспаривая выводов суда о своей виновности в совершении преступления и правильности квалификации его действий, считает приговор чрезмерно суровым.

Указывает, что он добровольно явился в органы следствия с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, признал вину и раскаялся в содеянном.

Считает, что судья назначил наказание без учёта обстоятельств, смягчающих наказание, таких как наличие у него несовершеннолетней дочери, постоянного места жительства и места работы, где он характеризуется положительно, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также того, что он проживает со своей сожительницей, которая находится на четвертом месяце беременности. Полагает, что судьёй не принято во внимание имеющееся у него заболевание – <наименование диагноза>

Ссылается на положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учётом изложенного просит приговор изменить, снизить назначенное наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Шубаев В.Д. указывает, что наказание назначено Фролову А.Ю. в соответствии с требованиями закона, с учётом всех обстоятельств дела, а также данных, характеризующих личность осуждённого. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осуждённого и его защитника, возражениях на кассационную жалобу защитника, считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по ходатайству осуждённого судья постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования соблюдены, действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ и соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб стороны защиты о назначении осуждённому несправедливого наказания и с просьбой о его снижении.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Фроловым А.Ю. деяния, обстоятельства преступления, данные о личности осуждённого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в кассационных жалобах, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Вопреки доводам кассационных жалоб стороны защиты, признание Фроловым А.Ю. вины и раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Фролова А.Ю., судом правильно признан рецидив преступлений.

Кроме того, судьёй учтена характеристика по месту жительства Фролова А.Ю., а также то, что на учёте в психоневрологическом диспансере он не состоит, а с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учёте в ГУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» с диагнозом <наименование диагноза>.

Назначенное Фролову А.Ю. наказание в виде реального лишения свободы сроком на 1 год соразмерно содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание назначить Фролову А.Ю. наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, наказание осуждённому Фролову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым.

Все обстоятельства, на которые ссылается в своих жалобах сторона защиты, учтены судом при определении вида и размера наказания, и оснований к снижению назначенного наказания, в том числе применения положений ст. 73 УК РФ, как об этом ставиться вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, назначенный осуждённому для отбывания наказания – исправительная колония строгого режима, назначен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, стороны защиты о наличии у Фролова А.Ю. заболевания – <наименование диагноза>, постоянного места жительства и места работы, где он характеризуется положительно, а также то, что он проживает со своей сожительницей, которая находится на четвертом месяце беременности, не являются основанием для смягчения наказания, поскольку данные обстоятельства были известны суду при постановлении приговора и не включены в перечень обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Что касается довода стороны защиты о наличии в действиях Фролова А.Ю. смягчающих наказание обстоятельств, такие как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то и с ним судебная коллегия не может согласиться, поскольку из материалов дела не усматривается, что Фролов А.Ю. явился в органы следствия с повинной. Кроме того, после обнаружения и изъятия наркотического средства у Фролова А.Ю. последний лишь подтвердил факт совершения им преступления, впоследствии дав признательные показания, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел в действиях осуждённого активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановленного судом приговора, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационных жалоб осуждённого и его защитника судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 12 октября 2012 года в отношении Фролова <А.Ю.> оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённый Фролов А.Ю. содержится в ФКУ СИЗО-№ <...> УФСИН России по <адрес>.