Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-477/2017 ~ М-507/2017 от 22.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года                          с. Успенское

Успенский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарского М.Н.

при секретаре Шабалиной Ю.В.

с участием:

истца Новиковой Л.Ю.

представителя истца по доверенности Гурикова Е.А.

ответчика судебного пристава-исполнителя Панченко Ю.А.

ответчика Худайбердиева Н.Б.

помощника прокурора Успенского района Попова К.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство судебного пристава-исполнителя Панченко Ю.А. о прекращении производства по делу по иску Новиковой Л. Ю. к Успенскому РОФССП, Худайбердиеву Н. Б. об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи

У С Т А Н О В И Л:

    В ходе предварительного судебного заседания по делу № 2-477/17 по иску Новиковой Л. Ю. к Успенскому РОФССП, Худайбердиеву Н. Б. об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи от судебного пристава-исполнителя Панченко Ю.А. поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи истечением сроков обращения в суд.

Судебный пристав-исполнитель Успенского РОСП Панченко Ю.А. просила удовлетворить ходатайство, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков обращения в суд.

Истец Новикова Л.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.

Представитель истца по доверенности Гуриков Е.А. просил в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.

Ответчик Хадайбердиев Н.Б. просил вынести решение на усмотрение суда.

Помощник прокурора Попов К.В. считал возможным удовлетворение ходатайства о прекращении производства по делу.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы, считает, что ходатайство судебного пристава-исполнителя Панченко Ю.А. подлежит удовлетворению.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 01.06.2017 года судебный пристав-исполнитель Успенского РОСП Панченко Ю.А. произвела арест имущества 60 голов мелкого рогатого скота и весь крупный рогатый скот, принадлежащий согласно справке о наличии личного подсобного хозяйства от 07.06.2017г. Новиковой Л.Ю. (л.д. 6-10).

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Акт о наложении ареста (описи имущества) был составлен судебным приставом-исполнителем Панченко Ю.А. 01.06.2017 года (л.д. 6-10).

Исковое заявление от Новиковой Л.Ю. об освобождении имущества от ареста поступило в Успенский районный суд 22.06.2017 года, т.е. по истечении 10-ти дневного срока для обжалования.

В соответствии с ч. 6 статьи152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░