Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-64/2019 от 30.01.2019

Дело № 1-64/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                                                                  7 февраля 2019 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Анфалова Ю.М., с участием

государственного обвинителя Юдина В.В.,

подсудимого Смирнова Е.В.,

защитника Дуровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шиловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Смирнова Е.В., родившегося <дата> в <...>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего сына, зарегистрированного по <...>, проживающего по адресу: <...>, работающего руководителем отдела по связям с общественностью <данные изъяты>, несудимого,

по настоящему делу в порядке ст.ст. 91, 92, 108 УПК РФ под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Смирнов, используя служебное положение, присвоил имущество <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

<дата> Смирнов принят на работу в <данные изъяты>» на должность директора, при этом с ним заключен трудовой договор. В соответствии п.п. 14.3, 17.1-17.4 Устава <данные изъяты> №-па, утвержденного <дата> администрацией <...>, главой 2 трудового договора от <дата> Смирнов являлся единоличным исполнительным органом Общества, в связи с чем был наделен административно-хозяйственными функциями по управлению и распоряжению имуществом Общества.

В период с <дата> по <дата> Смирнов, используя свое служебное положение, а именно право управления и распоряжения имуществом Общества, присвоил вверенное ему имущество <данные изъяты> находящееся у него дома по <...> а именно: зеркальную фотокамеру «<данные изъяты>» в комплекте с фотовспышкой, 4 аккумуляторными батареями и объективом, общей стоимостью 37 332 рубля 75 коп.

Похищенным Смирнов распорядился по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 37 332 рубля 75 коп.

Подсудимый Смирнов вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Выслушав подсудимого, а также защитника, государственного обвинителя, исследовав заявление представителя потерпевшего, поддержавшего ходатайство, суд считает, что все условия, при которых возможно применение особого порядка проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены и имеются основания для применения такого порядка рассмотрения дела.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Смирнова квалифицируются судом по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Суд уточняет место совершения преступления, поскольку на момент хищения имущество находилось не на рабочем месте подсудимого, а по месту его жительства. Принятое решение об уточнении места совершения преступления не противоречит требованиям главы 40 УПК РФ, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и не влечет изменение фактических обстоятельств, установленных органами предварительного расследования и изложенных в обвинительном заключении, при этом фактические обстоятельства не изменяются, и положение подсудимого не ухудшается.

Смягчающими наказание Смирнова обстоятельствами суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины.

Доводы защиты о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства возмещение причиненного ущерба, суд признает несостоятельными, поскольку похищенное имущество не было добровольно им возвращено, а было изъято у него в ходе обыска органами следствия. Таким образом, каких-либо действий по розыску имущества добытого преступным путем, либо по возмещению причиненного вреда, подсудимым произведено не было.

Отягчающих наказание Смирнова обстоятельств судом не установлено.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер, категорию и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому правил ст. 64, ст. 53.1 УК РФ не имеется, с учетом личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств по делу существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Судом не установлено фактических обстоятельств, позволяющих в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, обстоятельств совершения преступления суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски не заявлены.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.ст. 131-132 УПК РФ, Смирнова следует освободить.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, соблюдения целей уголовного судопроизводства, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Смирнова в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отставить без изменений.

Руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд

                                                      п р и г о в о р и л :

Смирнова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 1 год.

Возложить на Смирнова Е.В. обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления данного органа место жительства и работы.

Меру пресечения Смирнову Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

        Вещественные доказательства: фотоаппарат с фотовспышкой, 4 аккумуляторными батареями и объективом оставить потерпевшему ООО «Соликамск-МЕДИА» по принадлежности.

Освободить Смирнова Е.В. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                             Анфалов Ю.М.