Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1347/2021 от 07.12.2021

Судья Савельева Н.П. Дело № 7-21-1347

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Соловьёва С.В. на решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 13 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника ФКУ «Исправительная колония № 22 ГУФСИН по Приморскому краю» Кулеш А.Г.,

установила:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 12 июля 2021 года начальник ФКУ «ИК № 22 ГУФСИН по Приморскому краю» Кулеш А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Партизанского районного суда Приморского края от 13 октября 2021 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Соловьёв С.В. подал жалобу, в которой просит решение судьи отменить как незаконное.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Кулеш А.Г. Карповой Н.А., прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 23 марта 2021 года № 334-КНД должностными лицами Росприроднадзора была проведена плановая выездная проверка в отношении ФКУ ИК-22 ГУФСИН по Приморскому краю, в ходе которой установлено, что учреждение расположено на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно данным ПТО УОНВОС (свидетельство № от 13 ноября 2019 года) ФКУ «ИК № 22 ГУФСИН по Приморскому краю» осуществляет эксплуатацию объекта негативного воздействия на окружающую среду, код объекта - №, исправительная колония, III-я категория негативного воздействия на окружающую среду, расположенного по адресу: <адрес>. Объект № полностью находится в водоохранной зоне залива Восток Японского моря.

Также установлено, что учреждение, не имея решения о предоставлении водного объекта в пользование, по канализационной системе через выпуск осуществляет сброс смешанных хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод от объекта НВОС № в реку Волчанец.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения начальника ФКУ «ИК № 22 ГУФСИН по Приморскому краю» Кулеш А.Г. к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу, судья районного суда установил, что канализационная сеть, по которой осуществляется сброс смешанных хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод от исправительной колонии в реку Волчанец не принадлежит Учреждению на каком-либо праве, сети водоотведения и насосная станция, через которые осуществляется сброс сточных вод как от домов по улице Набережной в поселке Волчанец, так и от ФКУ ИК - 22 в реку Волчанец с ноября 2001 года находятся в муниципальной собственности Партизанского района. Доказательств принадлежности канализационной системы ФКУ ИК-22 административным органом не представлено.

Оснований для переоценки данных выводов судьи не имеется. Доводы, приведенные в жалобе должностным лицом административного органа, выводы судьи не опровергают.

Согласно части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 3 указанной статьи на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях, в том числе, сброса сточных вод.

В силу пункта 10 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под водоотведением понимается любой сброс вод, в том числе сточных вод и (или) дренажных вод, в водные объекты.

Дренажные воды - воды, отвод которых осуществляется дренажными сооружениями для сброса в водные объекты (пункт 13 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории (пункт 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 22 Водного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод дополнительно должно содержать:

1) указание места сброса сточных, в том числе дренажных, вод;

2) объем допустимых сбросов сточных, в том числе дренажных, вод;

3) требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

Согласно статье 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) водоотведение представляет собой прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (пункт 2); канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (пункт 9); сточные воды централизованной системы водоотведения - это принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод (пункт 23); централизованная система водоотведения поселения или городского округа - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения с территории поселения или городского округа (пункт 28.1).

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В соответствии с пунктом 107 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 (далее - Правила № 644), в зависимости от своего предназначения системы водоотведения подразделяются на следующие виды:

а) централизованные бытовые системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки сточных вод, образовавшихся в результате хозяйственно-бытовой деятельности населения (далее - хозяйственно-бытовые сточные воды);

б) централизованные ливневые системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки поверхностных сточных вод;

в) централизованные общесплавные системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки хозяйственно-бытовых сточных вод и поверхностных сточных вод;

г) централизованные комбинированные системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки хозяйственно-бытовых сточных вод и поверхностных сточных вод, состоящие из бытовых, ливневых и общесплавных систем водоотведения.

Нормативы состава сточных вод рассчитываются в порядке, определенном настоящим разделом, организацией, осуществляющей водоотведение, и представляются в орган, уполномоченный на установление нормативов состава сточных вод, не позднее 30 календарных дней со дня представления организацией, осуществляющей водоотведение, декларации о воздействии на окружающую среду, или выдачи организации, осуществляющей водоотведение, комплексного экологического разрешения, получения ею разрешения на сброс загрязняющих веществ (внесения в них соответствующих изменений), или установления нормативов допустимых сбросов для объектов централизованных систем водоотведения (пункт 172 Правил № 644).

В районном суде защитник Кулеш А.Г. ссылался на недоказанность принадлежности выпуска сточных вод, впадающих в реку Волчанец, а также сетей канализации, расположенных в пределах режимной территории учреждения, а также за её пределами, к имуществу ФКУ ИК № 22. При этом указывал, что через выпуск, расположенный на территории ФКУ, осуществляется сброс сточных вод, в том числе от объектов поселка Волчанец.

В акте проверки от 7 июня 2021 года № 334-КНД отражено, что исправительная колония, являясь объектом негативного воздействия на окружающую среду, не имея очистных сооружений на данном объекте, осуществляет сброс неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод в реку Волчанец. Решение о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод отсутствует.

Между тем, из представленного в материалы дела ответа администрации Партизанского муниципального района от 7 февраля 2018 года следует, что сети водоснабжения, водоотведения и канализационная насосная станция (КНС-22) по улице Набережной в поселке Волчанец являются муниципальной собственностью района. Отводы канализационных сетей от многоквартирных домов по улице Набережная строились и вводились в эксплуатацию с учетом приема сточных вод очистительными сооружениями (накопители), находящимися на территории ФКУ ИК-22. Отдельно объект «канализационные сети пос. Волчанец» не строился и в эксплуатацию не вводился. Также из данного ответа следует, что сброс сточных вод от домов по улице Набережной происходит на очистные сооружения (накопители), находящиеся на территории ФКУ ИК- 22.

Из ответа директора муниципального казенного предприятия «Районное хозяйственное управление» от 1 ноября 2020 года следует, что бытовая канализация, состоящая из трех участков: «самотечная магистральная», «самотечная сборная», «напорная» в поселке Волчанец стоит на балансе данного предприятия. Часть участка «напорной», протяженностью 50 метров проходит по земельному участку, предоставленному ФКУ ИК №22, на данную территорию сотруднику МКП «РХУ» не имеют доступа.

При установленных по делу обстоятельствах, а именно принадлежность канализационной системы, через которую Учреждением осуществляется сброс сточных вод, муниципальному образованию Партизанский муниципальный район, а также нахождение данной сети на балансе МКУ «РХУ», судья районного суда обоснованно признал преждевременным выводы административного органа о том, что Учреждение является по настоящему делу субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проверки, а также в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом Росприроднадзора вопрос о лице, обязанном получить разрешение на право пользования водным объектом или его частью в целях сброса сточных вод не выяснялся, сведения о наличии либо отсутствии у ФКУ ИК № 22 договора водоотведения в материалах дела отсутствуют.

При отсутствии со стороны Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора доказательств того, что сброс сточных вод осуществляется через эксплуатируемые Исправительным учреждением канализационные сети, а также отсутствие документов, позволяющих установить, кому принадлежат выпуск канализационных стоков вблизи реки Волчанец, в том числе доказательств того, что обнаруженный выход сточных вод связан с канализационными сетями Исправительного учреждения, выводы судьи районного суда об отсутствии доказательств факта самовольного занятия водного объекта либо его использования именно ФКУ ИК №22 следует признать правильным.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из приведенных положений настоящего Кодекса постановление судьи о прекращении производства по делу может быть отменено судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица административного органа исключительно в случаях существенного нарушения судьей процессуальных требований с направлением дела на новое рассмотрение судье.

Обжалуемый судебный акт вынесен без существенных процессуальных нарушений, доводов о наличии таковых в жалобе не приводится.

Кроме того, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, которые могут истечь и на дату вынесения решения.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного (городского) суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия), однако он не вправе этого делать, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного (городского) и вышестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения должностного лица – начальника ФКУ «Исправительная колония №22 ГУФСИН по Приморскому краю» Кулеш А.Г. к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий должностного лица в силу закона отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 13 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника ФКУ «Исправительная колония № 22 ГУФСИН по Приморскому краю» Кулеш А.Г. оставить без изменения, жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Соловьева С.В. – без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова