Решение от 18.07.2019 по делу № 33-3997/2019 от 03.06.2019

Стр.202г г/п 0 руб.

Судья Буторин О.Н.	18 июля 2019 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-3997/2019	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В., судей Бланару Е.М., Маслова Д.А., при секретаре Гончаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корепанова В.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 октября 2018 г., которым постановлено:

«в удовлетворении иска ФИО11 к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Архангельской области о взыскании денежной компенсации морального вреда за период с 27 марта 2018 года по 26 июня 2018 года отказать».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Корепанов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в период с 13 ноября 2017 г. по                   26 июня 2018 г. содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области. За указанный период был неоднократно этапирован, по его мнению, с нарушениями норм техники безопасности. Полагал, что в результате ненадлежащих условий конвоирования ему были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Определениями суда производство по делу в части требований о проведении проверки перевозящего автотранспорта, взыскании денежной компенсации морального вреда за период с 13 ноября 2017 г. по 26 марта 2018 г. прекращено.

В судебном заседании истец Корепанов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Осипова И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Полагала, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Представитель ответчика УМВД России по Архангельской области Кохановский В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Корепанов В.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что вопреки выводам суда, он обращался в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате отсутствия в автомобилях, предназначенных для конвоирования осужденных, ремней безопасности. Ссылок на наличие стоячих мест и отсутствие возможности удерживать равновесие его исковое заявление не содержало.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов Российской Федерации Басовский М.С. указал на законность и обоснованность принятого решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав поддержавшего апелляционную жалобу истца Корепанова В.В., принимающего участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, представителя ответчика Лучникова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Взаимосвязанные положения статей 151, 1069 и пункта 2 статьи 1070 ГК РФ не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя) и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Указанные законоположения предусматривают установление факта причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа, наличия причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе (статья 1100 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в период с                      13 ноября 2017 г. по 26 июня 2018 г. содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области в качестве обвиняемого по уголовному делу.

За время содержания под стражей Корепанов В.В. неоднократно был этапирован специальным автотранспортом.

Разрешая настоящее дело, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Корепанова В.В.

Данные выводы суда мотивированы, соответствует имеющимся по делу доказательствам, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания, а также конвоирования законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, правила конвоирования, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание и конвоирование.

Нахождение Корепанова В.В. во время перевозок в специально оборудованном транспорте в обеспечение ограничения его в передвижении, а также нахождения под надзором и конвоем непосредственно связано с исполнением наказания в виде лишения свободы.

Доказательств того, что ответчиками были допущены нарушения нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия конвоирования, материалы дела не содержат.

Довод подателя жалобы о том, что он просил рассмотреть факт того, что в специальном автомобиле нет ремней безопасности, а судом были рассмотрены иные требования, является несостоятельным, поскольку как подтверждается материалами дела, именно данный факт рассматривался судом первой инстанции.

Поскольку факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа не установлен и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, отсутствует, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░.░. ░░░░░░