Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-670/2018 ~ М-631/2018 от 21.05.2018

Дело №2-670/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тихорецк 23 ноября 2018 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Литвишко С.А.,

с участием истца Смородина А.В. и его представителя – адвоката Барановской Т.С., действующей на основании ордера от 21.05.2018 №082577,

представителя ответчика ООО «Кубаньхлеб» - Каменевой С.А., действующей на основании доверенности от 01.06.2018,

в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Долгова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смородина А.В. к ООО «Кубаньхлеб» о возмещении вреда,

установил:

Смородин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Кубаньхлеб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования истца основаны на вине в ДТП водителя Долгова В.В., управлявшего в момент ДТП источником повышенной опасности (транспортным средством), принадлежащим ответчику.

В судебном заседании истец Смородин А.В. требования поддержал, представил акт стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля от 15.01.2018 №507, требования уточнил, просил взыскать с ответчика 493550 рублей, а также понесенные по делу судебные издержки - расходы на проведение независимой оценки – 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 35000 рублей.

Представитель истца - адвокат Барановская Т.С. в судебном заседании также настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Она пояснила, что на основании акта осмотра и заключения №002/2017, выполненного ФИО1 Р.Г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определена в учетом износа в сумме 907 405, 87рублей. После обращения Смородина А.В. в страховую компанию, страховщиком было инициировано проведение собственного осмотра и оценки причиненного ущерба. Страховой компаний стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Скания Р 114» с учетом износа определена в размере
1119 590,50 рублей. Смородину А.В. выплачена максимальное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Указанная сумма не покрыла убытки истца в полном объеме на приведение автомобиля в то техническое состояние, в котором он находился на момент ДТП. Фактически понесенные истцом расходы на ремонт автомобиля согласно акту от 15.01.2018 года составили 893 550 рублей, которые были уплачены Смородинным А.В. ФИО2 Представитель истца настаивала на взыскании с ответчика в пользу Смородина А.В. непокрытой страховой выплатой стоимости восстановительного ремонта в сумме 493550 рублей.

Представитель ответчика ООО «Кубаньхлеб» - Каменева С.А. в судебном заседании иск не признала, указала, что ущерб истцу возмещен страховой компанией. Представленный акт стоимости восстановительного ремонта явно не соответствует сумме причиненного фактического ущерба.

Третье лицо на стороне ответчика – Долгов В.В. в итоговое судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражая против удовлетворения иска.

На основании положений части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Определением от 20.08.2018 по делу назначена экспертиза.

Определение суда исполнено. Заключением судебного эксперта от 04.10.2018 №09/18/04, выполненным ООО «Вектор», установлено, что полная стоимость устранения дефектов автомобиля «Скания Р 114» с учетом износа составляет 407339,09 рублей.

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, ответственное за причинение этого вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 14.03.2017 около 13 часов 30 минут на участке автодороги ФАД
«М 29-Кавказ» 40 км+250 метров по вине Долгова В.В., управлявшего принадлежащим ответчику транспортным средством «ГАЗ 2766» государственный регистрационный знак № регион, произошло ДТП.

Истец Смородин А.В. является собственником пострадавшего в ДТП автомобиля «Скания Р 114» государственный регистрационный знак №.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.03.2017 также следует, что виновником ДТП признан Долгов В.В., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.05.2017 производство по делу об административном правонарушении и административное расследование КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Долгова В.В. прекращено по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 10.06.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении Долгова В.В. по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, вред здоровью Долгов В.В. причинил себе.

Согласно регистрационному свидетельству № собственником автомобиля «ГАЗ 2766» государственный регистрационный знак № регион, которым управлял Долгов В.В. в момент ДТП, является ООО «Кубаньхлеб».

13.07.2017 истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно выполненному по заказу страховой компании экспертному заключению ООО «РАНЭ-ЮГ» от 26.07.2017, стоимость ремонта АМТС Скания Р114 на 14.03.2017 составила 2024671 рубль; размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) определена в сумме 1119590,50 рублей.

Страховая компания признала данный случай страховым, произвела страховую выплату в пользу истца в размере лимита ответственности в сумме 400 000 рублей.

Как утверждает истец, поскольку страховая выплата не покрыла стоимость ремонта автомобиля, он обратился к независимому оценщику ФИО1., который заключением от 22.04.2017 №002/2017 провел независимую техническую экспертизу транспортного средства «Скания Р114», регистрационный знак №, определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 907408, 87 рублей (том дела 1 л.д. 118-160).

В судебном заседании истец пояснил, что автомобиль им полностью восстановлен за счет собственных средств, а расходы подтверждаются актом стоимости восстановительных работ от 15.01.2018 №507, выданным ФИО2 Окончательная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Скания Р114» составила 893550 рублей (том дела 2 л.д. 105-107).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» отмечено, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В целях установления разумной степени достоверности действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 04.10.2018 №09/18/04, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость устранения дефектов АМТС «Скания Р 144» г/н № с учетом износа составляла 407339,09 рублей.

Доводы представителя истца – адвоката Барановской Т.С. о критическом отношении, поскольку экспертом определен физический износ автомобиля истца в размере 89,11 %, а фактический осмотр автомобиля не проводился, суд не может принять, поскольку истец пояснил, что до обращения в суд с иском отремонтировал транспортное средство.

Более того, эксперт ФИО3 проводивший экспертизу, допрашивался в судебном заседании. Он пояснил, что осмотр транспортного средства им не производился и не мог быть осуществлен. О указании на осмотр машины в тексте экспертизы им допущена техническая опечатка, а именно, пропущена частица «не» перед словом «представлено». При производстве экспертизы им исследовались материалы гражданского дела, в том числе, приобщенный к делу отказной материал в отношении водителя Долгова В.В., отчеты оценщиков, акт стоимости восстановительного ремонта, акт первичного осмотра транспортного средства страховой компанией. Экспертное исследование выполнено с учетом Методических рекомендаций для судебных экспертов Министерства юстиции Российской Федерации – «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» в редакции от 22.01.2015. Этими Методическими рекомендациями установлено, что расчет эксплуатационного износа для грузовых автомобилей следует проводить по Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №001 МР/СЭ. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определялся в виде расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для расчета по формуле, приведенной в методических рекомендациях, использовались возраст транспортного средства, который на момент ДТП составил 10 лет, и пробег – более 624 тысяч км. Согласно произведенному расчету фактический износ принадлежащего истцу автомобиля составил 89,11%. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 % их стоимости, следовательно, максимальное значение физического износа не может быть более 80%. При подсчете суммы восстановительного ремонта принято значение физического износа автомобиля в размере 80%. При производстве экспертизы изучался акт выполненных работ ИП Коваленко С.Е. Однако автослесарь - не квалифицированный эксперт, следовательно, не мог установить от чего и при каких условиях могли произойти те или иные повреждения, которые он ремонтировал.

Следовательно, суд берет за основу доказательств по настоящему гражданскому делу экспертное заключение ООО «Вектор» от 04.10.2018 №09/18/04 и показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО3 поскольку выводы эксперта обоснованны, в них отсутствуют противоречия. Судебный эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указал, что согласно ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела. В ходе исследования прямых противоречий между справкой о ДТП от 14.03.2017, актом осмотра от 15.07.2017 № 2616 Группа Компаний «РАНЭ» и актом осмотра ФИО1 от 14.04.2017 № 002/2017 экспертом не выявлено, опровергающих материалов не представлено.

Производство экспертизы выполнено экспертом-техником ФИО3 имеющим высшее образование, квалификацию судебного эксперта, стаж экспертной работы три года. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд считает необоснованными доводы представителя истца о том, что экспертом неверно определена величина физического износа автомобиля, не учтено фактическое техническое состояние на момент ДТП и не произведена корректировка эксплуатационного износа с уменьшением её величины до 50% по таблице 5.2 методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Минюста России в редакции от 22.01.2015.

Экспертом ФИО3 расчет эксплуатационного износа грузового автомобиля в силу прямого указания пункта 5.2.3 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» в редакции от 22.01.2015 произведен с учетом Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №001 МР/СЭ.

Тот факт, что автомобиль экспертом не осматривался, не может являться достаточным основанием для признания экспертного заключения недостоверным, поскольку данное действие невозможно по причине устранения истцом повреждений автомобиля еще до обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 5.2.12 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» в редакции от 22.01.2015, в случаях, когда до момента проведения экспертизы прошло длительное время и АМТС эксплуатировалось, экспертиза проводится по документам.

Экспертом учитывалось, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определялся в виде расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП. К указанным расходам отнесены расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Согласно произведенному расчету фактический износ автомобиля составил 89,11%. Размер расходов на материалы и запасные части определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, учтено, что износ не может начисляться свыше 80 %.

Доводы представителя истца о незаконности примененной экспертом методики исследования также необоснованны, поскольку приведенный ею список актов, в том числе судебных, не отменяет действие Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» в редакции от 22.01.2015.

Согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов принадлежащего истцу автомобиля «Скания Р 144» г/н № с учетом износа составила 407339,09 рублей.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом и его представителем в суд в соответствии с положениями статей 56, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Так же, если автомобиль имеет существенный амортизационный износ, то взыскание в пользу владельца такого транспортного средства стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов автомобиля не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение транспортного средства в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получит за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Установив совокупностью имеющихся в деле доказательств, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Долгова В.В., суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба должен нести собственник автомобиля «ГАЗ 2766» государственный регистрационный знак № - ООО «Кубаньхлеб».

Сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба с учетом заключения экспертизы ООО «Вектор» №09/18/04, а также полученной истцом страховой выплаты в сумме 400000 рублей определяется судом в размере 7339,09 рублей (407339,09 рублей -
400 000 рублей).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При обращении в суд истцом были понесены расходы на подготовку экспертного заключения, выполненного ФИО1 размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № 032623 от 14.04.2017 (л.д. 82).

Эти расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с иском. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы на подготовку независимого экспертного заключения подлежат частичному взысканию в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 5000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, в подтверждение чего представлено соглашение об оказании юридической помощи от 03.04.2017, квитанции об оплате услуг представителя от 03.04.2017 – на сумму 10000 рублей; от 21.05.2018 – на сумму 25000 рублей(том дела 1 л.д. 83-85).

По смыслу статьи 94 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из критерия разумности, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем оказанных им услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

30.10.2018 из экспертного учреждения ООО «Вектор» в суд поступило заявление о возмещении понесенных расходов по проведению судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда от 20.08.2018.

Исходя из требований части 2 статьи 85, статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом положительно решается вопрос о возмещении сторонами понесенных расходов на проведение экспертизы в пользу ООО «Вектор», расположенного по адресу: город Краснодар, улица <адрес> С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов в связи с размером удовлетворенных требований, установленного в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Кубаньхлеб» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 3 000 рублей, с истца Смородина А.В. - в размере
22 000 рублей.

На основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Тихорецкий район государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 400 рублей из расчета взысканной суммы без учета судебных издержек (7339, 09 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования Смородина А.В. к ООО «Кубаньхлеб» о возмещении вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кубаньхлеб» в пользу Смородина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в возмещение материального ущерба 7339 (семь тысяч триста тридцать девять) рублей 09 (девять) копеек, судебные расходы: на подготовку независимого экспертного заключения 5000 (пять тысяч рублей), расходы на оплату услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 17 339 (семнадцать тысяч триста тридцать девять) рублей 09 (девять) копеек.

Взыскать с ООО «Кубаньхлеб» государственную пошлину в доход муниципального образования Тихорецкий район в размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с ООО «Кубаньхлеб» в пользу ООО «Вектор» расходы на проведение экспертизы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать со Смородина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «Вектор» расходы на проведение экспертизы в сумме 22000 (двадцать две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова