Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2322/2014 ~ М-1957/2014 от 24.06.2014

Дело № 2-2322/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2014 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при секретаре Евсеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску ООО «БНМ-Орел» к Баранову С.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БНМ-Орел» обратилось в суд с иском к Баранову С.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства №***.

Истец передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство марки: CITROEN C5, государственный регистрационный знак №***, <данные изъяты>

Срок договора был установлен с 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГ до 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГ.

На момент передачи транспортного средства, автомобиль имел повреждения: <данные изъяты>

Ответчик с указанными дефектами был ознакомлен и согласен.

ДД.ММ.ГГ ответчик сообщил истцу о повреждении транспортного средства.

В результате осмотра транспортного средства были выявлены повреждения: <данные изъяты>

Истец произвел ремонт транспортного средства в общей сумме <данные изъяты>.

Полагает, что на основании ст. 15 ГК РФ имеет право требовать возмещение ущерба с арендатора.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Куприкова Л.В. поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Баранов С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих по делу, допросив свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре.

Пунктом 2 ст. 433 ГК РФ определено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела, судом установлено, что транспортное средство CITROEN C5, государственный регистрационный знак №***, <данные изъяты>, принадлежит ООО «БНМ-Орел» на праве собственности.

Указанное обстоятельство подтверждается ПТС №*** от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ООО «БНМ-Орел» и Барановым С.А. был заключен договор аренды транспортного средства №***.

В соответствии с предметом договора ООО «БНМ-Орел» передало Баранову С.А. во временное владение и пользование транспортное средство марки: CITROEN C5, государственный регистрационный знак №***, <данные изъяты>.

Согласно разделу 2 указанного договора, срок аренды начал исчисляться с ДД.ММ.ГГг. 16 час. 30 мин. до ДД.ММ.ГГг. 17 час. 00 мин.

На момент передачи транспортного средства Баранову С.А. был составлен акт приема-передачи автомобиля №*** от ДД.ММ.ГГ. и таблица внешнего осмотра автотранспортного средства.

Из акта приема-передачи автомобиля №*** от ДД.ММ.ГГ. усматривается, что транспортное средство марки: CITROEN C5, государственный регистрационный знак №***, имело внешние дефекты, а именно<данные изъяты>

Данные повреждения транспортного средства были продублированы в таблице внешнего осмотра автотранспортного средства.

Баранов С.А. с указанными дефектами был ознакомлен и согласен, каких-либо замечаний относительно иного состояния транспортного средства не заявлял, о чем свидетельствует наличие его подписи в акте и таблице.

ДД.ММ.ГГ в районе <...> около 16 час. 00 мин. при управлении Барановым С.А. автомобилем CITROEN C5, государственный регистрационный знак №***, на транспортном средстве открылся капот, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Баранов С.А. посредством телефонного звонка сообщил арендодателю о повреждении транспортного средства.

На место происшествия выехали сотрудники ООО «БНМ-Орел», которыми были зафиксированы следующие повреждения: капот полностью замят, вмятина на крыше автомобиля, царапина на лобовом стекле сверху, мелкие царапины на ребре крыши.

После завершения осмотра транспортное средство было предоставлено в сервисный центр ООО «БНМ-Орел».

При приемке транспортного средства, все вышеперечисленные повреждения были отображены в таблице внешнего осмотра автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГ.

С указанным документом Баранов С.А. был ознакомлен, повреждения были сверены, никаких замечаний от Баранова С.А. не последовало, о чем свидетельствует его подпись в таблице.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заселдании в качестве свидетелей специалист по контролю и режиму ООО «БНМ-Орел» ФИО4, инженер по гарантии «БНМ-Орел» ФИО5

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

Кроме того, по факту повреждения транспортного средства Барановым С.А. были даны письменные объяснения, в которых он пояснил обстоятельства происшествия и обязался возместить прямой действенный ущерб.

Согласно п. 1.7 договора, транспортного средства на момент повреждения было застраховано по программе ОСАГО.

В соответствии с п. 3.3. договора, арендатор обязался возвратить арендодателю транспортное средство в состоянии, идентичном состоянию, в котором оно было получено.

ДД.ММ.ГГг. заключенный договор аренды был досрочно расторгнут и возвращен ответчиком истцу в связи с его повреждением.

ДД.ММ.ГГ между ООО «БНМ-Орел» и ИП ФИО6 был заключен договор возмездного оказания услуг по текущему ремонту автотранспортных средств №***

На основании данного договора ИП ФИО6 обязалась по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту агрегатов, узлов, систем автотранспортного средства CITROEN C5, государственный регистрационный знак №***, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Согласно заказу-наряду №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость работ по ремонту транспортного средства CITROEN C5, государственный регистрационный знак №***, составила <данные изъяты>.

Факт выполненых работ ИП ФИО6 на указанную сумму подтверждается актом выплненных работ №*** от ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля мастер приемщик малярного цеха ИП ФИО6 - ФИО7 подтвердил выполнение работ по восстановительному ремонту транспортного средства CITROEN C5, государственный регистрационный знак №***, и приобретение для этого необходимых материалов.

ДД.ММ.ГГ ООО «БНМ-Орел» были оплачены денежные средства в размере <данные изъяты>. ИП ФИО6 (квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от ДД.ММ.ГГ года).

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств и требований приведенного законодательства, суд полагает, что исковые требования ООО «БНМ-Орел» к Баранову С.А. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика компенсацию документально подтверждённых истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БНМ-Орел» к Баранову С.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу удовлетворить.

Взыскать с Баранова С.А. в пользу ООО «БНМ-Орел» ущерб, причиненный имуществу в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Короткова