Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27721/2019 от 20.08.2019

Судья Голошумова И.А.                                               Дело № 33-27721/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л. В.,

судей Асташкиной О. Г., Тегуновой Н. Г.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2019 года апелляционную жалобу Захаровой Елены Сергеевны на решение Домодедовского городского суда Московской области от 12 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Захаровой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога, взыскании уплаченной госпошлины,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения Захаровой Е.С., её представителя Степанова П.В., представителя Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» - Мельник С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»), с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился с иском о взыскании с Захаровой Е.С. задолженности по кредитному договору в размере 733 300,45 руб., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, 2016 года выпуска, взыскании госпошлины в размере 16 533 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между АО «ФОРУС Банк» и Захаровой Е.С. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 680 902 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой 22 % годовых под залог транспортного средства – автомобиль <данные изъяты>, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. Стороны согласовали стоимость предмета залога в размере 352 500 руб. ПАО «ИДЕЯ Банк» на основании Дополнительного соглашения от <данные изъяты> об исполнении обязательств по Генеральному соглашению от <данные изъяты>, заключенному с АО «ФОРУС Банк», приобрело право требования по данному кредитному договору. Обязательства по погашению суммы задолженности в полном объеме заемщиком не исполнены. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № А32-2588/2017 от <данные изъяты> ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В адрес ответчика истцом направлено требование о полном возврате задолженности по кредиту, однако до настоящего времени оно не исполнено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по доводам искового заявления, просил удовлетворить.

Представитель ответчицы в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворена. С Захаровой Е.С. в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> – по основному долгу в размере 534 387 руб. 62 коп., по уплате процентов в размере 160 332 руб. 62 коп., неустойка в размере 38 580 руб. 21 коп., всего в размере 733 300 руб. 45 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 9 091 руб. 22 коп.

Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, установив начальную продажную цену на торгах в размере 352 500 руб.

С данным решением не согласилась Захарова Е.С., указывая, в апелляционной жалобе, что суд принял решение по светокопиям без оригиналов, представленных истцом документов. Истец не подтвердил своё право на предъявление требований к ответчице, поскольку уступка права требования является ничтожной сделкой, ответчица об уступке прав требования извещена не была.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) и должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между АО «ФОРУС Банк» и Захаровой Е.С. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 680 902 руб. сроком на 60 месяцев с взиманием 22,00 % годовых под залог транспортного средства – <данные изъяты>, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В соответствии с п. 12 кредитного договора Кредитор вправе требовать от заемщика неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между АО «ФОРУС Банк» и ответчиком в кредитном договоре достигнуто соглашение о залоге вышеуказанного транспортного средства (п. 10).

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Кредитные средства в указанном размере были перечислены на счет заемщика, что подтверждается выписками по счету.

Ответчик воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования путем приобретения автомобиля <данные изъяты>, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

Согласно Дополнительному соглашению об исполнении обязательства по Генеральному соглашению <данные изъяты>-MGK об общих условиях совершения операций на межбанковском рынке от <данные изъяты>, заключенному <данные изъяты> между ПАО «ИДЕЯ Банк» и АО «ФОРУС Банк», и Акту передачи от <данные изъяты>, АО «ФОРУС Банк» уступил ПАО «ИДЕЯ Банк» право требования по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> по вышеуказанному делу от <данные изъяты> конкурсное производство в отношении ПАО «ИДЕЯ Банк» продлено на 6 месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим ФЗ.

В подтверждение заявленных доводов истцом представлены выписки ПАО «ИДЕЯ Банк» по счету <данные изъяты>, открытому на имя Захаровой Е.С., из которых усматривается информация о движении денежных средств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Судом были запрошены сведения в АО «Национальное бюро кредитных историй».

Из поступившего ответа АО «Национальное бюро кредитных историй» от <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> на имя Захаровой Е.С. открыт счет в ОАО «И.Д.Е.А. Банк» <данные изъяты>, лимит по договору составляет 634 329 руб., заемщиком выплачено 273 534 руб. (без указания сумм основного долга и процентов), дата последнего платежа – <данные изъяты>, задолженность на <данные изъяты> составляет 706 992 руб. Также содержится информация от залоге автомобиля стоимостью 352 500 руб.

В ходе рассмотрения дела и в суд апелляционной инстанции ответчица не отрицала факт заключения кредитного договора с АО «ФОРУС БАНК».

Доводы ответчицы о неуведомлении её о переходе права требования к новому кредитору судом правомерно не приняты, так как опровергаются материалами дела.

В пункте 13 кредитного договора от <данные изъяты> содержится согласие заемщика с уступкой Банком прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам (л.д. 110).

Кредитором АО «ФОРУС Банк» в адрес Захаровой Е.С. <данные изъяты> было направлено уведомление об уступке прав требования, в котором сообщалось о новом кредиторе – ПАО «ИДЕЯ Банк» и об осуществлении платежей во исполнение обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 124). Факт направления указанного уведомления подтвержден реестром почтовых отправлений (л.д. 125-127).

Кроме того, в ответе АО «Национальное бюро кредитных историй» Захарова Е.С. имеет задолженности перед ОАО «И.Д.Е.А Банк».

Захарова Е.С., имея возможность с 2016 года определить надлежащего кредитора, свои долговые обязательства безосновательно не исполняла

Отсутствие в настоящем деле оригинала договора уступки права требования не указывает на то, что он не был сторонами заключен.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что после заключения кредитного договора, стороны его исполняли.

Истцом представлен расчет задолженности, подтверждающий, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Доказательств, подтверждающих иной размер задолженности на дату рассмотрения спора судом, ответчицей представлено не было.

Оснований сомневаться в представленном банком расчете задолженности суд не усматривает.

Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 733 300 руб. 45 коп.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля <данные изъяты>, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. Заемщик (Залогодатель) передает Кредитору (Залогодержателю) в залог автомобиль, приобретенный им по договору купли-продажи от <данные изъяты> (п. 10.)

Частью 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В связи с тем, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком нарушаются, требования истца в части обращения взыскания на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1. ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Принимая решение об обращении взыскания на предмет залога, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества суд, руководствуясь согласованной сторонами суммой, определенной в п. 10 кредитного договора, устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере 352 500 руб. Данную сумму ответчица не оспаривала, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляла.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Елены Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи