Решение по делу № 2-7677/2016 от 06.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           г. Воронеж                             25 октября 2016 года

    Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Ельшиной А.В.,

с участием представителя    истца Малыхиной Е.Л.,

представителя ответчика Котельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гусевой Ю.А.    к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании    неустойки,    судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

    Гусева Ю.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах»     о взыскании     неустойки в размере 90 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 18000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что 14.07.2015 года по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 175 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер (№) под управлением Авраменко А.М., и автомобилем <данные изъяты>, гос. номер (№) под    управлением Гусевой Ю.А. Виновным в результате     ДТП признан водитель (ФИО)4 Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Автомобилю истца причинены технические повреждения. 22.07.2015 года    истец обратился к    ответчику с заявлением    о выплате страхового возмещения. Истец выплату страхового возмещения не произвел. Решением    Ленинского районного суда г. Воронежа было вынесено решение, согласно которому с ответчика в пользу истца было    взыскано страховое возмещение в размере 165000 рублей. Полагает, что    в    связи с тем, что выплата произведена с нарушением сроком, она имеет право на взыскание неустойки. Указанные обстоятельства, послужили основанием для     обращения в суд с настоящим иском.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился,    просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Малыхина Е.Л.      поддержала исковые требования.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах»    Котельникова А.С., просила снизить неустойку, а так же судебные    расходы.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат    частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 14.07.2015 года по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 175 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 31029, гос. номер С35736 под управлением (ФИО)4, и автомобилем <данные изъяты>, гос. номер (№) под    управлением Гусевой Ю.А.

Виновным в результате     ДТП признан водитель (ФИО)4

          Вследствие аварии транспортному средству <данные изъяты>, гос. номер (№), собственником которого является истец, причинены технические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность     истца на момент ДТП была застрахована в      ПАО СК «Росгоссрах».

22.07.2015 года истец обратился к    ответчику с заявлением    о выплате страхового возмещения, однако истец не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением    Ленинского районного суда г. Воронежа от    25.09.2015 года     было взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гусевой Ю.А.    страховое возмещение в размере 100 000 рублей, убытки 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, штраф 50 000 рублей, а всего 165000 рублей.

Решение    вступило в законную силу 27.10.2015 года.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 29.07.2015 года по 27.10.2015 года в размере 90 000 рублей.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки в судебном порядке, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ может уменьшить неустойку, подлежащую уплате, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом обстоятельств дела, размера неустойки, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств,    заявления ответчика     о снижении неустойки, суд пришел к выводу о снижении неустойки до 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части    требований следует отказать.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя      в размере 18 000 рублей, уплаченных им по договору об оказании юридических услуг от 02.09.2016 года. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанциями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

ГПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, времени занятости представителя истца в судебных заседаниях, объемом оказанных услуг, сумму на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей за оказание вышеуказанных видов юридической помощи, суд находит    завышенной.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При предъявлении иска в суд, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход бюджета.

Государственную пошлину следует взыскать в доход бюджета с ответчика. В соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ размер    госпошлины составит 1550 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковое заявление Гусевой Ю.А.    к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании    неустойки,    судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гусевой Ю.А.    неустойку в размере 45 000 рублей,     судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 55 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                  А.В. Колычева