Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9388/2016 ~ М-6415/2016 от 21.06.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2016 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

с участием:

пом.прокурора Октябрьского района

г. Красноярска Романчук О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьевой А13 к Капустину А14 о взыскании компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Леонтьева Т.С. обратилась в суд с иском к Капустину Д.В. о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 15 сентября 2015 года в 20 часов 30 минут в районе Х, Карустин Д.В., управляя автомобилем Honda Accord, государственный регистрационный знак е102вр124, в нарушение п. 14.1 ПДД, не уступил ей дорогу, когда она переходила проезжую часть дороги на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, и сбил ее. В результате действий ответчика ей был причинен вред здоровью средней тяжести, выразившийся в виде сочетанной тупой травмы тела, представленной единой закрытой черепно-мозговой травмой с сотрясением головного мозга, ссадиной теменной области головы справа, травмой костей таза в виде переломов верхней и нижней ветви правой лонной кости без смещения отломков, травмой голеностопного сустава в виде краевого перелома внутренней лодыжки. Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2016 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец против рассмотрения дела в заочном производстве не возражала, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Ромунчук О.П. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из постановления Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Капустина Д.В., 15 сентября 2015 года в 20 часов 30 минут в районе Х, Карустин Д.В., управляя автомобилем Honda Accord, государственный регистрационный знак е102вр124, в нарушение п. 14.1 ПДД, не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего произошел наезд на пешехода Леонтьеву Т.С., которая переходила проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2. Нарушение Капустиным Д.В. требований п. 14.1 ПДД повлекло причинение Леонтьевой Т.С. вреда здоровью средней тяжести, выразившегося в виде сочетанной тупой травмы тела, представленной единой закрытой черепно-мозговой травмой с сотрясением головного мозга, ссадиной теменной области головы справа, травмой костей таза в виде переломов верхней и нижней ветви правой лонной кости без смещения отломков, травмой голеностопного сустава в виде краевого перелома внутренней лодыжки, что следует из заключения эксперта № 5 от 3 января 2016 года.

В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что истцу были причинены физические и нравственные страдания в результате действий ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, суд находит, что требования истца о взыскании с Капустина Д.В. компенсации морального вреда законны и обоснованны.

Вместе с тем, сумму в размере 200000 рублей суд находит завышенной и с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда, 150000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 13 мая 2016 года, фактически понесены расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей.

Учитывая количество судебных заседаний с участием представителя, сложности настоящего дела, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Однако, расходы по оформлению доверенности не могут быть взысканы с ответчика, поскольку данная доверенность не ограничена ведением настоящего дела, а согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 300 рублей..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Капустина А16 в пользу Леонтьевой А17 компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей, а всего 155000 рублей.

Взыскать с Капустина А18 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Б.Кирсанова