Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1272/2014 от 27.05.2014

Судья Горбачева Т.Н.                     Дело № 33-1272/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2014 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ульянкина Д.В.

судей Хомяковой М.Е., Герасимовой Л.Н.

с участием адвоката Кошелева Д.А.

при секретаре Аксютич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пестуновой Татьяны Ивановны к Семеновой Марине Николаевне, Карлееву Денису Валерьевичу о признании договора дарения недействительным по апелляционной жалобе Пестуновой Т.И. на решение Советского районного суда г.Орла от 25 марта 2014 года, которым исковые требования Пестуновой Т.И. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя Пестуновой Т.И. адвоката Кошелева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчиков Семеновой М.Н., Карлеева Д.В, полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пестунова Т.И. обратилась в суд с иском к Семеновой М.Н., Карлееву Д.В. о признании договора дарения недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что Пестунова Т.И. является собственником ? доли квартиры <адрес>, собственником другой ? доли являлась Семенова М.Н., которая продала свою долю в квартире посторонним лицам путем заключения договора дарения. 30.12.2013 право собственности на долю квартиры было зарегистрировано за Карлеевым Д.В. Заключенный между Семеновой М.Н. и Карлеевым Д.В. договор дарения является недействительной сделкой, так как прикрывает сделку по купле-продаже доли в праве на квартиру.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Пестунова Т.И. не согласилась с постановленным решением суда и просила его отменить. В своей апелляционной жалобе указывает на то, что Семенова М.Н. продала свою ? долю в спорной квартире не предложив ей выкупить долю, оформив дарственную на Карлеева Д.В., который является сотрудником риэлтерской фирмы ООО «Информбанк недвижимость».

Обращает внимание на то, что ранее Семенова М.Н. уже совершала сделки по продаже квартиры, которые ранее признавались незаконными на основании судебных решений.

Приводит доводы о том, что Семенова М.Н. была заинтересована именно в продаже доли в квартире и извлечении прибыли, но не в ее дарении постороннему лицу, которое не является ее родственником.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В силу положений п. 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

    Из анализа указанных норм закона следует, что при совершении безвозмездной сделки - договора дарения доли, согласие остальных участников общей долевой собственности не требуется.

Исходя из смысла положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что спорная квартира является двухкомнатной квартирой, общей площадью 44,7 кв. м, жилой площадью 30,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из двух жилых комнат, площадью 19,1 кв. М и 11,8 кв. м (л.д. 10-11).

    Собственниками данной квартиры в равных долях являлись Семенова М.Н. и Семенов В.Г., что подтверждается решением Советского районного суда г.Орла от 26.05.2011, оставленным без изменения кассационным определением Орловского областного суда от 06.07.2011. (л.д.13-20).

03.09.2011 Семенов В.Г. подарил принадлежащую ему долю в квартире Пестуновой Т.И. (л.д.6), право собственности которой зарегистрировано в установленной законом порядке.

    24.12.2013 между Семеновой М.Н. и Карлеевым Д.В. был заключен договор дарения принадлежащей на праве собственности Семеновой М.Н. ? доли вышеуказанной квартиры, по условиям которого Семенова М.Н. подарила и передала, а Карлеев Д.В.. безвозмездно принял в дар в собственность ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.25).

    Право собственности Карлеева Д.В. на долю в квартире в настоящее время зарегистрировано.

Обращаясь в суд с иском, Пестунова Т.И. указала, что сделка по дарению доли в праве на квартиру является недействительной, поскольку фактически имел место договор купли-продажи.

Проверяя доводы истца и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Семенова М.Н. распорядилась принадлежащим ей имуществом по своей воле, договор дарения спорной квартиры от 24.12.2013, составленный между Семеновой М.Н. и Карлеевым Д.В., заключен в соответствии с требованиями ст. 572 ГК РФ, содержит все существенные условия для договоров данного вида, правовые последствия договора дарения наступили - одаряемый приобрел право собственности на дар в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Доказательств, свидетельствующих о притворности данной сделки, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку приходит к выводу, что именно Пестунова Т.И. должна была доказать возмездный характер сделки, однако, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих мнимость либо притворность сделки не представлено. Исходя из правового смысла п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что на сторону, заявлявшую о притворности сделки, возлагается обязанность по доказыванию, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного условиями сделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанная сделка носит безвозмездный характер, в связи с чем к правилам ее совершения положения пункта 3 статьи 250 ГК РФ (преимущественное право покупки) применяться не могут.

    Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований, влекущих отмену постановленного судебного решения, а выражают несогласие с ним, сводятся к изложению позиции, явившейся предметом рассмотрения суда первой инстанции и оцененной по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для переоценки сделанных судом выводов не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с правильным применением норм материального и процессуального права.

Безусловных оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 25 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пестуновой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи