Судья Акулова Е.А.                                                    Дело № 33-3851/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

        председательствующего             Калмыкова В.Ю.,

судей                                            Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре                              Шкляевой Ю.А.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 07 августа 2019 года дело по частной жалобе ТЕИ на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2019 года, которым

в принятии искового заявления ТЕИ к ЯАМ и КАН об устранении нарушений прав собственника земельного участка отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТЕИ обратилась с иском к ЯАМ и КАН об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым , площадью 833 кв.м., с разрешенным использованием: жилищное строительство в <адрес> находящийся на данном участке жилой дом с постройками, а также земельный участок с кадастровым площадью 404 кв.м., с разрешенным использованием: для обслуживания жилого дома и построек по адресу: <адрес> находящиеся на этом участке жилой дом с постройками. Впоследующем вышеуказанные земельные участки были объединены в единый земельный участок площадью 1232 кв.м. с кадастровым с видом разрешенного использования: магазины, для индивидуального жилищного строительства, зона смешанной общественно-деловой и жилой застройки ( ЖД). Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым площадью 437 кв.м. вв. разрешенное использование: ночные клубы, дискотеки, развлекательные центры, боулинг-центры и др. аналогичные объекты (отдельно стоящие и встроено-пристроенные) (Зона смешанной общественно-деловой и жилой застройки-ЖД) по адресу: <адрес> и находящийся на данном участке жилой дом. Жилой дом ответчика в нарушение действующего законодательства расположен на расстоянии 1,5 м от смежной границы и используется ответчиками под магазин. Также ответчиками смонтирован из профнастила козырек/крыша к своему зданию, ниже основной крыши, уклон козырька которого направлен и заходит на участок истца, в связи                  с чем все осадки попадают на участок истца, что создает истцу препятствия в использовании своего участка по назначению. Направленная ответчику претензия с требованием устранить допущенные нарушения им не выполнена. Считая свои права нарушенными, истец просил обязать ответчиков в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании истцу земельным участком путем демонтажа навеса/козырька смонтированного к стене дома с западной стороны участка в <адрес>, и в случае отказа ответчиков в установленный срок демонтировать данный навес/козырек предоставить истцу право демонтировать указанный объект с отнесенным на ответчиков понесенных расходов.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ТЕИ просит данное определение отменить. Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального прав при определении подведомственности дела. Указывает на подведомственность спора суду общей юрисдикции, учитывая, что стороны не являются индивидуальными предпринимателями, и заявленный истцом земельный спор не связан с предпринимательской деятельностью.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановления суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии иска ТЕИ, судья исходил из того, что заявленный истцом спор вытекает из осуществления сторонами предпринимательской деятельности, в силу чего он подведомственен арбитражному суду.

Вместе с тем, вывод судьи о подведомственности данного спора арбитражному суд основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 указанной правовой нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Таким образом, исковые дела с участием граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом.

          Общие правила подведомственности дел арбитражным судам определены в ст.27 АПК РФ.

Так, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуальног░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.27 ░░░ ░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.27 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.27 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

           ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░.).

          ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

        ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

          ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░.1 ░░.134 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░:

           ░░░░░ ░░░░░:

                      ░░░░░:                               ░░░░░░░ ░.░.

33-3851/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
Истцы
Тимофеева Е.И.
Ответчики
Ядыкин А.М.
Капустин А.Н.
Суд
Верховный Суд Удмуртской Республики
Судья
Глухова Ирина Леонидовна
Дело на сайте суда
vs.udm.sudrf.ru
07.08.2019Судебное заседание
12.08.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.08.2020Судебное заседание
29.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.08.2020Передано в экспедицию
07.08.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее