Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-101/2020 от 28.10.2020

Уголовное дело № 1- 101/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Верченко А.С.

при секретаре Морозовой А.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кировска Мурманской области Попова А.И.

защитника – адвоката Кожевникова И.Ю. представившего ордер № 22626 от 25 сентября 2020 года, имеющего в реестре адвокатов Мурманской области регистрационный номер 51/748

потерпевшего ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ПАВЛОВОЙ СВЕТЛАНЫ ВАЛЕРЬЕВНЫ ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Павлова С.В. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

... в период с 07 часов 45 минут до 08 часов 00 минут Павлова С.В., управляя технически исправным автомобилем ..., государственный регистрационный знак №... двигалась по автомобильной дороге сообщением ... по направлению из ... к .... Проезжая в районе 12 км + 550 м указанной автодороги, Павлова С.В. нарушила следующие пункты Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ... №... (далее по тексту ПДД РФ):

- п. 1.5 (абзац 1) «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 10.1 (абзац 1) «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

Нарушив требования указанных пунктов ПДД РФ, Павлова С.В., не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, которые, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла предвидеть, проявив тем самым преступную небрежность, допустила занос автомобиля, его выезд на полосу встречного движения и столкновение со встречным автомобилем NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак О 461 КР 51 под управлением Свидетель №1

В результате грубого нарушения водителем Павловой С.В. требований вышеуказанных ПДД РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие при вышеизложенных обстоятельствах, пассажиру автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение: закрытый многооскольчатый перелом задней стенки вертлужной впадины справа со смещением, данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Указанные нарушения требований Правил дорожного движения, допущенные водителем Павловой С.В. при управлении автомобилем, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимая Павлова С.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объёме, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, в связи, с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ её показания данные в ходе предварительного следствия, были оглашены, из которых следует, что ... примерно в 07 часов 55 минут она двигалась на принадлежащей ей автомашине «... государственный регистрационный знак №..., по автодороге сообщением ... в направлении из ... в ... со скоростью около 70 км/ч. В автомобиле она находилась одна, ехала к месту работы на АНОФ-3, куда ей необходимо было приехать к 08 часам 00 минутам. Она была пристегнута ремнем безопасности. На дороге был гололед, проезжая часть обработана противогололедными материалами не была. Было темное время суток, осадков не было. В районе 12 км указанной автодороги, не доезжая примерно 350-400 метров до перекрестка автодороги сообщением ... с автодорогой в ..., имеется закругление дороги в правую сторону, относительно направления ее движения. Чтобы избежать заноса автомобиля при проезде данного закругления, она нажала на педаль тормоза. В этот момент она почувствовала, что заднюю ось её автомобиля стало сносить в левую сторону, а автомобиль начал двигаться в сторону правой обочины дороги, где были установлены ограничительные вешки. Она стала пытаться вывести автомобиль из заноса, в связи, с чем повернула руль в левую сторону и нажала на педаль газа. У неё получилось избежать съезда автомобиля с дороги в правую сторону, однако после этого автомобиль перестал реагировать на её действия, стал неуправляемым и продолжил двигаться в прямом направлении, выезжая на встречную полосу движения. В это время она увидела двигающийся по своей полосе движения навстречу автомобиль «Nissan Primera», государственный регистрационный знак О 461 КР 51. Учитывая, что её автомобиль не поддавался управлению, она перестала воздействовать на органы управления автомобилем, который выехал на встречную полосу движения. В результате чего произошло столкновение передней правой части ее автомобиля с передней частью двигавшегося навстречу автомобиля «...», государственный регистрационный знак №.... В момент столкновения она сильно ударилась о детали автомобиля, и на некоторое время потеряла сознание. После того, как она пришла в себя, кто-то из очевидцев помог ей выбраться из машины. Через несколько минут на место происшествия прибыли сотрудники скорой медицинской помощи и доставили её водителя Свидетель №1 и пассажира Потерпевший №1 в приемный покой ГОБУЗ «АКЦГБ». В результате ДТП по её вине пассажир Потерпевший №1 получил тяжкий вред здоровью (л.д.155-161).

Вина подсудимой Павловой С.В. в совершении инкриминируемо ей преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а так же представленными обвинением и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ... примерно в 07 часов 55 минут на автомобиле «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением Свидетель №1 он разместившись на переднем пассажирском сиденье направлялся из ... в .... Он с Свидетель №1 были пристегнуты ремнями безопасности, на автомобиле был включен ближний свет фар. Было темное время суток, видимость была хорошей, осадков не было. Состояние проезжей части было удовлетворительным для зимы, противогололедными материалами проезжая часть обработана не была. В районе 12 км + 550 м автодороги ... автомобиль двигался со скоростью около 70 км/ч., за дорожной обстановкой он не наблюдал. В какой-то момент он увидел, что им навстречу по их полосе движения правой передней частью вперед движется автомобиль «...», государственный регистрационный знак №.... В следующее мгновение, произошло столкновение передней части их автомобиля с правой передней частью автомобиля «...». В результате сильного удара он на некоторое время потерял сознание. Когда он пришел в себя, то увидел, что в результате удара их автомобиль развернуло в обратную сторону, после чего тот остановился на правой обочине дороги, передней частью в сторону .... Столкновение произошло на правой полосе движения, относительно направления их движения, так как Свидетель №1 никуда не смещался, а продолжал двигаться посередине своей полосы движения. Успел ли Свидетель №1 перед столкновением нажать на педаль тормоза, ему не известно, однако он не почувствовал, чтобы автомобиль начал тормозить. После этого к автомобилю подошел кто-то из очевидцев, который помог открыть двери автомобиля, отстегнуть ремни безопасности помог ему и Свидетель №1 выйти из автомобиля. Он находился в состоянии шока, поэтому, несмотря на повреждение ноги и острой боли в районе таза с правой стороны, мог самостоятельно передвигаться. Когда он вышел из машины, то увидел, что автомобиль «Renault Fluence», государственный регистрационный знак №... 51 находится на снежном валу с правой стороны дороги, относительно направления их движения. Мужчина, который оказывал помощь им с Свидетель №1, помог выйти из машины водителю автомобиля «...», ранее ему незнакомой Павловой С.В. Через некоторое время на место происшествия приехал служебный автомобиль с сотрудниками скорой медицинской помощи, на котором он, Свидетель №1 и Павлова С.В. были доставлены в приемный покой АКЦГБ в .... В результате ДТП он получил телесные повреждения в виде закрытого многоскольчатого перелома задней стенки вертлужной впадины справа со смещением, которые причинили тяжкий вред здоровью.

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседания пояснил, что ... примерно в 07 часов 55 минут он управлял принадлежащим ему автомобилем «...», государственный регистрационный знак О 461 КР 51. На автомобиле был включен ближний свет фар. В указанное время было темное время суток, видимость была хорошей, осадков не было. Состояние проезжей части было удовлетворительным для зимы, противогололедными материалами проезжая часть обработана не была. В автомобиле на переднем пассажирском сидении находился Потерпевший №1 Они оба были пристегнуты ремнями безопасности. В районе 12 км + 550 м автодороги ... он двигался на автомобиле со скоростью около 70 км/ч. Когда он проехал перекресток автодороги Апатиты-Кировск с автодорогой в ..., который был освещен искусственным освещением, он увидел, что впереди навстречу с большой скоростью движется автомобиль «...», государственный регистрационный знак №.... По его мнению скорость данного автомобиля превышала разрешенную на данном участке скорость 70 км/ч и составляла не менее 90 км/ч. Когда автомобиль «...», проезжал закругление дороги, он увидел, что автомобиль стало заносить в правую сторону. Спустя 1-2 секунды движущийся навстречу автомобиль выровнялся и продолжил прямолинейное движение. В свою очередь он снизил скорость движения примерно до 50 км/ч. Далее он увидел, что движущийся навстречу автомобиль «...» стало заносить на встречную полосу, влево. Затем, он сразу нажал на педаль тормоза и продолжил двигаться по своей полосе движение. Учитывая, что расстояние до автомобиля «...», выехавшего на полосу встречного движения, было слишком маленьким, значительно снизить скорость движения не удалось. После его экстренных действий, через 3 секунды, произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «...», государственный регистрационный знак №.... Удар пришелся правой передней частью его автомобиля в правую переднюю часть автомобиля «...». В результате столкновения его автомобиль развернуло в обратную сторону, после чего тот остановился на правой обочине дороги, передней частью в сторону .... Столкновение произошло на правой полосе движения, относительно направления его движения, так как он никуда не смещался, а продолжал двигаться посередине своей полосы движения. После этого к автомобилю подошел ранее ему незнакомый ФИО6, который помог открыть двери автомобиля и выйти ему с Потерпевший №1 из автомобиля. Когда он вышел из машины, то увидел, что автомобиль «...», государственный регистрационный знак №... находится на снежном валу с правой стороны дороги, относительно направления их движения. ФИО6 помог выйти из машины и водителю автомобиля «...». Спустя непродолжительное время на место происшествия прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые доставили его, Потерпевший №1 и Павлову С.В. в приемный покой АКЦГБ в .... В результате проведенного обследования ему был поставлен диагноз: рвано-ушибленная рана коленного сустава, перелом тела грудины, со смещением отломков; компрессионный перелом тела 6-го грудного позвонка, 1 степени, данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью.

Свидетель ФИО6 показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия пояснил, что ... около 07 часов 55 минут он, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., двигался в потоке транспортных средств, по автодороге сообщением ... в направлении ..., со скоростью около 70 км/ч. Было темное время суток, видимость была хорошей, осадков не было. Состояние проезжей части было удовлетворительным. В районе перекрестка автодороги ... с автодорогой в ..., в районе 12 км, он увидел, что двигавшийся навстречу автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем, который двигался в попутном со ним направлении на 2 или 3 машины впереди. В момент столкновения он находился на расстоянии около 300-400 метров до места ДТП. Он остановил свой автомобиль около места, где произошло столкновение автомобилей, и обнаружил, что произошло столкновение автомобилей Renault серебристого цвета и автомобиля ... серого цвета. Он сразу же по мобильному телефону вызвал на место происшествия экстренные службы. После этого он подошел к автомобилю ... и спросил у водителя и пассажира, данных которых он не знает, нужна ли тем помощь. Убедившись, что участники ДТП живы он сел в свой автомобиль и продолжил движение в ... (л.д. 132-134).

Вина подсудимой Павловой С.В. подтверждается также собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами:

Сообщением от ... из которого следует, что ... в 07 часов 57 минут в дежурную часть ОП по обслуживанию ... МО МВД России «Апатитский» поступило сообщение, что на 13 км автодороги Апатиты-Кировск произошло ДТП с пострадавшими (л.д. 10).

Сообщением из отделения приемного покоя ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» от ... из которого следует, что ... в 09 часов 47 минут в отделение приемного покоя ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» доставлен Свидетель №1, которому поставлен предварительный диагноз: закрытый перелом тела грудины со смещением костных отломков, ушиб сердца, рвано-ушибленные раны правого коленного сустава, госпитализирован в травматологическое отделение ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» ... (л.д. 11).Сообщением из отделения приемного покоя ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» от ... из которого следует, что ... в 09 часов 48 минут в отделение приемного покоя ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» доставлен Потерпевший №1, которому поставлен предварительный диагноз: закрытый перелом вертлужной впадины справа без смещения костных отломков, ушиб грудной клетки, госпитализирован в травматологическое отделение ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» ... (л.д. 12).

Сообщением из отделения приемного покоя ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» от ... из которого следует, что ... в 09 часов 49 минут в отделение приемного покоя ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» доставлена Павлова Светлана Валерьевна, которой поставлен предварительный диагноз: закрытое повреждение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки слева, ушибы мягких тканей лица, левого плеча, обслужена амбулаторно (л.д. 13).

Сообщением из отделения приемного покоя ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» от ... из которого следует, что ... в 19 часов 35 минут в отделение приемного покоя ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» обратилась Павлова Светлана Валерьевна, которой поставлен предварительный диагноз: закрытая травма живота, ушиб передней брюшной стенки, ушиб почек под вопросом, госпитализирована в хирургическое отделение ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» ... (л.д. 15).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ... из которого следует, что ... в 07 часов 55 минут, на 12км+550м автомобильной дороги Апатиты-... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Павловой С.В, управлявшей автомобилем «...», государственный регистрационный знак №... допустившей занос с последующим выездом на встречную сторону дороги и столкновение с автомобилем «... ...», государственный регистрационный знак №..., под управлением Свидетель №1, двигавшимся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «...», государственный регистрационный знак №..., Потерпевший №1 получил тяжкие телесные повреждения (л.д. 5-6).

Явкой с повинной Павловой С.В. от ... из которой следует, что Павлова С.В. сообщила, что ..., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак №... в районе 12 км +550 м автодороги ..., не справилась с управлением, допустила выезд автомобиля на встречную полосу движения и столкновение с движущимся навстречу автомобилем «..., государственный регистрационный знак №..., в результате чего пассажиру автомобиля «...», государственный регистрационный знак №..., Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью (л.д. 135).

Протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей и схемой, в ходе которого, на 12 км + 550 м автодороги сообщением ..., установлено место дорожно-транспортного происшествия, и зафиксирована следовая обстановка (л.д. 21, 22-26, 27-31).

Заключением автотехнической экспертизы №... от ... из которой следует, что произошедшее ... на 12 км + 550 м автодороги ..., с участием автомобилей «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Павловой С.В. и «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Свидетель №1, является дорожно-транспортным происшествием. В сложившейся дорожной ситуации водитель Свидетель №1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Действия водителя Свидетель №1 в сложившейся дорожной ситуации соответствовали требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения. Действия водителя Свидетель №1 в сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Предотвращение ДТП в данной дорожной ситуации зависело не от наличия у водителя Павловой С.В. технической возможности, а от выполнения ею требований пп. 1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения. Действия водителя Павловой С.В. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пп. 1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения. Действия водителя Павловой С.В. в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (л.д. 115-120).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №...-М от ... из которой следует, что у Потерпевший №1, ... года рождения, установлено повреждение: закрытый многооскольчатый перелом задней стенки вертлужной впадины справа со смещением. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.4. приказа №...н Минздравсоцразвития РФ от ...). Повреждение образовалось в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), могло быть причинено в результате дорожно-транспортной травмы, при обстоятельствах и в срок указанный в постановлении, что подтверждается морфометрическими характеристиками повреждения (л.д. 104-106).

Оценивая каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимой Павловой С.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия Павловой С.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ... в период времени с 07 часов 45 минут до 08 часов 00 минут Павлова С.В. управляла технически исправным автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., по автодороге сообщением ... по направлению из ... к .... Проезжая в районе 12 км + 550 м указанной автодороги, Павлова С.В. нарушила следующие пункты Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ... №..., а именно:

- п. 1.5 (абзац 1) «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 10.1 (абзац 1) «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

В результате нарушения требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения при управлении указанным выше автомобилем, Павлова С.В. допустила занос автомобиля, его выезд на полосу встречного движения и столкновение со встречным автомобилем ..., государственный регистрационный знак №... под управлением Свидетель №1

Пассажиру Потерпевший №1 находившемуся в автомобиле ..., государственный регистрационный знак ... по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные нарушения требований Правил дорожного движения, допущенные водителем Павловой С.В. при управлении автомобилем, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Павлова С.В. ...

Преступление, совершенное подсудимой в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Павлова С.В. вину свою признала полностью, явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, добровольно возместила моральный ущерб причинённый преступлением, совершила иные действия направленные на заглаживания вреда, что в соответствии со ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Учитывая изложенное, и исходя из личности подсудимой, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления против безопасности движения, суд полагает возможным исправление и перевоспитание подсудимой при назначении ей наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, принимая во внимание общественную опасность и фактические обстоятельства совершённого Павловой С.В. преступления, в результате которого потерпевшему был причинён тяжкий вред здоровью, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на определенный срок.

С учётом степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, суд не находит основания для освобождения Павловой С.В. от наказания.

Меру пресечения Павловой С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. По общему правилу, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, который своими незаконными действиями сам вызвал уголовный процесс и поэтому должен нести связанные с ним расходы.

За оказание юридической помощи подсудимой, адвокату Кожевникову И.Ю. в ходе предварительного следствия из федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 5500 рублей. В судебном заседании интересы подсудимой представлял адвокат Кожевников И.Ю. по назначению суда.

Поскольку подсудимая Павлова С.В. от назначения защитника не отказывалась, является трудоспособной и имеет возможность получать доход, процессуальные издержки в размере 11000 рублей 00 копеек (5500+5500) связанные с оказанием ей адвокатом Кожевниковым И.Ю. юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимой Павловой С.В.

Гражданский иск, заявленный прокурором г. Кировска Мурманской области в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области о взыскании с Павловой С.В. денежных средств затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему в размере 115550 рублей 27 копеек, подсудимой не оспаривался и подлежит удовлетворению в полном объёме заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ПАВЛОВУ СВЕТЛАНУ ВАЛЕРЬЕВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

    Возложить на осужденную ПАВЛОВУ СВЕТЛАНУ ВАЛЕРЬЕВНУ в период ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, без согласования специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования город Кировск Мурманской области с подведомственной территорией; являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Обязанность по наблюдению и контролю за ПАВЛОВОЙ СВЕТЛАНОЙ ВАЛЕРЬЕВНОЙ возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы по месту жительства осужденной- Апатитский межмуниципальный филиал федерального казённого учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Павлову Светлану Валерьевну лишить права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 01(один) год.

Меру пресечения Павловой Светлане Валерьевне подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Павловой Светланы Валерьевны в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 11000 рублей, в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Кожевникову И.Ю. участвовавшему по назначению в качестве защитника по уголовному делу.

Взыскать с Павловой Светланы Валерьевны в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области расходы на лечение потерпевшего в размере 115550 рублей 27 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденная также вправе в указанные сроки поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ей защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденной она вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий судья А.С. Верченко