Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3286/2022 ~ М-2068/2022 от 13.05.2022

№ 2-3286/2022

63RS0038-01-2022-004233-09

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    21.09.2022 г.         г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре Александровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                      № 2-3286/2022 по иску Б.Н.И к К.Ю.В о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Большакова Н.И. обратилась в суд к Курбатовой Ю.В. с иском о признании сделки недействительной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Аргацким С.А. (указан как продавец) и Курбатовой Ю.В. (указана как покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств, в соответствии с условиями которого, продавец передал в собственность покупателю 5 единиц транспортных средств:

-    марки NISSAN TEANA 3.5 PREMIUM, VIN №;

-    марки LADA 212140, LADA 4*4, VIN №;

-    марки ГАЗ-2705 грузовой фургон цельнометаллический (7 мест), VIN Х№;

-    марки УАЗ-390995, VIN №;

-    марки УАЗ-396254, VIN №.

На К.Ю.В данные автомобили были оформлены формально по просьбе Б.Н.И с целью прикрыть сделку по оформлению автомобилей на нее, о чем К.Ю.В знала. Находясь в дружеских и доверительных отношениях с Б.Н.И, К.Ю.В дала свое согласие на временное оформление на нее не принадлежащих ей автомобилей, т.к. была заинтересована в увеличении своего официального дохода, имеющего значения для размера будущей пенсии.

Фактическим собственником указанных автомобилей являлась Б.Н.И Данные автомобили приобретались ею на собственные денежные средства, которые ею были переданы продавцу - А.С.А, что подтверждается распиской. Соответственно, автомобили, ключи и документы на них продавцом были также переданы Б.Н.И

Б.Н.И, являясь учредителем ООО «Радэкс», сдавала указанные транспортные средства в аренду ООО «Радэкс», с ней были заключены договоры аренды, выплачивалась арендная плата.

Б.Н.И, являясь фактическим собственником, несла бремя по оплате транспортного налога, штрафов и страховых платежей ОСАГО.

Между Б.Н.И и К.Ю.В вплоть до конца 2020 г. были дружеские отношения и на протяжении 5 лет с момента оформления на К.Ю.В машин, т.е. с 2016 г. она не предъявляла никаких требований в отношении них, однако, в конце июня 2021 г. представитель                 К.Ю.В обратился в ООО «Радэкс» с требованием об оплате арендных платежей за указанные транспортные средства, посчитав, что К.Ю.В является законным собственником автомобилей и передала их в аренду ООО «Радэкс».

Впоследствии, К.Ю.В обратилась с аналогичными требованиями к ООО «Радэкс» в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Решением Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.Ю.В оставлены без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения Б.Н.И в суд с настоящим иском о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между                    А.С.А и К.Ю.В, недействительным, путем признания покупателем по данной сделке Б.Н.И

Поскольку 4 из 5 автомобилей были проданы, истец уточнила исковые требования и просила признать договор купли-продажи транспортных средств, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между А.С.А и                    К.Ю.В, недействительным в части купли-продажи автомобиля УАЗ 390995 VIN №, а также применить последствия недействительности сделки в отношении автомобиля УАЗ 390995 VIN №, признав Б.Н.И покупателем указанного автомобиля. Кроме того, истец просила указать, что решение является основанием для внесения изменений в регистрационные данные о собственнике транспортного средства - автомобиля УАЗ 390995 VIN №.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, с учетом уточнения.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому указанные автотранспортные средства были приобретены ответчиком целенаправленно, на собственные средства для коммерческого использования, а именно для сдачи их в аренду и последующей перепродажи. Ответчик, находясь с истцом                 Б.Н.И в дружественных отношениях, доверила ей передачу денежных средств в размере 150 000 руб. за приобретаемые автотранспортные средства продавцу А.С.А

Право собственности на автомобили возникло у К.Ю.В ДД.ММ.ГГГГ после их фактической передачи, что подтверждается соответствующими актами.

На основании договора купли-продажи приобретенный автотранспорт прошел регистрационный учет в ГИБДД, транспортные средства были переоформлены на нового собственника - К.Ю.В, были сделаны соответствующие отметки в ПТС и карточках учета транспортных средств.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные документы и многочисленные постановления ФССП, подтверждающие факты несения бремени по оплате транспортного налога и оплаты штрафов собственником автотранспортных средств - К.Ю.В

На момент рассмотрения дела из 5 автомобилей остался только один, остальные проданы, все денежные средства, вырученные от продажи этих автомобилей, поступили в единоличное распоряжение К.Ю.В, что подтверждается договорами купли-продажи указанных транспортных средств и актами приема - передачи.

Также в отзыве на исковое заявление указано, что согласно представленным справкам 2-НДФЛ, ООО «Радэкс» на протяжении пяти лет осуществляло уплату за К.Ю.В НДФЛ в связи с арендой транспортных средств (согласно справкам 2-НДФЛ, доходы истца классифицировались по коду 2400 - «доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования любых транспортных средств»).

Кроме того, ответчик считает, что к рассматриваемому спору подлежит применению срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Радекс» в судебное заседание не явился, представлены письменные объяснения, согласно которым К.Ю.В никогда не являлась фактической собственницей указанных в иске транспортных средств. Регистрация спорных автомобилей на К.Ю.В являлась формальной, действительным покупателем по договору купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ являлась учредитель ООО «Радэкс» Б.Н.И, которая сдавала указанные транспортные средства в аренду ООО «Радэкс», что подтверждается договорами аренды от               ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Арендная плата выплачивалась Б.Н.И, что также подтверждается расходно-кассовыми ордерами.

Тот факт, что ООО «Радэкс» производило перечисление налога на доходы физического лица К.Ю.В за период с 2017 г. по 2020 г. не свидетельствует о том, что фактическим собственником является              К.Ю.В Кроме того, ООО «Радэкс» были представлены корректирующие справки о доходах по форме 2-НДФЛ, содержащие аннулированные (нулевые) сведения о доходах К.Ю.В

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований,              А.С.А в судебном заседании подтвердил, что денежные средства за автомобили получал от Б.Н.И, транспортные средства, ключи и все принадлежности к ним также передавал Б.Н.И

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований МИФНС №, РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав сторону истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, данных в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между А.С.А (указан как продавец) и К.Ю.В (указана как покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств, в соответствии с условиями которого, продавец передал в собственность покупателю 5 единиц транспортных средств:

-    марки NISSAN TEANA 3.5 PREMIUM, VIN №;

-    марки LADA 212140, LADA 4*4, VIN №;

-    марки ГАЗ-2705 грузовой фургон цельнометаллический (7 мест), VIN Х№;

-    марки УАЗ-390995, VIN №;

-    марки УАЗ-396254, VIN №.

Договор и передаточные акты на каждый автомобиль подписаны К.Ю.В, автомобили поставлены на регистрационный учет также на имя ответчика.

Однако, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, имеющим для разрешения настоящего гражданского дела, в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение, установлено, что регистрация спорных автомобилей на К.Ю.В являлась формальной, действительным покупателем по договору купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ являлась учредитель ООО «Радэкс» Б.Н.И, которая передавала А.С.А денежные средства за автомобили, что подтверждается распиской А.С.А от ДД.ММ.ГГГГ Доводы К.Ю.В о том, что она передала денежные средства Б.Н.И для их последующей передачи продавцу, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Как следует из материалов дела, между арендодателем                 Б.Н.И и ООО «Радэкс» были заключены договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорных автомобилей, представлены расходные кассовые ордера, подтверждающие получение Б.Н.И от ООО «Радэкс» арендной платы.

Тот факт, что в договорах о последующем отчуждении части из приобретенных по договору от ДД.ММ.ГГГГ автомобилей в качестве продавца выступала К.Ю.В, не свидетельствует о том, что она являлась собственником автомобилей. Доказательств фактического получения денежных средств от продажи автомобилей К.Ю.В не представлено.

Также установлено, что все расходы по содержанию автотранспортных средств, а именно, транспортный налог, административные штрафы, полисы ОСАГО оплачивались Б.Н.И со своей карты путем перевода соответствующих денежных средств через Сбербанк онлайн на счет К.Ю.В и страховой компании.

Тот факт, что К.Ю.В от аренды автомобилей от ООО «Радэкс» получала доход, опровергается представленными третьим лицом корректирующими справками о доходах по форме 2-НДФЛ, содержащими аннулированные (нулевые) сведения о доходах К.Ю.В

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, принимая во внимание обстоятельства, установленные преюдициальным решением Железнодорожного районного суда <адрес>, учитывая тот факт, что причиной определения конкретного состава сторон сделки купли-продажи транспортных средств (А.С.А и К.Ю.В) явилось нежелание их фактического собственника Б.Н.И вводить указанные транспортные средства в состав подлежащего разделу совместно нажитого имущества супругов, исходя из того, что из 5 указанных в договоре купли-продажи автомобилей после их продажи в наличии имеется только один автомобиль УАЗ 390995 VIN №, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> и не оспаривается сторонами, суд приходит к выводу о наличии у Б.Н.И как лица, имеющего охраняемый законом интерес, правовых оснований для обращения в суд, а у суда правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований о признании договора купли-продажи транспортных средств, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между А.С.А и К.Ю.В, недействительным в части купли-продажи автомобиля УАЗ 390995 VIN №, и применении последствий недействительности сделки.

Статьей 208 ГПК РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304); другие требования в случаях, установленных законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Считая, что подавая настоящий иск, не будучи стороной договора купли-продажи, но будучи, согласно вступившему решению суда, фактической собственницей спорных автотранспортных средств, Б.Н.И, не имея иных законных возможностей, фактически заявила требование об устранении всяких нарушений ее права на такое имущество, даже если эти нарушения не были соединены с лишением владения, суд приходит к выводу о необоснованности довода стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Б.Н.И (паспорт №) к К.Ю.В (паспорт №) о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортных средств, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между А.С.А и К.Ю.В, недействительным в части купли-продажи автомобиля УАЗ 390995 VIN №.

Применить последствия недействительности сделки в отношении автомобиля УАЗ 390995 VIN №, признав Б.Н.И покупателем указанного автомобиля.

Решение является основанием для внесения изменений в регистрационные данные о собственнике транспортного средства - автомобиля УАЗ 390995 VIN №.

Взыскать с К.Ю.В в пользу Б.Н.И государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения – 28.09.2022 г.

    Председательствующий                                                  Н.П. Мучкаева