Решение по делу № 2-65/2020 (2-2382/2019;) ~ М-177/2019 от 15.01.2019

Дело №                                            КОПИЯ

    24RS0№-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 марта 2020 года                                                                          г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Зерновой Е. Н.,

    при секретаре Ступень М.В.,

    с участием представителя истца Скирда Е.Г., действующей по доверенности от 31.10.2018, сроком три года,

    представителя ответчика Гостева К.В., действующего по доверенности от 16.01.2020, по 15.01.2020,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербининой ДП к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Щербинина Д.П. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ от 03.03.2020) к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.10.2018 г., в 18 часов 05 мин на ул. Одесская,1, в г. Красноярске с участием транспортных средств: автомобиля «Toyota Belta» регистрационный знак «№ под управлением Лобанова Е.Н. (собственник Щербинина Д.П.), автомобиля «Toyota Kroun» регистрационный знак «№» под управлением Спирина А.Н. (собственник Бурмага С.В.) и транспортного средства «Toyota» регистрационный знак «№ под управлением Юсупова В.А. Виновником в данном ДТП признан водитель Спирин А.Н. Гражданская ответственность Спирина А.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца застрахована не была. 08.11.2018 истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком было отказано в выплате, после чего Щербинина Д.П. обратилась в независимую экспертную организацию ООО «АвтоОценка», по заключению которой (№4369-10/18) установлена гибель ТС, ущерб составил 212 254 рубля. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: в счет возмещения материального вреда – 221608 рублей; неустойку с 29.11.2018 по 28.02.2019 – 203879,36 рублей, расходы по экспертизе – 28000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы за копирование материалов – 3200 руб., расходы на дубликат – 7500 руб., расходы на составление искового заявления – 5000 руб., расходы на оплату услуг юриста – 20 000 рублей; расходы по оформлению доверенности – 3220 рублей и штраф.

Истец Щербинина Д.П. в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Скирда Е.Г. действующая на основании доверенности, поддержала заявленные уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении, согласилась с выводами судебной экспертизы, установившую гибель ТС истца.

Представитель ответчика САО «ВСК» Гостев К.С. возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, пояснил, что проверкой установлено, что по полису ОСАГО № страхователем и собственником застрахованного транспортного средства является иное лицо, чем Мельников В.С. и Спирин А.Н., указанный в представленных документах. У САО «ВСК» отсутствуют доказательства заключения договора ОСАГО с Мельниковым В.С. и Спириным А.Н., САО «ВСК» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения. В связи, с чем ответчик не признал данное ДТП страховым случаем и 26.11.2018 направил в адрес истца мотивированный отказ. Стоимость услуг независимой оценки необоснованно завышена. Просил применить ст. 333 ГК РФ размеру санкций штрафного характера, и снизить размер судебных расходов до разумных пределов, а также размер компенсации морального вреда.

Третьи лица Спирин А.Н., Мельников В.С., Бурмага С.В., Лобанов Е.Н., Юсупов В.А., представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

        Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

                Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

Пунктом 18 ст.12 названного Закона установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 21 названного Закона, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.10.2018 около 18.05час на ул. Одесская,1, в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Toyota Belta» регистрационный знак №» под управлением Лобанова Е.Н., автомобиля «Toyota Kroun» регистрационный знак № под управлением Спирина А.Н., транспортного средства «Toyota» регистрационный знак № под управлением Юсупова В.А.

    Из объяснений Спирина А.Н. данных им в рамках административного производства следует, что 26.10.2018 года управлял автомобилем «Toyota Kroun» регистрационный знак № двигался по ул. Одесской со стороны моста «777» в районе пер. Затонского не доезжая остановки, из-за того, что отвлекся на звонящий телефон совершил столкновение с автомобилем «Toyota Belta» регистрационный знак №» под управлением Лобанова Е.Н..

    Лобанов Е.Н. в своем объяснении в рамках административного производства пояснил, что 26.10.2018 управлял автомобилем «Toyota Belta» регистрационный знак «№» двигался по ул. Одесской со стороны моста «777», не доезжая до остановки «первая Фестивальная» остановился за автомобилем «Toyota» регистрационный знак «№ вдруг почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля от автомобиля «Toyota Kroun» регистрационный знак «С188УА/154» под управлением Спирина А.М.. От удара автомобиль Лобанова Е.Н. отбросило и он столкнулся с автомобилем «Toyota» регистрационный знак №» под управлением Юсупова В.А.

    Юсупов В.А. в своем объяснении в рамках административного производства пояснил, что 26.10.2018 года управлял автомобилем «Toyota» регистрационный знак «Р820НУ/24», двигался со стороны моста «777» по ул. Одесской в направлении ул.26 Бакинских комиссаров, не доезжая до остановки «первая Фестивальная», включил левый подворотник, остановился, пропуская встречные автомобили, затем почувствовал резкий удар в заднюю часть своего автомобиля.

Согласно схемы места происшествия, место столкновения, автомобилей «Toyota Belta» регистрационный знак «№ «Toyota Kroun» регистрационный знак «№», «Toyota» регистрационный знак «№» под управлением Юсупова В.А находится на участке автодороги в районе дома д.1 ул. Одесская в г. Красноярске. Место удара обозначено передней части автомобиля «Тoyota Kroun» регистрационный знак «№», задней части автомобиля «Toyota Belta» регистрационный знак №» и задней части автомобиля Toyota №

Участники ДТП Спирин А.Н., Лобанов Е.Н., Юсупов В.А. со схемой ДТП ознакомлены. Возражений относительно места столкновения, расположения транспортных средств не высказали.

    Определением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД «Красноярское» от 26.10.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Спирина А.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    В силу международной Конвенции от 8.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель Спирин А.Н. управляя автомобилем «Toyota Kroun» в нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что позволило бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Toyota Belta» под управлением Лобанова Е.Н., с последующим с автомобилем «Toyota» под управлением Юсупова В.А.

Указанные нарушения ПДД водителем Спириным А.Н. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением Щербининой Д.П. ущерба, вследствие повреждения её транспортного средства.

    Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителей Лобанова Е.Н., Юсупова В.А. суд не усматривает. Доказательств того, что водители автомобилей «Toyota Belta» регистрационный знак «№» и «Toyota» регистрационный знак «Р820НУ/24» имели реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением Спирина А.Н. в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Из справки о ДТП следует, что на автомобиле «Toyota Belta» регистрационный знак «№» были зафиксированы повреждения заднего бампера, крышки багажника, левого и правого фонарей, усилителя заднего бампера, пола багажника, левой задней двери, левого заднего крыла, переднего бампера, решетки радиатора….

        Согласно сведений МРЭО ГИБДД, СТС, на момент ДТП собственником автомобиля«Toyota Belta» регистрационный знак «№» Щербинина Д.П. Собственником «Toyota Kroun» регистрационный знак №» являлся Бурмага С.В., что подтверждается договором купли - продажи от 20.06.2018 года, ПТС.

        Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность водителя Спирина А.Н. застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №№ на срок от 22.06.2018г. до 21.06.2019г., гражданская ответственность водителя Юсупова В.А. застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО МММ№№ на срок 15.06.2018. по 14.06.2019, что также следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2019 по делу №А33-4603/2019, в илу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеющего преюдициальное значение.

08.11.2018 представитель истца обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в связи с наступлением страхового случая – ДТП, имевшего место 26.10.2018. Ответчик не признал данное ДТП страховым случаем и 26.11.2018 направил в адрес истца мотивированный отказ, ввиду отсутствия доказательств заключения договора ОСАГО с Мельниковым В.С., Спириным А.Н..

13.12.2018 представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, к которой приложил договор купли-продажи от 20.06.2018 между Мельниковым В.В. и Бурмага С.В., не зарегистрированный в органах МВД РФ.

18.12.2018 ответчик направил в адрес истца отказ в удовлетворении претензионных требований.

11.12.2018 по инициативе истца в ООО «АвтоОценка» была произведена экспертиза об определении стоимости размера расходов на восстановительный ремонт и прав требования возмещения ущерба в результате повреждения автомобиля «Toyota Belta» регистрационный знак «№» в ДТП 26.10.2018 г., которая с учетом износа составила 341391 рубль, стоимость пригодных остатков составила 89746 руб., среднерыночная стоимость автомобиля 302 000 руб.

            Отчет ООО «АвтоОценка» ответчиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «Аварком-Сибирь» составлено заключение № 1636-12/9 от 07.01.2020 года.

            Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Belta регистрационный знак «№» с учетом износа составила 198 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства 300200 руб., стоимость годных остатков 78592 руб.

            Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Аварком-Сибирь» поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы.

Оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

После внесения изменений в Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Вместе с тем пунктом 16.1 той же статьи предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения путем выплаты потерпевшему денежной суммы в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Факт полной гибели автомобиля истца судом установлен, поскольку по заключению судебной экспертизы размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 332100 рублей, а его доаварийная рыночная стоимость – 300 200 рублей.

Таким образом, требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме является законным и подлежащим удовлетворению.

            В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 221608 рублей, из расчета: (300200 руб. (стоимость ТС) – 78592 руб. (годные остатки ТС)).

        Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 16 от 11.12.2018 истцом были понесены расходы по составлению претензии в страховую компанию в размере 5000 руб.. Учитывая разумные пределы, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги, в соответствии с положениями статей 15 и 393 ГК РФ, суд взыскивает расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии - 2 000 рублей.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя, а следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона об ОСАГО о неустойке и штрафе.

    В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

08.11.2018 представитель истца обратился к страховой компании с заявление о выплате страхового возмещения убытков по ОСАГО, в связи с наступлением страхового случая – ДТП, имевшего место 26.10.2018. Ответчик не признал данное ДТП страховым случаем и 26.11.2018 года направил в адрес истца мотивированный отказ.

    Поскольку ответчиком нарушен срок страховой выплаты, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за период с 29.11.2018 (по истечении 20 дней после подачи заявления - 08.11.2018) по 28.02.2019 (дата заявленная истцом) в размере 203879 рублей 36 копеек, согласно следующего расчета: 221608 х 1% х 92 дн. (29.11.2018-28.02.2019).

    Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

    Поскольку испрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить ее размер с 203879 рублей 36 копеек до 50000 руб.

Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который определяется в 110804 рубля из расчета: (221608 х 50%).

При этом, суд по ходатайству ответчика, с применением положений ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафа до 35000 руб., находя такой размер соответствующим фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушающим баланса интересов сторон.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

    Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока и размера выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, подлежат возмещению расходы истца по экспертизе. При этом истец, действуя добросовестно и разумно, имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что могло быть привести к минимизации понесенных им убытков.

            С учетом разумности, исходя из сложившихся среднерыночных цен на аналогичные услуги в г. Красноярске, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд определяет размер расходов по проведению досудебной экспертизы в 10000 рублей.

        Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на получение дубликата отчета, которые суд определяет в размере 750 руб., в соответствии с требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание возражения ответчика и руководствуясь пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Поскольку копия экспертного заключения необходима была истцу для обращения с иском в суд, фактически изготовление дубликата является копированием экспертного заключения.

        В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебных заседаниях, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

        При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

        Расходы в размере 25000 рублей на оплату услуг представителя были понесены истцом, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №10/1 от 10.01.2019 по договору от 01.11.2018 г. заключенному Щербининой Д.П. с ООО ЮА «Профессор» в лице директора Скирды Е.Г. на оказание юридических услуг и на подготовку искового заявления – 5000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 10 от 10.01.2019.

        С учетом сложности дела, объема работы выполненного представителем истца, в том числе: составление искового заявления, уточнения иска, участие в судебных заседаниях (09.09.2019, 03.03.2020-06.03.2020.), суд считает необходимым определить размер оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей.

Также подлежат возмещению расходы истца по изготовлению копий документов в размере (40 л. х 10 руб. х 8 экз. = 3200 руб.), понесенные истцом в ООО «Профессор», согласно квитанции №10/п от 10.01.2019.

При этом, суд принимает во внимание, что копии экспертизы ООО «Автооценка» на 47 листах в адрес суда и страховой компании не изготавливались, поскольку были представлены как оригинал заключения так и дубликат, также в суд представлены оригиналы квитанций, приложения в копиях на 20 листах, в связи с чем суд, полагает возможным снизить размер расходов по изготовлению копий документов до 1600 руб.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная на имя представителей истца на длительный период (3 года), содержит в себе ссылки не только на данное конкретное дело, но и делегированы полномочия по представлению интересов истца в коммерческих банках с правом распоряжения денежными средствами, то требование о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 6216 рублей 08 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Щербининой ДП удовлетворить частично.

    Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Щербининой ДП: страховое возмещение – 221 608 рублей; неустойку за период с 29.11.2018 по 28.02.2019 – 50 000 рублей; расходы по оценке – 10 000 рублей; расходы по составлению претензии – 2 000 рубелей; компенсацию морального вреда – 1 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей; расходы по копированию – 1 600 рублей; расходы на дубликаты – 750 рублей; штраф – 35 000 рублей.

    В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

    Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 216 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:    (подпись)                    Е. Н. Зернова

Решение принято в окончательной форме 07 мая 2020 года.

Копия верна

Судья                                        Е.Н. Зернова