Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-555/2018 ~ М-538/2018 от 19.09.2018

66RS0031-01-2018-000768-63

       Дело № 2-555/2018

решение в окончательной

форме изготовлено 19.11.2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Велижанина Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный брокер» о защите прав потребителей,

установил:

    истец Велижанин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автомобильный брокер» о взыскании 63 419 руб. 30 коп. - убытков от продажи некачественного товара- автомобиля, в том числе 50 849 руб. 30 коп. на восстановление автомобиля, 12 570 руб. - расходы на диагностику для выявления причин неисправностей. Также просил взыскать с ответчика неустойку 62 544 руб. 39 коп в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за просрочку исполнения требований по претензии от 25.06.2018г. и неустойку 34 278 руб. 04 коп. - за просрочку исполнения требований по претензии от 03.09.2018г., 10 000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы.

     В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи от 10.06.2018г. истец приобрел у ответчика автомобиль марки GEELYEMGRANDX7 <данные изъяты> стоимостью 590 000 руб. Через несколько дней после приобретения автомобиля истец обнаружил утечку охлаждающей жидкости и в связи с этим увеличение объема масла в двигателе, что препятствует эксплуатации автомобиля. В связи с чем 25.06.2018г. истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием эвакуировать автомобиль своими силами и за свой счет, устранить неисправности, но требования истца не были выполнены. 15.08.2018г. истец провел в автотехцентре «Саян-сервис» диагностику двигателя, в результате была обнаружена трещина ГБЦ (головки блока цилиндров). Истец, полагая, что ответчик своими действиями подтвердил свой отказ в добровольном порядке устранять недостатки, обратился к автоэксперту для определения стоимости ремонта автомобиля. После чего, 03.09.2018г. направил ответчику претензию о возмещении понесенных им убытков в связи с продажей ему некачественного автомобиля, которая оставлена без удовлетворения. Полагая свои права как потребителя нарушенными, истец обратился в суд с иском.

      В судебном заседании истец и его представитель Саркисов С.А. поддержали изложенные в иске доводы и требования и уточнили, что акт проверки технического состояния транспортного средства от 10.06.2018г., представленный ответчиком, истец Велижанин не получал и не ознакомлен с ним, о чем свидетельствует отсутствие в данном акте подписи истца. Предоставляя данный акт, ответчик злоупотребляет правом. При продаже автомобиля продавец не сообщал покупателю Велижанину о неисправностях в нем.

     Истец Велижанин А.В. дополнил, что при приобретении данного автомобиля ему были выданы документы, в которых была ссылка на акт проверки, но он посчитал его за акт передачи автомобиля. О том, что автомобиль с пробегом, ему было известно, но продавец не предупреждал его, что автомобиль после ДТП, напротив, утверждал о его хорошем техническом состоянии. Приехав в г. Качканар, через несколько дней обнаружил неисправность, позвонил ответчику, который предложил провести диагностику, что он и сделал. Автомобиль в настоящее время не может использоваться из-за неисправности, на ремонт требуется более 50 000 руб.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с истцом по изложенным в отзыве доводам.

      В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей ФИО5, и ФИО6, утверждавшие, что при приобретении автомобиля в пакете передаваемых ответчиком документов акт проверки технического состояния транспортного средства отсутствовал. После покупки автомобиля истец выехал в <адрес>, ехал со скоростью, исключающей перегрев двигателя.

      Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что он по заявлению истца осматривал его автомобиль, выяснял причину неисправности и производил расчет стоимости ремонта. Он подтвердил, что из-за трещины ГБЦ произошло уменьшение жидкости в распределительном бачке, увеличился объем масла в двигателе. По его мнению, причин образования трещины несколько, но перегрев двигателя не может привести к такой неисправности. При приобретении автомашины такую неисправность увидеть невозможно, использовать автомобиль при наличии этой неисправности не допускается.

     Рассмотрев материалы дела в отсутствие не явившихся участвующих в нем лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании, но не прибывших в судебное заседание, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" /далее - Закон/ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 12 Закона продавец (исполнитель) не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 ст. 12).

Аналогичные нормы содержатся и в ст. 495 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Понятие "недостаток товара (работы, услуги)" раскрыто в преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей". Под ним подразумевается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 11, распространяющихся на отношения сторон Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

На основании п. 129 данных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в п. 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Пункт 134 Правил предусматривает, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

В соответствии с п. 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Регулируют спорные отношения и правовые нормы гражданского законодательства. Так, из положений п. 1 ст. 475 ГК Российской Федерации следует, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что обязанность доказать тот факт, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на покупателе. При условии доказанности им этого обстоятельства наступает ответственность продавца, в том числе и в виде возмещения расходов на устранение недостатка товара.

В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации и п. 1 ст. 476 ГК Российской Федерации истец не представил доказательств того, что недостатки в двигателе автомобиля, проявившиеся на 4-5 день после приобретения автомобиля (как указал истец), возникли до передачи автомобиля истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

Между тем, материалами дела подтверждается, что при продаже автомобиля между сторонами ООО «Автомобильный брокер» и Велижаниным А.В. был заключен договор купли-продажи от 10.06.2018г., по условиям которого покупателю продан автомобиль. подробные характеристики которого указаны в Приложении № 1 к договору. При этом покупатель подтвердил, что им произведен осмотр транспортного средства, он ознакомился с документами, в том числе актом проверки (п. 1.4), в разделе 3 договора стороны указали, что одновременно с передачей товара и подписанием акта приема-передачи автомобиля продавец передал покупателю акт проверки (п.3.3.5) (л.д.6-7).

В Приложении № 2 к договору купли-продажи покупатель своей подписью подтвердил, что получил автомобиль в удовлетворительном техническом состоянии, претензий по качеству и по документам не имеет (л.д. 8 оборот). В числе принятых им документов значится акт проверки (п. 3 Приложения).

Представленный ответчиком Акт проверки технического состояния транспортного средства от 10.06.2018г., являющийся приложением к договору купли-продажи автомобиля от 10.06.2018г. содержит перечень неисправностей автомобиля, заключение о дальнейшем использовании. В части технического состояния двигателя указано на ограниченную пригодность к эксплуатации, необходимость замены /капительного ремонта головки блока цилиндров, ориентировочная стоимость 80 000-85 000 руб. (л.д. ).

Из акта рекламации № от 15.08.2018г., выполненной ИП ФИО7 Автоцентр «СаЯн-сервис» <адрес>, представленной истцом, следует, что в результате диагностики двигателя обнаружено, что ДВС подлежал ремонту, то есть между лобовой крышкой и блоком ДВС герметизация не соответствует заводской, обнаружена трещина ГБЦ в районе 2 и 3 цилиндров вдоль гнезд компенсаторов (л.д. 21), стоимость восстановительного ремонта в данном случае составит 50 849 руб. 30 коп. (л.д.26-32).

Таким образом, доводы истца о том, что автомобиль ему продан с недостатками, не оговоренными продавцом, опровергаются исследованными документами.

Утверждения истца о том, что акт проверки ему продавцом не передавался, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. К показаниям свидетеля ФИО5, подтвердившего факт непередачи истцу акт проверки, суд относится критически, поскольку ФИО5 приходится сыном истцу, своими пояснениями поддерживает его позицию. Других доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали неполучение истцом акта проверки технического состояния автомобиля при его покупке, в дело не представлено.

При установленных обстоятельствах следует признать, что представленными ответчиком доказательствами подтвержден тот факт, что при покупке автомобиля у покупателя Велижанина А.В. претензий по техническому состоянию автомобиля не было, он своей подписью в договоре и прилагаемых к нему документов подтвердил, что техническое состояние автомобиля им проверено и устроило, претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого ТС не имеется. При продаже истцу автомобиль был на ходу.

Неисправность ГБЦ диагностирована 15.08.2018г., автоэкспертом указано на замену неисправности (трещины в головке блока цилиндров)

Доказательств того, что до продажи автомобиля двигатель был неисправен или имелись причины, приведшие к поломке двигателя после передачи автомобиля, не имеется. Более того, при продаже продавцом рекомендовано проведение диагностики блока цилиндров, а в дальнейшем замена/ремонт ГБЦ, с чем покупатель был согласен.

Следует отметить, что в силу п. 2 ст. 474 ГК Российской Федерации если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 ст. 474 ГК Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота, иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Поскольку автомобиль является технически сложным товаром, то до покупки бывшего в эксплуатации автомобиля покупатель, проявив должную разумность и осмотрительность, мог предпринять обычно применяемые меры по проверке технического качества автомобиля, в тои числе состояния двигателя, обратившись к специалисту и получив соответствующее заключение о техническом состоянии автомобиля. Этим правом истец не воспользовался, ограничился визуальным осмотром автомобиля, а потому самостоятельно принял на себя риск покупки бывшего в эксплуатации автомобиля, риск возможных неисправностей и необходимость последующего доказывания причины возникновения этих неисправностей.

При отсутствии доказательств продажи автомобиля с поврежденным двигателем, причиной повреждения двигателя могли стать действия истца. Между тем, ни истцом, ни его представителем ходатайств о проведении экспертизы не заявлялись. Свидетель автоэксперт ФИО8 указал на множество возможных причин образования трещины ГБЦ (головки блока цилиндров).

С учетом требований ст.ст. 475, 476 ГК Российской Федерации ответчик не должен доказывать, что неисправность автомобиля произошла вследствие действий истца после его приобретения. Напротив, это истец должен был доказать, что неисправность, обнаруженная истцом после транспортировки автомобиля в <адрес>, обусловлена причинами, существовавшими до покупки автомобиля.

Сам по себе факт поломки автомобиля через непродолжительное время после покупки не свидетельствует о причинах поломки, имевших место до его продажи истцу. Из представленных истцом документов не следует, что причина неисправности двигателя возникла до даты передачи автомобиля истцу. Данный факт подлежит доказыванию истцом.

При установленных обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                              ░.░.░░░░░░░░░