Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2015 ~ М-366/2015 от 15.06.2015

К делу № 2-375/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» июля 2015 г.                          ст. Старощербиновская

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Гардер Р.Н.,

при секретаре                      Гарькавой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александрова ВИ к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени) и защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Александров В.И. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Geely Emgrand» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Кузьменко Т.В., под ее же управлением, и автомобиля «HYUNDAI Accent» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником данного ДТП была признана Кузьменко Т.В. Гражданская ответственность ответчика, на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», а истца в ОАО «Русская страховая транспортная компания». Изначально истец обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. Однако страховая компания не предприняла мер для осмотра транспортного средства, и истец самостоятельно провел осмотр, оплатив услуги эксперта-техника 29.12.2014г. Поскольку 27.01.2015г. истцу стало известно, что страховая организация ОАО «РСТК» была исключена из соглашения о прямом возмещении убытков за нарушение финансовых требований, то 27 февраля истец обратился в ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала данный случай страховым и по ее расчетам размер ущерба, причиненный автомобилю составил <данные изъяты> рублей и данная сумма была выплачена истцу. Не согласившись с оценкой ущерба страховой компании, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения размер причиненного ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>, услуги оценщика составили <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец считает, что ему не доплачено страховой компанией <данные изъяты> рублей. 22 мая 2015 года истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения. Однако ответчик добровольно выплату не произвел, на претензию ответ не направил. Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в его пользу сумму затрат на восстановительный ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей; стоимость услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей; сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – <данные изъяты> рублей; стоимость юридических услуг – <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований – 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец и его представитель по доверенности Гарькавая А.Б. в судебном заседании уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 38 810,73 рублей, с учетом перерасчета на день вынесения судебного решения, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1000 рублей. В остальном исковые поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. О причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно исковых требований суду не представили. Судом неоднократно направлялись представителю ответчика и уведомления о слушании дела, и запросы по предоставлению необходимой для рассмотрения настоящего дела документации. Однако какого-либо ответа в суд не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС №0649796527, срок действия с 27.01.2014г. по 26.01.2015г. Таким образом, к данным правоотношениям применяется тридцатидневный срок рассмотрения заявления.

Согласно ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Geely Emgrand» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Кузьменко Т.В., под ее же управлением, и автомобиля «HYUNDAI Accent» государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником данного ДТП была признана Кузьменко Т.В., на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении.

    Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и всеми необходимыми документами для осуществления страховой выплаты.

Согласно копии акта № страховая компания выплатила истцу <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения. Согласно данного акта ответчиком было получено заявление о страховом случае 27.02.2015г.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта истец обратился к независимому оценщику – эксперту-технику Казанцеву С.П. «Независимая Техническая Экспертиза», где был проведен осмотр транспортного средства, автомобиля «HYUNDAI Accent» государственный регистрационный знак № и составлен акт осмотра. На основании акта осмотра было составлено экспертное заключение №358-15, в котором установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Закона № 4015-1 от 27 ноября 2007 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Судом принимается данное заключение в качестве доказательства, поскольку оно соответствует Положению о единой методике от 03.10.2014г. № 432-П, лицо, лицо, проводившее оценку является Действительным членом Российского Общества Оценщиков, что подтверждается свидетельством №0017750 от 06.06.2014г., имеет разрешение на осуществление такого рода деятельности. При проведении оценки экспертом использовались среднерыночные цены на запасные части и среднерыночная стоимость работ связанных с восстановительным ремонтом, оценка произведена с учетом износа автомобиля и запасных частей. Данный факт ответчиками не оспорен. Следовательно, страховое возмещение согласно настоящему заключению достаточно для полного возмещения причиненного вреда истцу.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае была выплачена истцу часть страхового возмещения, что также является доказательством признания данным ответчиком своей вины, в размере <данные изъяты> рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей ремонт – <данные изъяты> рублей выплата ООО «Росгосстрах»).

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки.

Пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» гласит о том, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, соответственно подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Расчет неустойки в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме <данные изъяты> рублей суд находит верным, возражений относительно его правильности представителем ответчика не представлено.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, сниженная с учетом положений ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

При установленных в судебном заседании конкретных обстоятельствах дела, суд считает доказанным факт получения истцом морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично, определив его размер <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим 1 сентября 2014 года и позднее, подлежат применению положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку по данному делу ДТП произошло 24.14.2014г., то соответственно страховой случай наступил после 01.09.2014г. и суд при решении вопроса о взыскании штрафа применяет положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2).

Истец пытался разрешить спор в досудебном порядке. Установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае и всеми необходимыми документами для осуществления страховой выплаты. Ответчиком материальный ущерб выплачен частично.

22 мая 2015г. представителем ответчика от истца была получена претензия, с просьбой выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения, на которую истцом ответа получено не было.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей: (<данные изъяты> руб. (ущерб) – <данные изъяты> руб. (добровольная выплата) / 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец понес расходы на оплату оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, стоимость юридических услуг <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, стоимость доверенности – <данные изъяты> рублей.

Судебные издержки истца, выразившиеся в оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей, суд признает эти расходы чрезмерными и считает возможным уменьшить их до <данные изъяты> рублей, исходя из характера спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества судебных заседаний, представления дополнительных документов. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы на оплату оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату доверенности <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд по данной категории дела, то в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

    С ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск Александрова ВИ к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени) и защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае в пользу Александрова ВИ сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату доверенности <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Срок обжалования решения один месяц в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Щербиновский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 20.07.2015 года.

    Судья:                                                                                            Р.Н. Гардер

К делу № 2-375/2015г.

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

«15» июля 2015 г.                          ст. Старощербиновская

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Гардер Р.Н.,

при секретаре                      Гарькавой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александрова ВИ к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени) и защите прав потребителей,

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск Александрова ВИ к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени) и защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае в пользу Александрова ВИ сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату доверенности <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Срок обжалования решения один месяц в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Щербиновский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда будет изготовлено 20.07.2015 года.

    Судья:                                                                                            Р.Н. Гардер