Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3576/2011 ~ М-2118/2011 от 21.03.2011

          Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       06 июля 2011 года                                                                   г. Красноярск

        Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи              Деева А.В.,

при секретаре                                          Комаровой А.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мартынова В.П. об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому району г. Красноярска Бородиной О.А. , Владимировой Е.А. , Деминой Е.В. , Саболина В.О.

           У С Т А Н О В И Л:

Мартынов В.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому району г. Красноярска Бородиной О.А., Владимировой Е.А., Деминой Е.В., Саболина В.О. Свои требования мотивировал тем, что 27.07.2010 г. судебным приставом исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска Бородиной О.А. вынесено постановление о запрете должнику Мартынову В.П. совершать сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее должнику имущество - автомобиль <данные изъяты>. По утверждению заявителя в указанном постановлении судебного пристава-исполнителя не указаны законные основания для применения содержащихся в постановлении ограничений прав и свобод должника. В указанном постановлении так же содержится запрет на совершение государственной регистрации права собственности на транспортное средство, которая не предусмотрена действующим законодательством. Мартынов В.П. так же указывает на незаконность бездействия судебного пристава исполнителя Бородиной О.А., которая не направила указанное постановление должнику по исполнительному производству. Кроме того, заявитель просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Владимировой Е.А., Саболина В.О., которыми не рассмотрено заявление Мартынова В.П. от 04.08.2010 г. о передаче прав собственности на автомобиль <данные изъяты> в пользу Москва А.В. В обоснование требований Мартынов В.П. так же указывает, что 13.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем Деминой Е.В. составлен акт описи и ареста автомобиля Ford <данные изъяты>, который по утверждению заявителя не принадлежал ему на момент составления указанного акта, чем нарушены права нового собственника транспортного средства – Москва А.В., не являющегося стороной исполнительного производства, поскольку обращено взыскание на имущество третьего лица без принятия судебного постановления. В связи с чем, указанный акт описи и ареста является незаконным. Кроме того, указывает, что акт описи и ареста имущества не направлен должнику, в связи с чем, указанное бездействие является незаконным. В качестве основания заявленных требований Мартынов В.П. так же указывает, что постановление о привлечении оценщика вынесено с нарушением месячного срока, установленного законом.

В судебном заседании представитель заявителя - Доронин С.А. (по доверенности от 15.11.2010 года) вышеназванные требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Кособокова Т.В. возражала против доводов должника, указывая на совершение судебным приставом-исполнителем необходимых действий по исполнительному производству. В отзыве на жалобу заявлено о пропуске Мартыновым В.П. срока на обращение в суд.

Представитель Управления ФССП по Красноярскому краю – Биезайс И.Р. (по доверенности от 09.11.2010 г.) возражал против удовлетворения требований.

Заинтересованное лицо - взыскатель Еникеев А.А. возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо Москва А.В. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела по месту жительства, телефонограммой.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что заявление не подлежит удовлетворению.

Из смысла ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц; включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно ст.69 Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из положений ст. 441 ГПК РФ, ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» объектом обжалования являются как постановления, так и действия и бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, по смыслу закона в суд могут быть обжалованы любые действия судебного пристава-исполнителя, а не только оформленные в виде постановления, возможность обжалования которых прямо предусмотрена действующим законодательством.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО12 суммы в размере 306 200 руб., возбуждено исполнительное производство №.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю, должнику, в орган, выдавший исполнительный документ (исх. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 с целью обеспечения исполнительного документа вынесено постановление о запрете должнику ФИО6 совершать сделки по передаче отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее должнику имущество - автомобиль <данные изъяты> №, которое направлено в МРЭО ОГИБДД УВД <адрес> для дальнейшего исполнения, копия постановления направлена должнику по почте по адресу: <адрес>37 (исх. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вручено требование о предоставлении транспортного средства: <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>., с целью наложения ареста.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 в адрес отдела судебных приставов по <адрес> поступило заявление об отмене требования о предоставлении транспортного средства: Ford Fusion № с целью наложения ареста на транспортное средство, в связи с тем, что автомобиль не принадлежит должнику на праве собственности. В подтверждении чего предоставлена копия договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об отступном, а так же расписка о приеме имущества в собственность.

09.10.2010 года судебным приставом-исполнителем Деминой Е.В. аправлен запрос в МРЭО ОГИБДД УВД г. Красноярска о предоставлении информации о наличии зарегистрированных транспортных средств за Мартыновым В.П.

13.10.2010 года судебным приставом-исполнителем Деминой Е.В., составлен Акт описи и ареста имущества Мартынова В.П. – автомобиля Ford Fusion г/н В 531 ХУ 24. При составлении акта присутствовал представитель Мартынова В.П. – Доронин С.А., понятые. Арестованное имущество принято на ответственное хранение директором ООО «Кутияр».

15.12.2010 года судебным приставом-исполнителем Деминой Е.В. вынесено Постановление о привлечении оценщика – Лебедева П.В., для проведения оценки имущества должника.

26.01.2011 г. представитель Мартынова – Доронин С.А. обратился в ОСП по Советскому району г. Красноярска с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства. К заявлению приложена доверенность на указанное лицо от имени Мартынова В.П. На основании указанной доверенности поверенному предоставлено право на представление интересов доверителя в службе судебных приставов, со всеми правами, в том числе с правом ознакомления с материалами дела.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ознакомился с материалами исполнительного производства способом фотографирования. Указанное обстоятельство не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ФИО6 и его ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО14 составлен акт проверки арестованного имущества.

Как следует из акта приема передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем услуг по договору – ФИО9, произведено ознакомление заказчика – ФИО6 с материалами исполнительного производства.

В судебном заседании ФИО5 заявителя суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о запрете должнику ФИО6 совершать сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее должнику имущество - автомобиль Ford Fusion №. По утверждению заявителя в указанном постановлении судебного пристава-исполнителя не указаны законные основания для применения содержащихся в постановлении ограничений прав и свобод должника. В указанном постановлении так же содержится запрет на совершение государственной регистрации права собственности на транспортное средство, которая не предусмотрена действующим законодательством. Мартынов В.П. так же указывает на незаконность бездействия судебного пристава исполнителя Бородиной О.А., которая не направила указанное постановление должнику по исполнительному производству. Кроме того, заявитель просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Владимировой Е.А., Саболина В.О., которыми не рассмотрено заявление Мартынова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав собственности на автомобиль Ford Fusion № в пользу Москва А.В. В обоснование требований Мартынов В.П. так же указывает, что 13.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем Деминой Е.В. составлен акт описи и ареста автомобиля Ford Fusion №, который по утверждению заявителя не принадлежал ему на момент составления указанного акта, чем нарушены права нового собственника транспортного средства – ФИО8, не являющегося стороной исполнительного производства, поскольку обращено взыскание на имущество третьего лица без принятия судебного постановления. В связи с чем, указанный акт описи и ареста является незаконным. Кроме того, указывает, что акт описи и ареста имущества не направлен должнику, в связи с чем, указанное бездействие является незаконным. В качестве основания заявленных требований Мартынов В.П. так же указывает, что постановление о привлечении оценщика вынесено с нарушением месячного срока, установленного законом.

В отношении довода судебного пристава-исполнителя суду пояснил, что 27.01.2011 г. представитель Мартынова В.П. ознакомился с материалами исполнительного производства, однако информацию передал Мартынову В.П. только 11.03.2011 г. В связи с чем, полагает, что Мартынов В.П. узнал о нарушении своего права 11.03.2011., с заявлением в суд обратился 15.03.2011 г. в связи с чем, срок на обжалование не пропущен.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Красноярска указывал на то, что в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем совершены все необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа. Указанные действия совершены в соответствии с требованиями закона и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы должника. Кроме того, указывал, что пропущен срок для обращения в суд для обжалования действий совершенных по исполнительному производству, поскольку с материалам исполнительного производства ФИО5 должника ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением в суд обратился в марте 2011 г.

ФИО5 по <адрес> в судебном заседании пояснил, что при совершении исполнительных действий судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> не допущено нарушений закона, прав и интересов должника по исполнительному производству.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Мартынова В.П. в связи с пропуском заявителем срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, о применении которого заявлено судебным приставом-исполнителем.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по доверенности ФИО6 – ФИО9 ознакомился с материалами исполнительного производства.

В связи с чем, суд исходит из того, что на основании ст. 182 ГК РФ действия ФИО5, создают права и обязанности для представляемого лица, поэтому о нарушении своего права ФИО6 должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.

При этом, суд не принимает возражения заявителя о том, что о нарушении своего права ФИО6 узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО5 ФИО9 ознакомил заявителя с материалами дела, поскольку течение срока давности на обращение в суд за защитой нарушенного права не может быть поставлено в зависимость от надлежащего исполнения обязательств поверенного перед доверителем.

Кроме того, суд критически относится к указанному акту от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исковое заявление, подписанное ФИО6, предъявленное в суд, датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до составления акта от ДД.ММ.ГГГГ

Так же, оценивая требования заявителя о признании незаконным и отмене Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете должнику ФИО6 совершать сделки по передаче отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее должнику имущество - автомобиль Ford Fusion №. Суд исходит из того, что вынесение указанного постановления, принятые судебным приставом ограничения прав должника, соответствуют положениям ст. ст. 6,14,68,80 ФЗ «Об исполнительном производстве», направлено на принятие всех возможных мер к исполнению требований о взыскании денежных средств с должника.

Не принимаются судом доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя не направившего указанное постановление в адрес должника, поскольку в материалы дела судебным приставом-исполнителем представлен реестр почтовых отправлений, согласно которому ФИО6 направлено оспариваемое постановление (№ исходящей 47696/11).

Не подлежат удовлетворению требования заявителя о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО4, которыми не рассмотрено заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав собственности на автомобиль Ford Fusion № в пользу ФИО8, поскольку законом не предусмотрена необходимость принятия судебным приставом-исполнителем соответствующего акта по указанному заявлению.

Суд так же приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Мартынова В.П. об отмене акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты> поскольку при составлении указанного акта судом не установлено нарушений требований закона. Судом не принимается довод заявителя о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях прав нового собственника – Москва А.В., поскольку Мартыновым В.П. не представлено доказательств нарушения его прав при составлении указанного акта описи и ареста имущества.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Мартынова В.П. об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому району г. Красноярска Бородиной О.А., Владимировой Е.А., Деминой Е.В., Саболина В.О.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,441 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л :

Заявление Мартынова В.П. об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому району г. Красноярска Бородиной О.А. , Владимировой Е.А. Деминой Е.В. , Саболина В.О. , оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 13.07.2011 года.

         Председательствующий:                                                            А.В. Деев