Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-212/2012 от 10.02.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

44а- 212

город Пермь 01 марта 2012 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Хабутдинова В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №13 Кировского района г.Перми от 01 декабря 2011 года и решение судьи Кировского районного суда г.Перми от 31 января 2012 года, вынесенные в отношении Хабутдинова В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 Кировского района г.Перми от 01 декабря 2011 года Хабутдинов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.20-21).

Решением судьи Кировского районного суда г.Перми от 31 января 2012 года постановление мирового судьи судебного участка №13 оставлено без изменения, жалоба Хабутдинова В.Г. - без удовлетворения (л.д.43-44).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 10 февраля 2012 года, Хабутдинов В.Г. ставит вопрос о проверке законности и обоснованности вынесенных в его отношении судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 21 февраля 2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 14.11.2011 года в 02:10 на ул.**** г.Перми водитель Хабутдинов В.Г., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Вина Хабутдинова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно, протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); объяснениями К. (л.д.8), Р. (л.д.9), рапортом ИДПС ГИБДД УМВД по г.Перми Н. (л.д.10) в соответствии с которыми, Хабутдинов В.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В поступившей жалобе Хабутдинов В.Г. приводит доводы о том, что доказательства, положенные в основу его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются недопустимыми, поскольку при их составлении допущены процессуальные нарушения. В обоснование указывает, что оснований для предъявления ему требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелось, его освидетельствование на состояние опьянения на месте не проводилось, понятые при оформлении процессуальных документов в его отношении не присутствовали, последовательность действий сотрудниками ГИБДД не соблюдена, рапорт сотрудника ГИБДД в КУСП не зарегистрирован, а сам инспектор является заинтересованным лицом. Кроме того, указывает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью привлечения защитника и заявленное ходатайство в письменном виде не принято.

Указанные доводы являются несостоятельными и не влекут за собой отмену вынесенных судебных постановлений.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что имело место и подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей и судьей районного суда доказательств.

Как следует из протокола об административном правонарушении, основаниями для направления Хабутдинова В.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и отказ его от освидетельствования на месте.

Утверждение автора жалобы о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте, опровергается записями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым освидетельствование не проводилось в связи с отказом Хабутдинова В.Г. от его прохождения в присутствии понятых Р. и К., что подтверждается их подписями в акте (л.д. 4).

Довод заявителя об отсутствии понятых при составлении процессуальных документов в его отношении не обоснован и опровергается их подписями в протоколе об административном правонарушении и составленных актах, а также объяснениями, подписанными собственноручно и содержащими информацию об отказе Хабутдинова В.Г. пройти освидетельствование в их присутствии.

Какие-либо замечания о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют.

Довод заявителя о нарушении сотрудником ГИБДД последовательности при заполнении составленных в отношении Хабутдинова В.Г. документов не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, заполнение акта освидетельствования ранее протокола об отстранении управления транспортным средством не является нарушением процедуры привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к ответственности.

Ссылка автора жалобы на заинтересованность инспектора ДПС ГИБДД в привлечении Хабутдинова В.Г. к административной ответственности бездоказательна.

То обстоятельство, что рапорт инспектора ГИБДД не зарегистрирован в КУСП, не дает поводов усомниться в достоверности изложенных в нем сведений и не влечет исключение данного документа из числа доказательств. Рапорт наличествует в материалах дела, содержит сведения об обстоятельствах вменяемого Хабутдинову В.Г. правонарушения, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, и оценен судебными инстанциями как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с намерением привлечь защитника мировым судьей не удовлетворено, не может служить основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку заявленное ходатайство было занесено в протокол судебного заседания (л.д. 17), мировым судьей рассмотрено, отказ в его удовлетворении судьей мотивирован должным образом.

Довод Хабутдинова В.Г. о том, что дело и жалоба на постановление мирового судьи рассмотрены формально, не соответствует действительности. Из представленных материалов видно, что к выводу о виновности Хабутдинова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Вывод о наличии в действиях Хабутдинова В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, сделан судом на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Наказание Хабутдинову В.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.8, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №13 Кировского района г.Перми от 01 декабря 2011 года и решение судьи Кировского районного суда г.Перми от 31 января 2012 года, вынесенные в отношении Хабутдинова В.Г., оставить без изменения, жалобу Хабутдинова В.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Сурков П.Н.