Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4799/2010 ~ М-4247/2010 от 27.09.2010

Дело № 2-4799/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2010 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Малиновской И.Э.

при секретаре Малышеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Кириллова А.В. на действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Кириллов А.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> в обоснование, указав, что в рамках исполнения исполнительных документов выданных на основании решения Краснинского районного суда Смоленской области от 07.04.2009 г., вступившего в законную силу 16.06.2009 г. по которому он является должником, без наличия достаточных и убедительных оснований судебным приставом исполнителем вынесены оспариваемые им постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, так же указав, что не обоснованность принятия оспариваемых им актом подтверждена в том числе решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на заявителя административного штрафа, в связи с привлечением его судебным приставом исполнителем к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Кириллов А.В. и его представитель К. заявленные требования поддержали в полном объеме по основания приведенным выше, изложив поданную жалобу, так же указав, что процессуальный срок на обращение в суд по заявленным требованиям заявителем не пропущен, поскольку о принятии оспариваемых заявителем постановлений последнему стали известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда узнал, что из пенсии у него удержаны денежные суммы, в связи с чем, обратившись в службу приставов получил оспариваемые постановления.

Представители судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> - М. и Ф. в ходе судебного разбирательства, считая жалобу не обоснованной, просят в ее удовлетворении отказать, пояснив, что в рамках исполнения исполнительных документов выданных на основании вступившего в силу судебного акта Краснинского районного суда Смоленской области, судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий и компетенции были выполнены все необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве, изложив в ходе судебного разбирательства доводы приведенные в письменных возражениях, так же сославшись, в том числе, по их мнению на пропуск обращения заявителя в суд с заявленными требованиями, поскольку все оспариваемые заявителем постановления судебным приставом исполнителем в адрес Кириллова А.В. направлялись своевременно.

Бондаренко Е.Л. и ее представитель Бондаренков В.А. в судебном заседании просят в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на не обоснованность заявленных требований, поскольку со стороны судебного пристава исполнителя предпринимаются все необходимые действия для исполнения исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного решения, а должниками, предпринимаются всевозможные меры и действия направленные на затягивание исполнения обязанностей по исполнительным документам.

Заслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов ( ч.2 ст. 441 ГПК РФ)

Статья 1 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 2     Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 Закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на принудительное исполнение поступили исполнительные листы №г. от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Краснинским районным судом Смоленской области о взыскании: с Кириллова А.В. и Кирилловой Н.И. солидарно в пользу Бондаренко Е.Л. судебных расходов в размере 1700 руб. 00 коп.; с Кириллова А.В. в пользу Бондаренко Е.Л. расходов по подготовке землеустроительного дела в сумме 4 326 руб. 82 коп., по изготовлению кадастрового паспорта на жилой дом - 2 324 руб. 82 коп., а всего 6 625 руб. 82 коп.; об обязании Кириллова А. В. заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на условиях заключенных в предварительном договоре, по цене 35 000 руб. 00 коп. в срок 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, выданных на основании решения Краснинского районного суда Смоленской области от 07.04.2009 г., вступившего в законную силу 16.06.2009 г.

27.07.2009 г. судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства : №, №, №, №, постановления о возбуждении исполнительных производств, в которых должникам в соответствии с п. 11 ст. З0 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, направлены сторонам.

Учитывая, что в установленный судебным приставом исполнителем срок требования исполнительных документов по возбужденным исполнительным производствам № и № о взыскании с Кириллова А.В. и Кирилловой Н.Н. 1700 руб. 00 коп. в добровольном порядке не исполнены, судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы подлежащей взысканию, что составило 119 руб. 00 коп..

В связи с неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке по исполнительному производству № о взыскании с Кириллова А.В. 6625 руб. 82 коп., 09.10.2009г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Кириллова А.В. исполнительского сбора в размере 463 руб. 81 коп.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кирилловым А.В. (должником) по квитанциям судебного пристава-исполнителя в счет погашения суммы долга по исполнительному производству № оплачено 500-00 руб. 00 коп. и 500 руб. 00 коп.

Согласно п.п.2,ч.3, ч.2, ч.1 ст. 68 Федерального закона от 19.09.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия совершаемые судебным приставом в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному производству, к которым в том числе обносится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2010 г. Кирилловым А.В. долг в сумме 1700 руб.00 коп. и 6625 руб. 82 коп. в добровольном порядке погашен только в сумме 1 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке в размере 7908 руб. 63 коп., из которых 1700 руб. 00 коп по исполнительному производству №, 5625 руб. 82 коп. по исполнительному производству №, 119 руб. 00 коп. и 463 руб. 81 коп. исполнительский сбор по исполнительным производствам № и №, копия которого направлены : ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника для сведения и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Смоленского ОСБ № для исполнения.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства приведенные в решении выше у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для принятия оспариваемого заявителем постановления от 14.01.2010 г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

В связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет <данные изъяты> денежных средств в размере 7 908 руб. 63 коп., согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем в виду фактического исполнения исполнительных документов постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №, № и № окончены (ч.1 п.п. 1, пп.2 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»), в связи с исполнением, которые так же отправлены в адрес сторон исполнительного производства для сведения.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве».

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 12 Закона о судебных приставах, судебный пристав-исполнитель, в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве», именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем, им должны быть предприняты исчерпывающие и применены соответствующие меры, предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве и в порядке установленном и предусмотренном данным законом.

Из объяснений сторон и представленных документов так же усматривается, что исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Краснинским районным судом Смоленской области об обязании Кириллова А.В. заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на условиях заключенных в предварительном договоре по цене 35000 руб. 00 коп. в срок 15 дней,

со дня вступления решения суда в законную силу, содержащего требования неимущественного характера, порядок исполнения которых определен ст. 105, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кириллова А.В. повторно заказной корреспонденцией направлено постановление о возбуждении исполнительного производства № г. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, которое должником получено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено требование судебного пристава-исполнителя об обязательстве заключить договор купли-продажи с Бондаренко Е.Л. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией повторно направлено требование о заключении договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кириллова А.В. вновь направлено требование об исполнении требований исполнительного документа и установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое должником получено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление Бондаренко Е.Л. (взыскателя), из которого следует, что кроме проекта договора, противоречащего требованиям ГК РФ, должником в адрес взыскателя иных предложений исполнить требования исполнительного документа о заключении договора купли-продажи не поступало.

В соответствие со ст.112 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. ( ч.ч.1,2,3 )

Учитывая обстоятельства, приведенные выше, судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кириллова А.В. вынесено оспариваемое заявителем постановление о взыскании исполнительского сбора, ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, которое как следует из представленных документов предъявлено к принудительному исполнению путем направления постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращения взыскания на пенсию Кириллова А.В., в связи с чем довод Кириллова А.В. о том, что оспариваемое им постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора направлено сверх сроков установленных законодательством об исполнительном производстве - в три месяца, суд находит не состоятельными.

Отмена решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 25.06.2010 г., вступившего в законную силу 10.08.2010 г. постановления судебного пристава исполнителя от 13.05.2010 г. о наложении штрафа, которым Кириллов А.В. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп., в данном случае не может служить бесспорным основанием и доказательством свидетельствующем о нарушении требований действующего законодательства об исполнительном производстве со стороны судебного пристава исполнителя по принятию оспариваемого заявителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, поскольку в данном случае хотя постановление пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и отменено, но производство по делу прекращено, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, то есть по не реабилитирующим основаниям.

С учетом приведенного выше, анализируя собранные и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание положения действующего законодательства об исполнительном производстве, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных Кирилловым А.В. требований об отмене принятых судебным приставом исполнителем постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, поскольку в рамках рассмотрения указанной жалобы в действиях судебного пристава исполнителя при вынесении оспариваемых постановлений, принимая во внимание, что Кириллов А.В. являющейся должником, несет обязанность по исполнению требований исполнительных документов в установленные судебным приставом исполнителем сроки, и что последним не выполнено в полном и добровольном порядке, нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве, как и законодательства о судебных приставах исполнителях судом не установлено, все принятые постановления, которые заявителем оспариваются, вынесены в рамках компетенции судебного пристава исполнителя и в соответствие с требованиями, предусмотренными действующим законодательством об исполнительном производстве.

Учитывая, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о получении заявителем оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в сроки превышающие десять дней, которыми предусмотрено оспаривание постановлений судебных приставов исполнителей, ссылки на пропуск обращения в суд сверх установленных и предусмотренных действующем законодательством сроков судом во внимание не принимаются, в том числе, и в связи с тем, что такое ходатайство в рамках данного дела заинтересованной стороной не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                          Р е ш и л:

Кириллову А.В. в удовлетворении требований об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение десяти дней.

Председательствующий судья                                                И.Э.Малиновская