Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2772/2018 ~ М-2692/2018 от 12.09.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2018 года                                 г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Черновой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Аракелян А.С. к обособленному подразделению ООО «АВТОМИР БОГЕМИЯ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств на восстановительный ремонт, расходов по оплате экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аракелян А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «АВТОМИР БОГЕМИЯ» обособленное подразделение о защите прав потребителей, взыскании денежных средств на восстановительный ремонт, расходов по оплате экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, в котором просит суд взыскать с ООО «АВТОМИР БОГЕМИЯ» обособленное подразделение в его пользу убытки за восстановительный ремонт в размере 50 213 рублей 37 коп., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 15 000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50 процентов от суммы присужденной в пользу потребителя, взыскать неустойку за каждый день невыполнения условий договора 3% от суммы оплаченной услуги на момент вынесения решения, взыскать с ответчика в его пользу также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В ходе судебного заседания, судом на обсуждения поставлен был вопрос о передачи дела по подсудности.

Истец Аракелян А.С. в судебном заседании просил суд передать гражданское дело по подсудности в Кировский районный суд г.Самары по месту его регистрации, поскольку он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> Изначально им был подан иск по месту нахождения обособленного подразделения ООО «Автомир Богемия».

Представитель ответчика ООО «Автомир Богемия» в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, предоставила ходатайство о рассмотрении вопроса о передачи гражданского дела по подсудности в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Латикар» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, учитывая ходатайство истца о передаче гражданского дела по подсудности, суд приходит к выводу о передачи вышеуказанного гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд г.Самары, по месту жительства истца в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 29 ч. 2 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ч.7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (подпункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ).

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, иск был предъявлен по месту нахождения обособленного подразделения ООО «Автомир Богемия», в порядке ч.2 ст. 29 ГПК РФ, который распложен по адресу: <адрес>.

Из приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Автомир Богемия» следует, что было создано Обособленное структурное подразделение данного общества в <адрес>, место нахождения которого по адресу: г,Самара, <адрес>. При этом, данное подразделение не имеет статуса юридического лица, о не имеет своего отдельного баланса и расчетного счета. Подразделение не является филиалом или представительством.

Из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «АВТОМИР БОГЕМИЯ» следует, что ответчик ООО «АВТОМИР БОГЕМИЯ» находится: <адрес>. Сведений о месте нахождения его филиала или представительства в г. Самаре, не имеется.

Таким образом, оснований для обращения в Советский районный суд г.Самара на основании ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, по месту нахождения обособленного подразделения ответчика в г.Самаре, не имелось, в виду того, что данное подразделение не является филиалом либо представительством ООО «Автомир Богемия».

Также, судом учитывается, что отсутствуют основания и для рассмотрения настоящего спора Советским районным судом г.Самара по основанию ч. 7 ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения договора, поскольку в материалах дела отсутствует заключенный в письменном виде договор между Аракелян А.С. и ООО «Автомир Богемия» с указанием в нем условий о том, что данный договор будет исполняться по адресу, расположенному в Советском районе г.Самара.

В судебном заседании установлено, что истец Аракелян А.С. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, который относится к территории <адрес>.

Согласно ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца.

Достоверных доказательств проживания истца, места нахождения ответчика, место исполнения договора в Советском районе г. Самара не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данное дело было принято судом с нарушений правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая волеизъявление истца Аракелян А.С. согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, суд считает необходимым передать дело для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Самары по месту жительства истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, ст. 29, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению Аракелян А.С. к обособленному подразделению ООО «АВТОМИР БОГЕМИЯ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств на восстановительный ремонт, расходов по оплате экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, передать для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Самары.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья: О.В. Чемерисова