Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4550/2016 ~ М-3253/2016 от 17.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                06 декабря 2016 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Вохминой М.В.,

с участием представителя истца Зырянова О.В. Исаенко В.В. (доверенность от 29.02.2016 №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зырянова О.В. к Хабарову Е.Б., Мордвиновой О.С. снятии запрета на регистрационные действия в отношении нежилого помещения,

установил:

Зырянов О.В. обратился в суд с иском к Хабарову Е.Б., Мордвиновой О.С. об освобождении имущества из-под ареста. Требования мотивирует тем, что является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24.02.2016. Между тем, на основании определения Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21.05.2015 был наложен арест на данное нежилое помещение в целях обеспечения иска Мордвиновой О.С. к Хабарову Е.Б. Указанное обременение препятствует истцу зарегистрировать право собственности. Просит вынести решение об освобождении имущества от обеспечительных мер в виде ареста нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 109,7 кв.м. по адресу: <адрес>, наложенного определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21.05.2015.

Впоследствии истец изменил исковые требования, просил вынести решение о снятии запрета на регистрационные действия в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 109,7 кв.м. по адресу: <адрес>, наложенного определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21.05.2015 и возложить на Управление Росреестра по Красноярскому краю обязанность зарегистрировать переход права собственности на данное нежилое помещение к Зырянову О.В.

В судебное заседание истец Зырянов О.В. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, доверил представление своих интересов Исаенко В.В.

Представитель истца Исаенко В.В. поддержала исковые требования частично, просила вынести решение о снятии запрета на регистрационные действия в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 109,7 кв.м. по адресу: <адрес>, наложенного определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21.05.2015. Требования о возложении на Управление Росреестра по Красноярскому краю обязанность зарегистрировать переход права собственности на данное нежилое помещение к Зырянову О.В. не поддержала, указав на то, что не истцом не предъявлены требования к Управлению Росреестра, данные орган не указан в исковом заявлении в качестве ответчика, его действиями права истца не нарушены.

Ответчик Мордвинова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.

Ответчик Хабаров Е.Б. и его представитель Рымко В.А. в судебное заседание не явились, представили суду возражения, в которых просил в иске отказать, поскольку отсутствует предмет иска – арест имущества ответчика. Ему следовало отстаивать свои права путем обжалования определения Черногорского городского суда Республики Хакасия от 01.06.2016, которым Зырянову было отказано в отмене обеспечительных мер. Действие ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве» не распространяется на такую меру обеспечения иска, как запрет на совершение определенных действий, касающихся предмета спора.

Хабаров Е.Б. просил отложить судебное заседание, назначенное на 11 час. 15 мин. 06.12.2016, поскольку находится в командировке. Между тем, доказательств уважительности причин неявки (приказ о направлении в командировку, копии проездных билетов, командировочное удостоверение) суду не представил, а кроме того, в 10 час. 23 мин 06.12.2016 лично сдал указанное ходатайство в общественную приемную Ленинского районного суда г. Красноярска, что подтверждается сведениями системы ГАС Правосудие и штампом входящей корреспонденции. При таких обстоятельствах, суд счел возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества в Красноярском крае в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором полагал возможным удовлетворить заявленные требования, поскольку оснований для сохранения запрета на регистрационные действия как части ареста и ареста как такового в отношении спорного имущества, не имеется.

Третьи лица Русин В.В., представители ООО «Аргумент», отдела судебных приставов Ширинского района Республики Хакасия, Управление Росреестра по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, проверив доводы истца в пределах заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из нормы п. 1 ст. 551 ГК РФ, разъяснено, в частности, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 11.09.2015 отказано в удовлетворении исковых требований Хабарова Е.Б. к Зырянову О.В., ООО «Аргумент» о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже недвижимого имущества. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.02.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Данными судебными постановлениями установлено следующее. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31.01.2014 обращено взыскание в пользу Русина В.В. на имущество должника Хабарова Е.Б., а именно на предмет залога – нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 109,7 кв.м. путем реализации с публичных торгов в форме открытого аукциона с установлением начальной продажной цены в размере 3117966,40 руб. В рамках исполнительного производства, спорное нежилое помещение передано в ТУ Росимущества в Красноярском крае на реализацию на открытых торгах. 14.10.2014 состоялись публичные торги, победителем которых признан Зырянов О.В. 21.10.2014 между ТУ Росимущества в Красноярском крае и Зыряновым О.В. заключен договор купли-продажи арестованного имущества, надлежащим образом выплатил свои обязательства по его оплате. В тот же день между сторонами подписан акт приема-передачи объекта недвижимого имущества.

Таким образом, указанными судебными актами установлено, что Зырянов О.В. на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 21.10.2014 приобрел на спорное имущество.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на объект недвижимости препятствовали судебные споры по поводу действительности торгов. После 24.02.2016 – даты вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Красноярска от 11.09.2015, истцу стало известно, что на спорное имущество наложены обеспечительные меры по определению Черногорского городского суда Республики Хакасия, в связи с чем, в регистрации права собственности было отказано.

Из сообщения об отказе в государственной регистрации Управления Росреестра по Красноярскому краю от 19.07.2016 следует, что 05.04.2016 представитель Зырянова О.В. Исаенко В.В. обратилась с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное имущество. В связи с наличием запретов осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности, зарегистрированными на основании определения Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21.05.2015 и определения Советского районного суда г. Красноярска от 11.11.2014 Управлением Росреестра принято решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исковых требований Мордвиновой О.С. к Хабарову Е.Б. о взыскании суммы займа, определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21.05.2015 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета производить регистрацию перехода права собственности в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 01.07.2015 удовлетворены исковые требования Мордвиновой О.С., в ее пользу с Хабарова Е.Б. взыскана сумма займа в размере 200000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5200 руб. Указанным решением установлено, что 01.03.2015 между Хабаровым и Мордвиновой заключен договор займа, сроком до 30.04.2015, в установленный договором срок, обязательства по возврату суммы долга, Хабаровым исполнены не были.

Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что 03.06.2015 произведена государственная регистрация запрета производить регистрацию перехода права собственности в отношении спорного недвижимого имущества.

Таким образом, совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения Хабарова Е.Б. перешло к Зырянову О.В. на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 21.10.2014, было оплачено истцом Зыряновым О.В. и передано ему. Зырянов О.В. является законным владельцем недвижимого имущества. Регистрации перехода права собственности на объект недвижимости препятствуют обеспечительные меры, принятые определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 01.07.2015 по требованию кредитора Хабарова Е.Б. – Мордвиновой О.С., в силу имеющихся у последнего денежных обязательств. Между тем, данные денежные обязательства возникли у Зырянова 01.03.2015, т.е. после обращения взыскания на спорное недвижимое имущество и заключения договора его купли-продажи от 21.10.2014, как следствие, выбытия недвижимого имущества из его владения.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что правообладателем спорного имущества в выписке из ЕГРП указан Хабаров Е.В., на момент принятия Черногорским городским судом Республики Хакасия 21.05.2015 обеспечительных мер в виде запрета на регистрацию перехода права собственности, Хабаров Е.В. собственником указанного имущества не являлся. Следовательно, запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судом в отношении спорного имущества, подлежит снятию.

Доводы ответчика Хабарова Е.Б. о том, что истцом заявлены требования об освобождении имущества из-под ареста, в том время как арест на имущество не накладывался, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец просил освободить принадлежащее ему имущество от обеспечительных мер, наложенных определением Черногорского городского суда от 21.05.2015 в виде запрета совершать определенные действия. Доводы ответчика о том, что законом не предусмотрен избранные Зыряновым О.В. способ защиты права, основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства. Из содержания ст. 140 ГПК РФ следует, что мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В соответствии со ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Следовательно, допустимо требовать снятия запрета на совершение определенных действий, наложенного определением суда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в части снятия запрета на регистрационные действия в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>, наложенного определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21.05.2015, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зырянова О.В. к Хабарову Е.Б., Мордвиновой О.С. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении нежилого помещения, удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 109,7 кв.м. по адресу: <адрес>, наложенный определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 мая 2015 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей жалобы в Ленинский суд г. Красноярска.

Председательствующий                    Ю.В. Левицкая

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2016.