Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2625/2019 от 24.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Ширяевой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2625\2019 по иску Гончарова Алексея Александровича к Гончаровой Кристине Сергеевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров А.А. обратился в Ставропольский районный суд с иском Гончаровой К.С. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Гончаровым А.А. и Гончаровой К.С. был зарегистрирован брак. Решением мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района Тольятти Самарской области от 26.09.2016 г., брак Гончаровым А.А. и Гончаровой К.С. был расторгнут. В период брака, т.е. 25.01.2006 г. по договору купли-продажи за счет личных средств супругов и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «НТБ», на имя Гончарова была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.05.2019 г. определены доли Гончаровой К.С. и Гончарова А.А. в общем имуществе супругов в квартиры по адресу: <адрес> размере по 1\2 доли ш которое вступило в законную силу 21.06.2019 г. После распада семьи обязательства по оплате кредитного договора, страховка за комплексное ипотечное страхование, налога на квартиру, а также коммунальны капитальный ремонт, ТКО, оплачиваются исключительно истцом.

С учетом уточнения просит:

взыскать с Гончаровой К.С. в свою пользу в порядке регресса денежные средства:

- 123 182 руб. по кредитному договору № от 25.07.2006 г., с 11.08.2016 г. а 22.07.2019 г.;

- 48 911,12 руб. за коммунальные услуги за квартиру по адресу: <адрес>, с 01.01.2017 г. по 31.08.2019 г.;

- 6 628 руб. за капитальный ремонт за квартиру по адресу: <адрес>, с 10.02.2017 г. по 31.08.2019 г.;

- 1 172,12 руб. за ТКО (твердые коммунальные отходы) за квартиру по адресу: <адрес>, с 11.04.2019 г. по 31.08.2019 г.;

взыскать с Гончаровой К.С. в пользу истца сумму неосновательного обогащения по оплате:

- 3167,01 руб. за комплексное ипотечное страхование СПАО «Ингосстрах» филиал Самарской области, страховой полис №, с 2017 г. по 2018 г.;

- 5 318 руб. за налог на имущество физического лица в виде квартиры по адресу <адрес>, с 2016 г. по 2019 г.

Итого на общую сумму 188 378,25 руб.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Ножнин В.Н. действующий на основании доверенности иск не признал по основаниям указанным в возражениях.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из представленных материалов 11.11.2003 г. между Гончаровым А.А. и Гончаровой К.С. был зарегистрирован брак.

Стороны находились в браке до 26.09.2016 г., семья фактически распалась с июля 2016 г. Решением мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района Тольятти Самарской области от 26.09.2016 г., вступившее в законную силу 28.10.2016 г. брак Гончаровым А.А. и Гончаровой К.С. был расторгнут.

В период брака, т.е. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи за счет личных средств супругов и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «НТБ», на имя Гончарова была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Во исполнении п. 4.1.9. указанного кредитного договора Гончаров А.А. ДД.ММ.ГГГГ чает договор комплексного ипотечного страхования с СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом № № на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.05.2019 г. определены доли Гончаровой К.С. и Гончарова А.А. в общем имуществе супругов в квартиры по адресу: <адрес> в размере по 1\2 доли ш которое вступило в законную силу 21.06.2019 г.

После распада семьи обязательства по оплате кредитного договора, страховка за комплексное ипотечное страхование, налога на квартиру, а также коммунальны капитальный ремонт, ТКО, оплачиваются исключительно истцом.

За период с 11.08.2016 г. по 22.07.2019 г. истец оплатил ипотечный кредит № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 246 365 руб.: 2 = 123 182 руб.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения указанных требований, ссылается на то, что вышеуказанная квартира частично была приобретена за счет денежных средств, в сумме 600000 рублей, полученных по ипотечному кредиту от ПАО «НТБ» и за счет 1000000 рублей полученного ДД.ММ.ГГГГ и 25.07.20067 года Гончаровой К.С. от продажи своей собственной квартиры, по адресу: <адрес> полученной по наследству. Считает, что доля в спорной квартире пропорциональная сумме 1000000 рублей, учитывая ее стоимость 1600 000 руб. не подлежит разделу указывает, что доля Гончарова А.А. в вышеуказанной квартире составляет 3\16 доли, а доля ответчицы - 13\16.

Возражая против денных доводов, Гончаров указывает на то, что квартира по адресу: <адрес> – не являлась единоличной собственностью ответчицы. Так, доли в праве на указанное помещения принадлежали родственникам ответчицы, и при разделе наследственного имущества истцом за счет личных денежных средств была выплачена компенсация стоимости доли иных наследников, чтобы вся квартира была оформлена на ответчицу.

Суд принимает во внимание, что раздел квартиры, нажитой сторонами в период брака, уже являлся предметом судебного рассмотрения.

Решением Автозаводского районного суда доли Гончарова А.А. и Гончаровой К.С. в общем имуществе виде квартиры по адресу: <адрес> - признаны равными. ( л.д. 22)

Решение вступило в законную силу 21.06.2019.

В связи с изложенным, доводы ответчицы о том, что доля истца в указанной квартире составляет 3\16, а доля ответчицы – 13\16 – нельзя признать состоятельными.

Довод о том, что в ранее рассмотренном деле Гончарова К.С. меняла исковые требования - на выводы не влияют.

В судебном заседании установлено, что спорный кредит был получен для приобретения указанной квартиры на <адрес>.

Данный факт подтверждается текстом договора купли-продажи квартиры, согласно которому квартира указанная в п.п. 1.1 и 1.2 настоящего договора, приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному в <адрес> между Гончаровым А.А. № рождения и кредитором. ( л.д. 6 )

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Учитывая, что кредит был получен на приобретение квартиры, которая находилась в залоге банка. Суд полагает необходимым разделить указанный кредит пропорционально присужденным долям в общем имуществе, а именно, спорной квартире: по 1\2 доле. Довод ответчицы, о том, что она в кредитном договоре не являлась созаемщиком, а лишь поручителем, правового значения для данного дела не имеет, так как в судебном заседании установлено, что кредит брался одним из супругов на нужды семьи: приобретения квартиры, впоследствии признанной общим имуществом. В судебном заседании установлено, что после распада семьи, с 11.08.2016 истец единолично производил погашение долга по кредитному договору. За период с 11.08.2016 истцом единолично выплачен долг по кредиту в сумме 246365 рублей. С учетом изложенного, половина средств, выплаченных единолично истцом, подлежит взысканию с ответчицы в сумме 123182 руб. (246365 руб. \2 ). Также суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчицы половины расходов, уплаченных истцом за комплексное ипотечное страхование СПАО «Ингосстрах».

Согласно полису комплексному ипотечному страхованию, страхователем является Гончаров А.А., выгодоприобретателем ОАО НТБ (л.д. 17) объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом (квартирой по адресу: <адрес>).

Застрахованные рисским: пожар+взрыв, залив, противоправные действия, стихийное бедствие, падение летательных аппаратов или их частей, наезд\навал, конструктивные дефекты здания (сооружения, постройки) о которых на момент заключения договора страхования не было известно Страхователю (Выгодоприобретаьелю)

Также объектом страхования являются имущественные интересы, связанные со матерью Страхователя (Застрахованного лица) или утратой трудоспособности Страхователем (Застрахованным лицом), если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия настоящего Полиса.

Застрахованные риски: смерть, инвалидность, временная нетрудоспособность. Для формального завершения начавшейся процедуры становления гражданину статуса инвалида не должна оказывать влияние на отнесение события (заболевания или несчастного случая) к страховому случаю.

При этом суд учитывает, что обе стороны являлись собственниками квартиры, несут гражданскую ответственность по рискам указным в полисе страхования, имеют имущественные интересы связанные с владением, пользование и распоряжением квартирой, находящейся в общей долевой собственности, в связи с чем расходы по страхованию следует возложить на обе стороны.

То обстоятельство, что объектом страхования являлись также жизнь и здоровье страхователя, которым является истец - не влияет на выводы. Поскольку ответчица, как долевой собственник квартиры также имеет имущественный интерес в сохранении жизни и здоровья страхователя.

Кроме того, договор страхования является единым, невозможно его раздельное действие по двум объектам страхования.

Требования о взыскании с ответчицы половины средств, уплаченных за коммунальные услуги – подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя по его содержанию.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 2 ст. 153, ч. 3 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с заключенными договорами с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством РФ обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством РФ.

При разрешении вопроса о размере приходящихся на доли собственников жилого помещения исходов на оплату коммунальных услуг следует учитывать, что обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении.

В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 «потребителем» является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги, следовательно, потребителями коммунальных услуг являются лица, проживающие и/или зарегистрированные в жилом помещении.

В связи с этим, обязанность по оплате коммунальных услуг определяется исходя из количества проживающих и/или зарегистрированных в жилом помещении, с учетом наличия либо отсутствия в жилом помещении приборов учета коммунальных ресурсов и способа начисления оплаты (по установленным тарифам или исходя из объема потребленных коммунальных ресурсов).

В спорной квартире установлены приборы учета потребления воды и электроэнергии. Начисление за коммунальные услуги в указанной квартире за спорный период с января 2017 г. по 31.08.2019 г. произведены в соответствии с фактическим объемом потребления, который определен по показаниям индивидуальных приборов.

В судебном заседании установлено, что после расторжения брака ответчица и несовершеннолетний сын сторон в указанном жилом помещении не проживали, помещением пользовался истец.

С учетом изложенного, ответчица, как собственник квартиры, несет обязанность по содержанию жилого помещения, его отоплению, капитальному и текущему ремонту и общедомовые нужды.

Коммунальные услуги, потребленные лично истцом, объем который определяется по счетчику, подлежат оплате потребителем данных услуг, которым ответчица после распада семьи не являлась.

В связи с изложенным, суд полагает необоснованным включение в расчет коммунальных услуг, подлежащих взысканию с ответчицы, расходы за водоотведение, электроэнергию и холодное водоснабжение, водоотведение и тепловую энергию (горячая вода).

Указанные позиции следует исключить из расчета, представленного истцом. (л.д. 152).

В оставшейся части суд находит расчет истца обоснованным.

С ответчицы подлежат взысканию 39885 руб. 43 коп - сумма уплаченная на содержание, ремонт, отопление, общедомовые нужды квартиры распложенной на <адрес>, и сумма 1172, 12 руб. - платежи за вывоз ТКО.

Требования о взыскании суммы налога на имущество физического лица удовлетворению не подлежат.

Налог на имущество исчисляется исходя из сведений, поданных в налоговую инспекцию органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в порядке предусмотренном пунктом 4 статьи 85 НК РФ. До момента вступления в законную силу решения Автозаводского районного суда об определении долей в квартире по 1\2, (21.06.2019 ) титульным собственником имущества являлся единолично Гончаров А.А., который и является для целей налогообложения владельцем указанного имущества.

При этом уплаченный в 2019 году налог исчислен за налоговый период 2018 года, что подтверждается налоговым уведомлением от 25.07.2019 г. (л.д. 157).

Ни налоговым, ни гражданском законодательством не предусмотрено регрессное взыскание налога с супруга собственника, не являвшегося титульным собственником недвижимого имущества.

Также с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4680,69 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 214 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Гончаровой Кристины Сергеевны в пользу Гончарова Алексея Александровича в порядке регресса:

-123182 рублей - денежные средства уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

-39885 руб. 43 коп - сумма уплаченная на содержание, ремонт, отопление, общедомовые нужды квартиры расположенной по адресу <адрес>

-1172, 12 руб. - платежи за вывоз ТКО,

- 3167, 01 руб. – комплексное ипотечное страхование,

А всего 174034 руб. 56 коп.

Взыскать с Гончаровой Кристины Сергеевны в пользу Гончарова Алексея Александровича государственную пошлину в сумме 4680,69 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья –

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2019 года.