Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1090/2018 (2-6968/2017;) ~ М-4207/2017 от 18.09.2017

Дело №2-1090/2018 197

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 03 апреля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» Акционерное общество к Ширшов В.Д., Ширшова С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском, к ответчикам, в котором просит: взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере – 186389,80 руб., из которых задолженность по процентам на просроченный основной долг- 27813,54 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 154540,93 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 4035,33 руб., госпошлину в размере – 4927,80 руб..

Свои требования истец мотивирует тем, что между ним и Ширшовым В.Д. был заключен кредитный договор от 10.12.2010 года, по которому, истец предоставлял заемщику кредит в размере 200 000 руб. под 14,5% годовых на срок до 18.11.2013 года

При этом, заемщик, не исполнил свои обязательства по погашению кредита, перед истцом, до настоящего момента, в том объеме, в отношении которого заявлен иск. Сам кредитный договор расторгнут не был, а потому за пользование деньгами, истец насчитал заемщику пеню.

Соответчик – Ширшова С.В., в обеспечение кредита, выступила поручителем.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно представленных возражений просит взыскать задолженность за период с 12.04.2014 года по 26.12.2016 года в сумме 126275, 22 руб., том числе: 20738,22 руб.- проценты на просроченный основной долг;104488,49 руб. –пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 1048,51 руб.-пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, расходы по оплате госпошлины в размере 3725,50 руб..

Ответчики Ширшов В.Д. и Ширшова С.В. с исковыми требованиями согласны, просили снизить неустойку, согласно ст. 333 ГК РФ,

Исследовав материалы дела, суд установил -

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Законом определены условия прекращения по договору поручительства, в силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

При этом, по смыслу закона, данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Статья 322 ГК РФ предусматривает, что 1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 2. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу статьи 323 ГК РФ ч. 1. при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. 2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05.02.2014 года, в пользу АО «Газпромбанк» с Ширшова В.Д., Ширшовой С.В. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору № Z от 10.12.2010 года в размере 116340,57 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3363,40 руб..

Согласно п. 2.4, 2.5. сумма кредита предоставляется в безналичном порядке путем разового зачисления на счет по вкладу до востребования У, открытый у кредитора.

Как установлено разделом 3 кредитного договора за пользование кредитными средствами кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно. При начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимаются величина процентной ставки за пользование кредитом и фактическое количество календарных дней в году.

Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, заемщик производит 18 числа каждого текущего календарного месяца (дата аннуитетного платежа) за период, считая с 19-го числа предыдущего календарного месяца по 18 число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно.

Размер ежемесячного платежа составляет 7042 руб..

Пунктом 5.2. указанного договора предусмотрено, в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату кредита, за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 5.3. указанного договора предусмотрено, в случае неисполнения заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый день просрочки платежа.

Также судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 10.12.2010 года между ОАО «Газпромбанк» и Ширшовым В.Д.., а также отдельно с Ширшовой С.В. заключен договор поручительства № Z соответственно, согласно п. 1.1., поручитель обязывается нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение всех обязательств Ширшова В.Д., перед кредитором в полном объеме, возникших из кредитного договора № Z от 10.12.2010 года, заключенного между кредитором и заемщиком, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Как следует из выписки по счету У Ширшову В.Д. зачислены кредитные средства в размере 200000 рублей.

Также судом установлено, что обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком не исполнялось надлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились.

05 февраля 2014 года решением суда Октябрьского района г. Красноярска взыскана с ответчиков в солидарном порядке сумма задолженности по состоянию на 25 июня 2013 года в размере 116340,57 руб., госпошлина в сумме 3363,40 руб..

Также в судебном заседании установлено, что решение суда от 05.02.2014 года исполнено.

Вышеприведенным решением суда указанный кредитный договор расторгнут не был, в связи с чем, Банком продолжали начисляться проценты и неустойка на сумму неисполненного обязательства.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", на который ссылается Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, разъяснено, что предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Срок действия поручительства является присекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно договора поручительства № Z от 10 декабря 2010 года, Ширшова С.В. поручилась за исполнение Ширшовым В.Д. обязательств по кредитному договору.

Договор поручительства заключён на срок до 18.11.2016 года (п.5.1. договора поручительства).

Поскольку поручительство Ширшовой С.В. прекратилось 18.11.2016 года, а иск предъявлен к поручителю 18.09.2017 года, следовательно, законных оснований для удовлетворения требований банка о взыскании в солидарном порядке процентов с поручителя Ширшовой С.В. не имеется.

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о его необоснованности.

Так, согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Если порядок начисления неустойки предусмотрен в виде ежедневного начисления процентов на сумму невозвращенных денежных средств, то начало течения давности определяется по каждому дню просрочки в отдельности, то есть ежедневно. Если действие договора не прекращено, договор не расторгнут, требование о взыскании неустойки в период действия договора подлежит удовлетворению в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Уточненным иском заявлено требование о взыскании задолженности за период, начиная с 12.04.2014 года, соответственно последним днем, когда кредитор был вправе предъявить исковое требование, является 12.04.2017 года.

АО «Газпромбанк» обратилось в мировой суд судебного участка №65 в Октябрьском районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика Ширшова В.Д. Ширшовой С.В. задолженности по кредитному договору №Z от 10.12.2010 года в сумме 186389,80 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2463,90 руб..

12.04.2017 года мировым судьей судебного участка №65 в Октябрьском районе г. Красноярска был вынесен приказ У.

00.00.0000 года вышеуказанный судебный приказ был отменен мировым судьей судебного участка №65 в Октябрьском районе г. Красноярска, с поступлением заявления об отмене судебного приказа.

В соответствии с п. п. 17, 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, при том, что днем обращения в суд считается день, когда заявление подано непосредственно в суд. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях отмены судебного приказа.

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Данная норма направлена на защиту прав взыскателя, поскольку в противном случае чтобы не пропустить срок исковой давности по требованиям, содержащимся в отмененном приказе.

Согласно расчета задолженности за период с 12.04.2014 года по 26.12.2016 года сумма долга по кредитному договору составляет 126275,22 руб., в том числе: задолженность по процентам на просроченный основной долг – 20738,22 руб., пени за просрочку возврата кредита -104488,49, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 1048,51 руб..

Также судом установлено, что фактически сумма процентов за пользование кредитом погашена ответчиками 30.07.2014 года, основной долг погашен 26.12.2016 года.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались. Даты погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и основного долга подтверждается расчетом задолженности согласно данным выписки по счету, и не опровергаются ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений п. 3.1 кредитного договора, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, исчисленные до дня возврата суммы займа.

Соответственно истец обоснованно предъявляет требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 12 апреля 2014 года по 26 декабря 2016 года, неустойки за нарушение сроков выплаты процентов, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты – с 12.04.2014 года, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании суммы процентов – 26.12.2016 года, так и неустойки за нарушение сроков возврата кредита, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанная неустойка – с 12.04.2014 года, до дня фактического исполнения судебного приказа о возврате суммы основного долга – 26.12.2016 года, так как после вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

С учетом изложенного, расчет процентов за пользование кредитом за период с 12.04.2014 года по 26.12.2016 года, исходя из размера задолженности по основному долгу, договорной процентной ставки и фактического периода пользования денежными средствами, в общей сумме 20738,22 руб., является арифметически верным, принимается судом.

С учетом изложенного с ответчика Ширшова В.Д. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в сумме 20738,22 руб..

Разрешая требования истца о гражданской ответственности ответчиков за нарушение обязательства, суд учитывает следующее.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями п. 5.2. кредитного договора стороны согласовали, что в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату кредита, за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 5.3. указанного договора предусмотрено, в случае неисполнения заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый день просрочки платежа.

Анализ положений закона, а также спорных положений п. 5.2 и 5.3 кредитного договора свидетельствует о том, что стороны согласовали ответственность за нарушение срока возврата кредита и срока уплаты процентов за пользование кредитом в процентном соотношении от неуплаченных в срок сумм и не являются сложными процентами в том понимании, которое определено ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – начисление процентов на проценты.

С учетом изложенного оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки платежа, не имеется.

Расчет неустойки как по пени за просрочку возврата кредита – 104488,49 руб.. за период с 12 апреля 2014 года по 26 декабря 2016 года, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 1048,51 руб. за период с 12 апреля 2014 года по 26 декабря 2016 года, соответствует условиям договора, является арифметически верным, принимается судом.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, указывая, что явное несоответствие их размера последствия нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов судом установлен, ответчиками не оспаривается, однако, учитывая размер основного обязательства, выплату суммы основного долга, период просрочки, почти пятикратное превышение размера договорной неустойки процентной ставки по договору и девятикратное превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России, при том, что рассчитанный истцом размер пени за просрочку возврата кредита – 104488,49 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 1048,51 руб., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер пени за просрочку возврата кредита, до 50000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 500 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4927,80 руб., по платежному поручению У от 10.03.2017 года в размере 2463,90 руб. и платёжному поручению У от 31.08.2017 года в размере 2463,90 руб.., исходя из размера заявленных исковых 186389,80 руб..

Поскольку согласно положениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

Поскольку в ходе процесса требования истцом уменьшены суд полагает, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 3725,50 руб. исходя из уточненного иска (126275,22-100000х2%+3200)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Газпромбанк» к Ширшов В.Д. о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Ширшов В.Д. в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 20738,22 руб., пени за просрочку возврата кредита в размере 50 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 500 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3725,50 руб..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: П.А. Майко