Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1663/2015 ~ М-281/2015 от 21.01.2015

Дело №2-1663/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2015 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием истца Петрова Ю.В. и его представителя Петровой И.П.,

представителя ответчика Петровой О.В. – Мячина С.Н.,

третьего лица судебного пристава-исполнителя Капаницкой Т.М.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Ю.В. к Петровой М.И., Петровой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Петрова А.Ю., о разделе солидарной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Петров Ю.В. обратился в суд с иском к Петровой М.И., Петровой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Петрова А.Ю. о разделе солидарной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

С учетом изменений исковых требований мотивировал их тем, что заочным решением Ленинского суда от 10 февраля 2014г. в пользу ООО « УК-Комфортбытсервис», солидарно с истца, Петровой Н.Н., Петровой М.И., Петровой О.В. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 227 671,02 руб. Вместе с тем его мать Петрова Н.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ Истец является <данные изъяты>, <данные изъяты>, в связи с чем может работать только в особо созданных условиях. Фактически взыскание в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» производится только с него, в рамках исполнительного производства с него удерживается 50 % от размера пенсии и заработной платы. Петрова О.В. ее ребенок Петров А.Ю., Петрова М.И. членами его семьи не являются, общего хозяйства они с ним не ведут. Так как Петрова О. В., Петрова М.И. и Петров А. Ю. являются лишь родственниками нанимателя Петрова Ю.В., они утратили право быть членами семьи нанимателя. Полагает, что Петровой О.В. и Петровой М.И. в соответствии ЖК РФ установлена их самостоятельная ответственность как бывших членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Обязанность содержания несовершеннолетнего Петрова А.Ю., возложена на его мать Петрову О.В. Он полагает, что злоупотребляя его доверием Петрова О.В. и Петрова М.И. используют его как инвалида детства в своих корыстных целях. Сознательно и намеренно они не вносили 5 лет и не вносят даже текущую плату за наем и коммунальные услуги, специально копят долги, чтобы он выплачивал за них. Петрова О.В. имеет постоянное место работы и официальный доход. Ответчики трудоспособны и имеют возможность оплачивать свою задолженность по решению суда, но при этом они прикрываются ребёнком <данные изъяты>, на которого Петрова О.В. получает помощь от государства в виде пенсии и субсидии на оплату ЖКУ. Таким образом, Петров Ю.В. полагает, что его права в данном случае нарушены. В связи со смертью Петровой Н.Н. долг должен быть разделён на 4 части – Петровой Ю.В. 1\4 от задолженности составляет 56 917,76 руб. Петровой М.И. 1\4 – 56 917,76 руб., Петровой О.В. 2\4 – 113 835,52 руб.

Просит разделить солидарную задолженность взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени на общую сумму 227 671,02 руб., с Петрова Ю.В. – 56 917,76 руб., Петровой М.И. – 56 917,76 руб., Петровой О.В.,, с учетом несовершеннолетнего ребенка – 113 835,52 руб.

В судебном заседании Петров Ю.В. и его представитель Петрова И.П. (доверенность от 13 января 2015 года) заявленные требования поддержали с учетом изменений от 26 февраля 2015 года, настаивали на рассмотрении иска по заявленным требованиям. Полагали, что судебный пристав исполнитель намеренно не возбуждает исполнительное производство в отношении ответчиков, помогает им уйти от гражданско-правовой ответственности.

В судебное заседание Петрова М.И., Петрова О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Петрова А.Ю., не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли.

Представитель Петровой О.В. – Мячин С.М. (доверенность от 31 января 2015 года) в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Третье лицо Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району в г. Красноярске Капаницкая Т.М. пояснила, что исполнительное производство возбуждено в отношении троих должников принимаются меры для исполнения решения суда, в настоящее время исполнительное производство не окончено. Не возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «УК-Комфортбытсервис» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.Положением п.1, п.п.1,2 п.2 ст. 325 ГК РФ предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Из объяснений сторон, их представителей и доказательств, представленных в материалы дела усматривается, что заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2014 года исковые требования ООО «УК-Комфортбытсервис» удовлетворены с Петрова Ю.В., Петровой Н.Н., Петровой М.И. и Петровой О.В. солидарно в пользу общества взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 198 113,24 руб., пени в сумме 29 557,78 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины по 1 369,17 руб. с каждого.

29 мая 2014 года в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска поступили исполнительные листы №, №, № от 07 мая 2014, выданные Ленинским районным судом г. Красноярска, предмет исполнения по которым является: Задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, тепло и электроэнергию, включая пени в размере: 229 040,19 руб., в отношении должников: Петрова Ю.В., Петровой О.В. и Петровой М.И. в пользу взыскателя ООО «УК-Комфортбытеервис». Возбуждены исполнительные производства №, №, №, постановления о возбуждении направлены сторонам. 25 ноября 2014г. исполнительные производства объединены в сводное, на общую сумму 382 102,30 руб., которому присвоен номер №.

Судебным приставом исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: МРЭО ГИБДД УВД г. Красноярска, МИФНС №24 по КК, Государственная инспекция по маломерным судам Красноярского края, Гостехнадзор и кредитные организации для установления денежных средств на счетах числящихся за должниками.

17 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем в ПФ Ленинского района направлено постановление об удержании с Петрова Ю.В. 50% от получаемого дохода в счет погашения вышеуказанной задолженности, в результате чего произведены удержания в октябре 2014г. – 3 210,46 руб., ноябре 2014г. – 3 210,45 руб., декабре 2014г. – 3 210,45 руб., январе 2015г. – 3 216,61 руб., феврале 2015г. – 3 583,39 руб., марте 2015г. – 3 583,39 руб.; а также направлено постановление в <данные изъяты> где с Петрова Ю.В. в счет погашения задолженности удержано в январе 2015г. – 8 384,28 руб., феврале 2015г. – 8 602,28 руб., марте 2015г. – 8 330,69 руб.

Согласно ответов из кредитных организаций у Петровой О.В. обнаружен счет в Сбербанке России, на находившиеся на нем денежные средства 5 000 руб. обращено взыскание. Кроме того, направлено постановление на удержание в <данные изъяты>. Произведенные удержания: февраль 2015г. – 11 809,02 руб., март 2015г. – 4 242,43 руб., март 2015г. – 4 242,44 руб., март 2015г. – 4 242,44 руб.

30 января 2015 года установлено, что у должника Петровой М.И. имеется автомобиль «Тойота Рактис», государственный номер №, на него судебным приставом-исполнителем наложен арест и предприняты меры в оценки и обращении взыскания на него.

Сводное исполнительное производство № не окончено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что п.1 ст.322 ГК РФ, предусматривается возникновение солидарной ответственности в случае ее установления законом. Такая ответственность предусмотрена положением ч.2 ст.69 ЖК РФ и возникает у нанимателя и членов его семьи. В настоящее время задолженность, взысканная заочным решением Ленинского районного суда от 10 февраля 2014 года, перед взыскателем не погашена, ни Петровым Ю.В. ни иным солидарным должником, исполнительное производство не прекращено, следовательно, Петров Ю.В. в настоящее время не имеет права регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность изменения вида ответственности должника перед взыскателем в случае если вид ответственности прямо предусмотрен законом, до достижения условий предусмотренных ст.325 ГК РФ.

Довод истца и его представителя о том, что взыскание судебным приставом-исполнителем производится только с него, тем самым освобождаются от ответственности другие солидарные должники противоречит вышеприведенным материалам дела.

То обстоятельство, что в настоящее время ответчики и истец перестали быть членами одной семьи, не является основанием для изменения порядка ответственности должников.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петрова Ю.В. к Петровой М.И., Петровой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Петрова А.Ю., о разделе солидарной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                              А.А. Гинтер

Мотивированное решение составлено «13» апреля 2015 года.