Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3004/2012 ~ М-2478/2012 от 22.05.2012

Дело № 2-3044/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября2012года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Кашицыной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Степановой Л.Я. к Ардашеву Я.Д., Афанасьеву М.Ю., Бабековой В.В., Баженову К.М., Бузанову С.М., Жагину В.В., Жогиной И.Г., Кононовой Ю.О., Мингазову М.В., Музафаровой Е.А., Русаковой С.В., Серебренникову Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

У с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель Степанова Л.Я. (далее истец, ИП Степанова Л.Я.) обратилась в суд с иском к Ардашеву Я.Д., Афанасьеву М.Ю., Бабековой В.В., Баженову К.М., Бузанову С.М., Жагину В.В., Жогиной И.Г., Кононовой Ю.О., Лужбину Д.А., Мингазову М.В., Музафаровой Е.А., Русаковой С.В., Серебренникову Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

Из искового заявления усматривается, что между сторонами имелись трудовые отношения, при этом с ответчиками был заключен договор полной материальной ответственности от <дата>. В период работы на реализацию в магазин было передано чучело медведя карельского (далее чучело). В период нахождения чучела в магазине последнему были причинены повреждения, а именно отсутствовали когти№2 и №3 при пересчете слева направо, отсутствовал клок шкуры, размером 3,0х4,5 см. Возврат чучела, в связи с невозможностью его реализации, был произведен <дата>. При возврате чучела собственником Сморкаловым А.И. составлен акт фиксирующий, указанные повреждения, подписанный покупателями магазина. Апелляционным решением от 19 декабря 2011 Октябрьского районного суда г.Ижевска с ИП Степановой Л.Я. в пользу собственника чучела Сморкалова А.И. в счёт возмещения ущерба и расходов по оплате государственной пошлины взыскана сумма в размере 42866 руб. Оплата данной суммы фактически произведена ИП Степановой Л.Я. С ответчиков в настоящее время взыскание в бесспорном порядке причиненного ущерба не возможно. Изложенное является основанием для взыскания с ответчиков суммы в размере 42866 руб. 00 коп., в равных долях по 3298 руб. 92 коп.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 17 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчиков без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены члены бригады Кириллова И.А., Вахрина Е.А., Огарков А.С.(т.1, л.д. 138).

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 21 сентября 2012 года производство по делу в части исковых требований ИП Степановой Л.Я. к Лужбину Д.А. прекращено на основании ст.220 ГПК РФ, в связи с принятием судом отказа представителя истца от иска к данному ответчику, Лужбин Д.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков без самостоятельных требований относительно предмета спора.(т.1, л.д.217).

В ходе производства по делу представителем истца Ешмаковой Д.В. действующей на основании доверенности изменены исковые требования, и окончательно, на день рассмотрения дела, истец просила суд взыскать с ответчиков Ардашева Я.Д., Афанасьева М.Ю., Бабековой В.В., Баженова К.М., Бузанова С.М., Жагина В.В., Жогиной И.Г., Кононовой Ю.О., Мингазова М.В., Музафаровой Е.А., Русаковой С.В., Серебренникова Р.А. в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере 3573 руб. 83 коп. с каждого, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1486 руб. 35 коп. с каждого (л.д.208-209).

Истец ИП Степанова Л.Я., ответчики Ардашев Я.Д., Афанасьев М.Ю., Бузанов С.М., Жагин В.В., Музафарова Е.А., Серебренников Р.А., третьи лица на стороне ответчиков без самостоятельных требований относительно предмета спора Лужбин Д.А., Кириллова И.А., Вахрина Е.А., будучи извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обратились, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в их в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Ешмакова Д.В. действующая на основании доверенности, доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики Бабекова В.В., Баженов К.М., Жогина И.Г., Кононова Ю.О., Мингазов М.В., Русакова С.В. иск не признали, просили в иске отказать.

Ответчиками Бабековой В.В., Кононовой Ю.О., заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, поскольку возврат чучела осуществлен <дата>, а в суд истец обратился <дата>, то есть по истечении 1 года установленного законом.

Третье лицо на стороне ответчиков Огарков А.С., представитель третьего лица на стороне ответчиков Лужбина Д.А. – Лужбина Н.Ю. действующая на основании устного заявления, полагали иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела по иску Сморкалова А.И. к ИП Степановой Л.Я. о возмещении убытков, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Межу истцом и ответчиками имелись трудовые отношения, в которых ИП Степанова Л.Я. выступала в качестве работодателя, а ответчики и третьи лица на стороне ответчиков работников:

Ардашев Я.Д. (продавца-консультанта) с <дата> по <дата>,

Афанасьев М.Ю. (продавца-консультанта) с <дата> по <дата>,

Бабекова В.В. (продавца-консультанта) с <дата> по <дата>,

Баженов К.М. (продавца-консультанта) с <дата> по <дата>,

Бузанов С.М., (продавца-консультанта) с <дата> по <дата>,

Жагин В.В. (продавца-консультанта) с <дата> по <дата>,

Жогина И.Г. (продавца-консультанта) с <дата> по <дата>,

Кононова Ю.О. (кассира) с <дата> по <дата>,

Лужбин Д.А. (продавца-консультанта) с <дата> по <дата>,

Мингазов М.В. по совместительству (старшего продавца) с <дата> по <дата>,

Музафарова Е.А. (кассира) с <дата> по <дата>,

Русакова С.В. по совместительству (кассира) с <дата> по <дата>,

Серебренников Р.А.по совместительству (продавца-консультанта) с <дата> по <дата>,

Кириллова И.А. (продавца-консультанта) с <дата> по <дата>,

Вахрина Е.А.(кассира) с <дата> по <дата>,

Огарков А.С. (продавца-консультанта) с <дата> по <дата>,

В период с <дата> по <дата> Лужбин Д.А. находился больничном, трудовые обязанности не исполнял.

Между истцом и Ардашевым Я.Д. (<дата>), Афанасьевым М.Ю.(<дата>), Бабековой В.В. (<дата>), Баженовым К.М. (<дата>), Бузановым С.М.(<дата>), Жагиным В.В. (<дата>), Жогиной И.Г. (<дата>), Кононовой Ю.О. (<дата>),, Музафаровой Е.А. (<дата>), Русаковой С.В. (<дата>), Серебренниковым Р.А. (<дата>), Вахриной Е.А.(<дата>), Кирилловой И.А. (<дата>), Огарковым А.С. (<дата>) заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

<дата> Сморкаловым А.И. ИП Степановой Л.Я. по накладной передано на реализацию чучело медведя карельского стоимостью 90000 руб.

<дата> чучело медведя карельского стоимостью 90000 руб. возвращено Сморкалову А.И. по накладной <номер> от <дата>.

При получении Сморкаловым А.И. на чучеле медведя карельского обнаружены повреждения: на правой лапе отсутствовали когти <номер> и <номер>, при пересчёте слева направо, отсутствовал клок шкуры, размером 3,0 х 4,5 см.

Апелляционным решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 19 декабря 2011 года отменено решение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска об отказе в удовлетворении иска Сморкалова А.И. к ИП Степановой Л.Я. о взыскании денежной суммы, по делу вынесено новое решение которым:

Исковые требования Сморкалова А.И. к ИП Степановой Л.Я. о возмещении убытков удовлетворены частично, с ИП Степановой Л.Я. в пользу Сморкалова А.И. взыскано 41460 руб. в счёт возмещения убытков, 1426 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

ИП Степановой Л.Я. платежным поручением от <дата> произведена оплата суммы в размере 45888 руб. 02 коп.(включая исполнительский сбор), в рамках исполнительного производства возбужденного на основании апелляционного решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 19 декабря 2012 года о взыскании с ИП Степановой Л.Я. в пользу Сморкалова А.И. суммы в размере 42886 руб.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Рассматривая первоначально заявленное стороной ответчиков ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказе в связи с этим в удовлетворении заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам срока для обращения в суд, они могут быть восстановлены судом.

В связи, с изложенным, судом для разрешения, заявленного стороной ответчиков ходатайства, были определены юридически значимые для дела обстоятельства и распределено бремя доказывания.

При этом на сторону ответчика была возложена обязанность по доказыванию факта пропуска истцом срока на обращение в суд, а на истца возложена обязанность по доказыванию факта обращения в суд в пределах установленного законом срока либо наличия обстоятельств (уважительных причин) дающих основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд.

Началом течения срока для обращения ИП Степановой Л.Я. в суд с иском к ответчиком о возмещении материального ущерба суд полагает необходимым признать <дата>, то есть день вынесения апелляционного решения Октябрьского районного суда г.Ижевска поскольку данным решением установлена обязанность истца произвести выплату Смокалову А.И. в счёт возмещения убытков причиненных повреждением чучела медведя карельского суммы в размере 42886 руб.

Необходимой совокупности доказательств, о том, что ИП Степановой Л.Я. был обнаружен ущерб, причиненный чучелу медведя карельского, в указанном размере <дата>, то есть в день его получения Сморкаловым А.И. ответчики в судебное заседание не представили.

Объяснения ответчиков об указанном обстоятельстве, иными доказательствами не подтверждены в связи с чем признаются судом недостаточными.

Поскольку ИП Степанова Л.Я., обратилась в суд, с рассматриваемым иском 15 мая 2012 года (согласно почтового штемпеля) и в связи с исполнением <дата>, обязанности по возмещению убытков Сморкалову А.И., возложенной на него апелляционным решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 19 декабря 2011 года, то срок на обращение в суд с требованиями к ответчикам о возмещении материального ущерба истцом не пропущен.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока на обращение в суд удовлетворению не подлежит.

Разрешая исковые требования ИП Степановой Л.Я. к ответчикам о возмещении материального ущерба по существу суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с трудовым законодательством.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, при этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае… 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

С учетом вышеизложенного в обязанность ИП Степановой Л.А. при рассмотрении данного дела входило доказывание совокупности таких юридически значимых обстоятельств как наличия трудовых отношений с ответчиками, отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков, противоправности поведения (действия или бездействие) ответчиков; вины ответчиков в причинении ущерба; причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Спора о наличии трудовых отношений между сторонами не имеется. Наличие трудовых отношений подтверждается как трудовыми договора, так и приказами о приеме, увольнении ответчиков.

Таким образом истцом доказано наличие трудовых отношений с ответчиками.

Вместе с тем, необходимой совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков, противоправности поведения (действия или бездействие) ответчиков; вины ответчиков в причинении ущерба истцу; причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившим у истца ущербом ИП Степановой Л.Я. в судебное заседание не представлено.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что возмещенный ИП Степановой Л.Я. Сморкалову А.И. ущерб в размере 42886 руб., возник вследствие повреждения чучела медведя карельского в период его нахождения в магазине на реализации, при этом в данный период ответчики исполняли трудовые обязанности, с ответчиками <дата> заключен договор о коллективной (бригадной) ответственности, ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по сохранности данного чучела, что повлекло причинение ущерба истцу в размере 42886 руб.

Объяснения представителя истца об указанных обстоятельствах иными доказательствами не подтверждены в связи с чем признаются судом недостаточными.

В судебном заседании установлено, что ответчики, третьи лица не являлись лицами участвующими в деле по иску Сморкалова А.И. к ИП Степановой Л.Я. о возмещении убытков, соответственно принятое по данному спору апелляционное решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 19 декабря 2011 года, в том числе обстоятельств возникновения ущерба, его причин, размера ущерба преюдициального значения для спора, не имеет.

Как следует из акта ареста (описи имущества) от <дата> чучело медведя карельского было подвергнуто аресту (описи) в помещениях магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> и оставлено на ответственное хранение Сморкалову А.И., с установлением запрета на распоряжение.

При этом никаких повреждений, как следует из данного акта, так и фотографий на чучеле не имелось.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что повреждение чучела медведя карельского принадлежащего Сморкалову А.И., могло иметь место в период с <дата> по <дата>.

Спора об указанном обстоятельстве между сторонами не имеется.

При этом, как следует из представленных фотографий, на чучеле медведя карельского, в момент его ареста <дата>, судебным приставом-исполнителем отсутствовала цена.

Доказательств передачи чучела карельского медведя ответчикам для реализации в качестве товара, равно как и доказательств конкретного времени, причин и обстоятельств повреждения чучела, лиц, причинивших данные повреждения, исполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиками своих должностных обязанностей в момент причинения ущерба чучелу, нахождения чучела после ареста в пределах торгового зала магазина «<данные изъяты>», истец в судебное заседание не представил.

Ответчики, возражая на иск, приводят объяснения о том, что чучело медведя карельского им реализацию не передавалось, товаром не являлось, не имело цены, находилось за пределами кассовой зоны магазина, было арестовано судебным приставом-исполнителем, все интересующиеся чучелом лица подлежали направлению к директору магазина, торговый зал не имел противокражного оборудования, видеонаблюдения и охраны.

Доказательств опровергающих указанные объяснения ответчиков истец в судебное заседание не предоставил.

Представленная истцом инвентаризационная опись от <дата> достоверно не подтверждает, что чучело медведя карельского принадлежащее Сморкалову А.И. было передано под ответственность ответчиков. Наличие на данной описи подписи Ардашева О.В. не свидетельствует о том, что именно данное чучело было передано ответчикам для реализации, не свидетельствует о наличии повреждений в нём на момент проведения инвентаризации (л.д. 200-203).

Иные первичные документы, на основании которых в инвентаризационную опись включено чучело медведя карельского истец в судебное заседание не представил.

Более того, представитель истца при рассмотрении дела фактически не оспаривал отсутствие торговом зале системы видеонаблюдения, охраны, нахождения чучела медведя карельского без цены, за пределами кассовой зоны.

При этом, как следует из объяснений сторон реализация товаров в данном магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес> осуществлялась на условия самообслуживания покупателей в одном зале как ИП Степановой Л.Я., так и иным ИП Серкиным.

Кроме того, из объяснений сторон и должностных обязанностей продавцов-консультантов (л.д.т.1, 181-187) следует, что ответчики работали в указанном магазине по графику, и вместе с иными лицами, в том числе Лотов С.В, Соболева Н.М., Поздеев А.А., Закиров И.Н., при этом передача товаров от смены к смене истцом не организовывалась и не производилась.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что истцом не были предприняты все необходимые меры для осуществления постоянного должного контроля за торговым залом, в котором находились покупатели, поскольку данный магазин являлся магазином самообслуживания.

В силу вышеизложенного, с учетом площади торгового зала в 106,1 кв.м. (т.1, л.д. 188-189), отсутствия видеонаблюдения, охранников, то есть постоянного должного контроля за помещениями торгового зала, и помещениями, расположенными вне кассовой зоны, принятых истцом мер по охране путем заключения договора на охрану с ООО ЧОП «<данные изъяты> <дата> (т.1, л.д. 177-180) явно не достаточно.

Суд отмечает, что из указанного договора от <дата>, следует, что охрана помещений магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес> осуществляется с использованием пульта централизованного наблюдения и системы охранно-тревожной сигнализации (п.1.1.), охрана осуществляется в охраняемое время (п.2.1.2), ИП Степанова Л.Я. обязалась перед сдачей объекта под охрану проверять, чтобы в охраняемом помещении не осталось посторонних людей, включенных электронагревательных приборов и других источников огня, перед сдачей объекта под охрану на пульт проверить закрытие дверей, окон, форточек, решеток на замки или запоры (п.2.3.2,2.3.3.), охрана не несет ответственности, за причиненный имуществу клиента ущерб не во время нахождения объекта под охраной (п.5.5.3).

Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что охрана помещений магазина истца осуществлялась по договору от <дата> только в нерабочее время. Доказательств исполнения данного договора в период работы ответчиков истец в судебное заседание не предоставил.

Более того, указанный договор действовал по <дата> (п.6.1), доказательств его продления истец в судебное заседание не представил.

Иных доказательств в обоснование своих исковых требований истец в судебное заседание также не представил.

Изложенное приводит суд к выводу о том, ИП Степановой Л.Я. не были исполнены обязанности работодателя по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, более того доказательств того, что данное имущество было вверено ответчика истец в судебное заседание не представил. Следовательно, в соответствии со статьёй 239 Трудового кодекса РФ имеются основания, исключающие материальную ответственность ответчиков и третьих лиц на стороне ответчиков.

Заключение между истцом и ответчиками Ардашевым Я.Д. (<дата>), Афанасьевым М.Ю.(<дата>), Бабековой В.В. (<дата>), Баженовым К.М. (<дата>), Бузановым С.М.(<дата>), Жагиным В.В. (<дата>), Жогиной И.Г. (<дата>), Кононовой Ю.О. (<дата>), Музафаровой Е.А. (<дата>), Русаковой С.В. (<дата>), Серебренниковым Р.А. (<дата>), Вахриной Е.А.(<дата>), Кирилловой И.А. (<дата>), Огарковым А.С. (<дата>) договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности (т.1 л.д. 35-36) не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях.

Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 ее части первой данной статьи недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со статьей 245 Трудового кодекса РФ может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья).

Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

В судебном заседании установлено, что материальный ущерб, о котором заявлен спор возник у ИП Степановой Л.Я. в связи с исполнением обязанности по возмещению убытков Сморкалову А.И. возложенной на истца апелляционным решением от 19 декабря 2011 года.

Указанные обстоятельства исключают возможность возложения на ответчиков материальной ответственности в размере причиненного ущерба по основанию, избранному истцом (вследствие заключения с работниками договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности).

Учитывая вышеизложенное, поскольку истцом не доказана необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, то суд приходит к выводу о недоказанности истцом своих исковых требований что влечёт за собой отказ в их удовлетворении

Поскольку исковые требования ИП Степановой Л.Я. к ответчикам о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения, то понесены истцом расходы по оплате государственной пошлины возмещению за счёт ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск Индивидуального предпринимателя Степановой Л.Я. к Ардашеву Я.Д., Афанасьеву М.Ю., Бабековой В.В., Баженову К.М., Бузанову С.М., Жагину В.В., Жогиной И.Г., Кононовой Ю.О., Мингазову М.В., Музафаровой Е.А., Русаковой С.В., Серебренникову Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2012 года.

Председательствующий судья А.Н. Плеханов