Решение по делу № 2-354/2015 (2-7166/2014;) ~ М-6140/2014 от 31.10.2014

Дело 2-354/2015

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 03 февраля 2015 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Щербинской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко О.Д. к отделу судебных приставов
по г.о. Балашиха УФССП России по Московской области об освобождении
от взыскания исполнительского сбора,

Установил:

Сидоренко О.Д. обратился в суд с данным иском, в его обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ОСП
по Балашихинскому району и г. Реутов УФССП России по Московской области вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении него
по материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ
№, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты> рублей (заявитель получил постановление
ДД.ММ.ГГГГ).

Сущность исполнения обязательства – обращение взыскания
на заложенное имущество, повлекла за собой невозможность исполнения решения суда и требования исполнительного документа в предоставленный судебным приставом – исполнителем срок 5 дней, так как все его средства были вложены в предмет залога – квартиру, которая в свою очередь, находилась
в залоге у взыскателя. Он сам не препятствовал исполнению решения суда,
и освободил квартиру по первому требованию взыскателя, а не судебного пристава – исполнителя.

При возложении дополнительной ответственности в виде исполнительского сбора он еще более будет испытывать материальные затруднения, учитывая тот факт, что при заключении кредитного договора
с банком им изначально была внесена оплата, равная 20 % (<данные изъяты> рублей)
от стоимости приобретаемой квартиры, которой он уже лишился (квартира принадлежит банку). В течении 1, 5 года он вносил ежемесячные платежи
по кредитному договору (порядка <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, которая также осталась у банка), и сейчас оплачивает 50 % стоимости арендной платы за съемную квартиру, в которой проживают его жена и сын.

Он не получал исполнительный документ установленный
для добровольного исполнения, и срок для добровольного исполнения
ему не устанавливался.

Указанные обстоятельства он считает исключительными, на основании которых его необходимо освободить от уплаты исполнительского сбора. В его действиях отсутствует факт намеренного уклонения от исполнения решения суда.

На основании изложенного просит суд освободить его от уплаты исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ
о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>
(л.д. 3-4).

В судебном заседании истец Сидоренко О.Д. поддержал заявленные требования просил суд их удовлетворить. Дал объяснения, сходные по смыслу
и содержанию с доводами, изложенными в поданном заявлении.

Его представитель по доверенности – Берко Ю.М. поддерживал позицию своего доверителя, давал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика - отдела судебных приставов
по Балашихинскому району и г. Реутов УФССП России по Московской области – судебный пристав – исполнитель Браилко С.Е., судебном заседании пояснила, что исполнительное производство в отношении Сидоренко О.Д. находится
в ее производстве на день судебного заседания. Возражала против освобождения Сидоренко О.Д. от уплаты исполнительского сбора, пояснив,
что данный сбор взыскан с истца законно и обоснованно, и оснований для освобождения от сбора не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит
к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года
№ 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон, ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 – ФЗ), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения
им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения
им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению,
в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава -исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 этой же статьи, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как установлено ч. 3 указанной статьи, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей
с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя
и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Часть 6 этой же статьи Федерального закона предусматривает,
что должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться
в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава -исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или
о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении
от взыскания исполнительского сбора.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, как это предусмотрено ч. 7 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 – ФЗ.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность
при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости
и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства
и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо,
не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство
при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся,
в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение
об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ Пресненским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> к Сидоренко О.Д. и Сидоренко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, оплате процентов и пени, взыскании расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества. Данным решение иск удовлетворен частично, с ответчиков взысканы денежные средства, представляющие собой задолженность по кредитному договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Путем обращения взыскания на заложенное имущество - на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты> долларов США, и способ реализации имущества – продажа с публичных торгов. Также взысканы расходы
по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано (л.д. 15-16). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнение указанного выше решения суда отсрочено на 3 месяца со дня вступления определения
в силу (л.д. 33).

В производстве отдела судебных приставов по Балашихинскому району
и г. Реутов УФССП России по Московской области находится сводное исполнительное производство № Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Сидоренко О.Д. возбуждено исполнительное производство
№, на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя с должника Сидоренко О.Д. взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> (л.д. 76). Материалы названного сводного исполнительного производства обозрены
в судебном заседании, приобщены к гражданскому делу (л.д. 76-93).

Сидоренко О.Д. состоит в браке с Сидоренко Е.А., от брака супруги имеют сына – Сидоренко К.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 44; 45).

Сидоренко О.Д. осуществляет трудовую деятельность согласно договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>. Сумма вознаграждения за оказанные услуги составляет <данные изъяты> рубля. Данные обстоятельств подтверждены названным договором и трудовой книжкой <данные изъяты> № (л.д. 46-47; 48-56). Истцом также представлены справки о доходах
за <данные изъяты> г.г. (л.д. 58-60).

В материалы дела также представлены сведения о трудовой деятельности и доходах Сидоренко Е.А. – копия трудовой книжки <данные изъяты>
№, и копии справок о доходах за <данные изъяты> г.г. (л.д. 62-69; 70-74), а также копия справки о доходах Сидоренко О.Д. за <данные изъяты> г. (л.д. 57).

Сидоренко О.Д. пояснил, что представленные им сведения о трудовой деятельности его и супруги – Сидоренко Е.А. подтверждают их тяжелое материальное положение, препятствующее погашению задолженности. Данные доводы поддержаны его представителем по доверенности – Берко Ю.М.

Иных доказательств по делу не представлено, и об их истребовании судом стороны ходатайств не заявляли.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого
из представленных по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь указанных доказательств в их совокупности, суд полагает установленными следующие фактические обстоятельства дела.

В период с <данные изъяты> года должник Сидоренко О.Д. не исполнил
в установленный срок исполнительный документ, выданный на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, согласно
ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 – ФЗ постановлением судебного пристава исполнителя от 05 сентября 2014 года подвергнут денежному взысканию – исполнительскому сбору в размере <данные изъяты>.

Указанный размер сбора истец и его представитель в судебном заседании не оспаривали, уменьшить его не просили, настаивая на освобождении Сидоренко О.Д. от такого взыскания, при этом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора само по себе также
не оспаривали.

Вместе с этим, Сидоренко О.Д. не представил суду доказательств того,
что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств не представлено также и судебному приставу – исполнителю,
что усматривается из материалов представленного сводного исполнительного производства.

Истцом и его представителем также не представлено каких - либо сведений об отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности
за нарушение обязательства, позволяющих суду освободить должника Сидоренко О.Д. от взыскания исполнительского сбора.

Обязанность доказать указанные выше обстоятельства возложена
на Сидоренко О.Д. законом, что следует из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ,
а также п. 2 ст. 401 ГК РФ.

Представленные в материалы дела сведения о трудовой деятельности
и доходах Сидоренко Е.А. – копия трудовой книжки <данные изъяты>,
и копии справок о доходах за <данные изъяты> г.г. (л.д. 62-69; 70-74), а также копия справки о доходах Сидоренко О.Д. за <данные изъяты> г. (л.д. 57), не принимаются судом в качестве доказательств по данному делу, так как суду не переданы оригиналы указанных документов, что препятствует оценить их достоверность по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Сами по себе сведения о семейном и материальном положении должника не являются основанием, позволяющим суду освободить Сидоренко О.Д.
от взыскания исполнительского сбора.

Представленное в копии ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9),
не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, так как подлежит рассмотрению в порядке раздела VII ГПК РФ, в связи с чем, не рассматривается судом при производстве по данному гражданскому делу. Сведения, которое
оно содержит, не имеют значения для рассмотрения и разрешения данного гражданского дела, в связи с чем, в силу ст. 59 ГПК РФ не принимаются судом.

Доводы истца о том, что он не препятствовал исполнению решения суда,
и освободил квартиру по первому требованию взыскателя, опровергаются материалами дела, так как по требованию взыскателя он квартиру
не освободил, в связи с чем <данные изъяты> обращался в суд
для его выселения в <данные изъяты> году (л.д. 80-85).

Как установлено в судебном заседании, решение о взыскании задолженности по кредитному договору принято Пресненским районным судом г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, и о дне судебного заседания Сидоренко О.Д. был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился
(л.д. 15-16). Истец обращался в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, которое удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ, и установлен соответствующий срок, о чем Сидоренко О.Д. достоверно известно, так как
он участвовал в судебном заседании (л.д. 33). С указанной даты, и ко дню судебного заседания, то есть более пяти лет, решение суда истцом
не исполняется, требования исполнительного документа не исполнены, исполнительное производство не окончено. Исполнительский сбор взыскан
ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

Исходя из указанных фактических обстоятельств дела, суд не принимает доводы Сидоренко О.Д. о том, что он не получал исполнительного документа
для добровольного исполнения решения суда, и что срок для добровольного исполнения указанного решения ему не устанавливался.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания
для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора отсутствуют, исковые требования Сидоренко О.Д. к отделу судебных приставов
по г.о. Балашиха УФССП России по Московской области об освобождении
от такого взыскания необоснованны, и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Сидоренко О.Д. к отделу судебных приставов по г.о. Балашиха УФССП России
по Московской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 18 февраля 2015 г.

Судья Д.И. Лебедев