Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6057/2016 от 26.02.2016

Судья: Асташкина О.В. дело № 33-6057 /2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шевчук Т.В.

судей Кучинского Е.Н., Шилина Е.М.

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2016 года апелляционную жалобу Кондратьева Ю. В. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Кондратьева В. Н. к Кондратьеву Ю. В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учетами, по встречному иску Кондратьева Ю. В. к Кондратьеву В. Н. о нечинени препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Конрадтьева Ю.В.

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев В.Н., уточняя требования, обратился в суд с иском к Кондратьеву Ю.В. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением – двух комнатной квартирой по адресу: <данные изъяты>, указывая, что в 1976 году его семье (жена и сын) предоставили указанную квартиру. Его сын Кондратьев Ю.В. после службы в армии в 1992 году в квартиру не вернулся. Кондратьев Ю.В. добровольно оставил спорное жилое помещение, расходов по его содержанию и коммунальным платежам не несет. В настоящее время в спорной квартире проживает его супруга Кондратьева Л.И. и ее сын Чикунов Е.В. Считает, что его сын Кондратьев Ю.В. фактически расторг в отношении себя договор социального найма.

Просил суд признать Кондратьева Ю.В. прекратившим право пользования квартирой по адресу: <данные изъяты> снять его с регистрационного учета.

Ответчик Кондратьев Ю.В. в свою очередь предъявил встречный иск к Кондратьеву В.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая, что он восстановил регистрацию в спорной квартире на основании решения Истринского городского суда от <данные изъяты> после прекращения офицерской службы в ВС РФ.

В судебном заседании истец Кондратьев В.Н. поддержал требования. Просил удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать. Также пояснил, что ответчик после 1992 года никогда не проживал в квартире, вещей его нет. В 1996 году его вселили судебные приставы- исполнители, но ни дня после вселения он в квартире не проживал. Также ответчик на протяжении длительного периода времени не оплачивает коммунальные услуги, ссылаясь на то, что он не проживает в квартире. Никаких препятствий в его проживании не чинится, замки во входной двери не менялись.

Ответчик Кондратьев Ю.В. поддержал встречный иск, просил удовлетворить. В удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Третье лицо Кондратьева Л.И. просила удовлетворить иск Кондратьева В.Н., отказать в удовлетворении встречного иска Кондратьева Ю.В. Также пояснила, что после вселения судебными приставами в 1996 году ответчик, не проживал в квартире, коммунальные услуги не оплачивал, вещей в квартире нет. Каких-либо препятствий в пользовании квартирой ему не чинятся. С 1996 года по 2015 год истец в квартиру не приходил. Впервые после 1996 года его увидели в суде при рассмотрении настоящего иска.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Кондратьева В.Н. к Кондратьеву Ю.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учетами - удовлетворен. Кондратьев Ю.В. признан прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> снят с регистрационного учета. В удовлетворении встречного иска Кондратьева Ю.В. отказано.

С решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласился Кондратьев Ю.В. и обжалует его в апелляционном порядке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем (ст. 71 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла ст. 83 ЖК РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его не проживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что в 2-х комнатной квартире по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы истец Кондратьев В.Н. с <данные изъяты>, его супруга Кондратьева Л.И. с <данные изъяты>, ее сын Чикунов Е.В. с <данные изъяты> и ответчик Кондратьев Ю.В. (сын истца) с <данные изъяты> (л.д. 6).

Квартира является муниципальной и предоставлена в 1976 году Кондратьеву В.Н. в связи с работой с учетом членов семьи, в том числе сына Кондратьева Ю.В., ордер <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 8).

Из имеющихся в деле квитанций об оплате коммунальных платежей за квартиру по адресу: <данные изъяты>, следует, что они были оплачены истцом Кондратьевым В.Н. (л.д. 50-53).

Как усматривается из материалов дела <данные изъяты> на основании решения Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Кондратьев Ю.В. вселен в спорную квартиру по адресу: <данные изъяты>, ему переданы ключи от входной двери (л.д. 43).

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела после вселения, то есть после <данные изъяты>, Кондратьев Ю.В. не проживал в спорной квартире. Данный факт признан ответчиком Кондратьевым Ю.В. при рассмотрении настоящего дела, а также подтверждается показаниями свидетелей Разумовой Г.А., проживающей в доме, в котором расположена спорная квартира, с 1995 года и Репкиной З.М., проживающей с 1972 года, которые являются соседями Кондратьева В.Н. У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они согласуются с объяснениями сторон по делу.

Учитывая, что после вселения <данные изъяты> Кондратьев Ю.В. не остался проживать в квартире, а выехал в <данные изъяты>, где живет с семьей и работает, при этом сохраняя регистрацию в спорной квартире, доказательств чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток его вселения в жилое помещение после <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт добровольного выезда Кондратьева Ю.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства. Судебная коллегия учитывает, что истец в течение 19 лет не проживает в спорном жилом помещении, не оплачивает коммунальные услуги и не несет бремени содержания квартиры.

Доводы Кондратьева Ю.В. о том, что ему необходима регистрация спорной квартире, а проживать он в ней не может, поскольку нет условий для проживания в спорной квартире совместно с семьей, не опровергают доводы Кондратьева В.Н. о добровольности выезда Кондратьева Ю.В. из квартиры.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд Кондратьева Ю.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по пользованию данным жилым помещением, а значит, и о прекращении им права пользования жилым помещением. В связи с чем иск Кондратьева В.Н. о признании Кондратьева Ю.В. прекратившим право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета подлежал удовлетворению.

Что касается встречного иска Кондратьева Ю.В. о нечинении ему препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей, то суд первой инстанции правильно отказал в его удовлетворении, так как доказательств чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением суду не представлено.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части. Выводы суда в остальной части истцом не оспариваются.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: