Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4204/2017 от 03.08.2017

Дело №2-4204/17

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года                                 г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Абрамяну ФИО4 о взыскании кредитной задолженности,

Установил:

Истец ПАО Банк ВТБ обратился в суд с настоящим иском к Абрамяну С.Г., в обоснование которого указал, что 25.06.2012г. между <данные изъяты> и Абрамяном С.Г. был заключен кредитный договор № на сумму 1 003 000 руб. на срок до 25.06.2018г. под 17,50% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, за ним возникла задолженность, размер которой по состоянию на 01.11.2016г. составил 1 098 997,34 руб.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 694,99 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк ВТБ не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4).

Ответчик Абрамян С.Г. в судебное заседание не явился.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С целью извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судом по адресу регистрации неоднократно направлялись повестки, однако конверты возвращались в суд за истечением срока хранения. Суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика. Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также в связи с тем, что дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Исходя из изложенного, суд полагает свои обязанности по извещению ответчика исполненными надлежаще. Возражения по существу заявленных требований от ответчика в суд не поступали. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения по месту своей регистрации, ответчиком не представлено.

Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что. 06.2012г. между <данные изъяты> и Абрамяном С.Г. был заключен кредитный договор № на сумму 1 003 000 руб. на срок до 25.06.2018г. под 17,50% годовых.

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банка ВТБ от 14.03.2016г., а также решения единственного акционера <данные изъяты> от 08.02.2016г. №, последний реорганизован в форме выделения <данные изъяты>, с одновременным присоединением <данные изъяты> к ПАО Банк ВТБ. С 10.05.2016г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк ВТБ путем присоединения к нему <данные изъяты> ПАО Банк ВТБ стал правопреемником <данные изъяты> и <данные изъяты> по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В связи с просрочкой ежемесячных платежей истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности в срок до 10.10.2016 года, которое последним не исполнено (л.д.30).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, за ним возникла задолженность, размер которой по состоянию на 01.11.2016г. составил 1 098 997,34 руб., в том числе: 641 290,06 руб. сумма просроченной задолженности по основному долгу, 215 290,84 руб. сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, 242 416,44 руб. сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту, как следует из расчета (л.д.35-36), с которым соглашается суд. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Заявленная истцом сумма неустойки превышает сумму процентов по кредиту, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Соответственно, учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств ответчиком, а также то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по кредитному договору, и в силу ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки с 242 416,44 руб. до 20 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по означенному кредитному договору составит 876 580,9 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера взысканной задолженности, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 11 965,81 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворить частично.

    Взыскать с Абрамяна ФИО5 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от 25.06.2012 года в размере 876 580 рублей 90 копеек, в том числе: 641 290 рублей 06 копеек сумма просроченной задолженности по основному долгу, 215 290 рублей 84 копейки сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, 20 000 рублей сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту.

Взыскать с Абрамяна ФИО6 в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 965 рублей 81 копейку.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щелковский городской суд.

Федеральный судья                                Е.В.Савина