Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3681/2017 ~ М-3546/2017 от 30.10.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Чертыковцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сусовой Е.А. к ООО АК «Самараторгтранс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Сусова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО АК «Самараторгтранс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «СТТ-РИЕЛТ» заключен договор № уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве жилых домов (первая очередь строительства 6,7,8 секция) со строенными помещениями (офисами), трансформаторной подстанцией, расположенных по адресу: <адрес>, на основании которого ООО «СТТ-РИЕЛТ» уступило, а истец приняла права и обязанности участника долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве, заключенному между ООО «СТТ-РИЕЛТ» и ответчиком, являющимся застройщиком, в части получения по завершении строительства объекта долевого строительства – квартиры № (строительный) общей площадью 50,56 кв. м, расположенной на 14 этаже в секции 7 (номер строительный). На основании договора участия в долевом строительстве застройщик обязался построить жилые дома (первая очередь строительства 6,7,8 секция) со встроенными помещениями (офисами), трансформаторной подстанцией, расположенные по адресу: <адрес>, передать по акту приема-передачи соответствующие объекты долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (срок ввода в эксплуатацию жилых секций №,7,8 (строительный) согласно дополнительному соглашению № к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а участник долевого строительства, в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором участия в долевом строительстве цену и принять объект долевого строительства. Обязательства ООО «СТТ-РИЕЛТ» по оплате цены договора участия в долевом строительстве были выполнены в полном объеме и в предусмотренные договором участия в долевом строительстве сроки. Истцом оплачена стоимость доли по договору уступки в размере 2 174 080 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подписан ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи на квартиру № (строительный №) общей площадью 48 (общая строительная площадь 50,56 кв. м), кроме того, лоджии площадью 2,6 кв. м (строительная площадь с коэф. 2,56 кв. м), расположенная на 14 этаже 7 жилого дома по адресу: <адрес>. В нарушение условий договора участия в долевом строительстве ответчиком нарушены сроки строительства и передачи квартиры, так как акт приема-передачи квартиры был подписан только ДД.ММ.ГГГГ В связи с поздней передачей квартиры истец был вынужден снимать жилье, в результате чего понес расходы, связанные со съемом жилья на период просрочки сдачи квартиры в размере 63 871 руб. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия в адрес ответчика с требованием выплатить денежные средства в размере 305 842,26 руб. (из них 191 971,26 руб. сумма неустойки, 63 871 руб. – возмещение расходов на аренду жилья, 50 000 руб. - компенсация морального вреда). В ответ на претензию добровольно ответчик требования не исполнил. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ООО АК «Самараторгтранс» в ее пользу неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилых домов (первая очередь строительства 6,7,8 секция) со встроенными помещениями офисами), трансформаторной подстанцией, расположенных по адресу: <адрес> в размере 191 971,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы, связанные со съемом жилья на период просрочки сдачи квартиры в размере 63 871 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представители истца требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица ООО «СТТ-РИЕЛТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки не известна.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, водящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО АК «Самараторгтранс» и ООО «СТТ-РИЕЛТ» заключен договор № участия в долевом строительстве жилых домов (первая очередь строительства 6,7,8 секция) со встроенными помещениями (офисами), трансформаторной подстанцией, расположенных по адресу: <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТТ-РИЕЛТ» и Сусовой Е.А. заключен договор № уступки прав требования, согласно которому участник долевого строительства ООО «СТТ-РИЕЛТ» уступил, а правопреемник Сусова Е.А. приняла на себя права и обязанности участника долевого строительства, за исключением установленных настоящим договором, по договору от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительства жилых домов (первая очередь строительства 6,7,8 секция) со встроенными помещениями (офисами), трансформаторной подстанцией, расположенных по адресу: <адрес>, заключенному между ООО АК «Самараторгтранс» и ООО «СТТ-Риелт» в части получения по завершении строительства объекта долевого строительства - <адрес> (строительный) общей строительной площадью 50,56 кв. м, расположенной на 14 этаже в секции 7 (номер строительный).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором (ст.390 ГК РФ).

Таким образом, заключив договор уступки права требования, истец приобрел все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве.

В соответствии с п.3.1.5договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода в эксплуатацию жилых секций №6,7,8 (строительный) в срок 4 квартал 2015 года. Застройщик обязуется в срок не позднее 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства квартиру, по акту приема-передачи, который необходим для оформления участником долевого строительства права собственности. Застройщик обязуется известить участника долевого строительства путем направления письменного уведомления по указанному в настоящем договоре адресу о времени и месте подписания акта приема-передачи.

Согласно п.2.1 договора переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость уступаемого права требования, то есть цена договора, подлежащая оплате истцом, составляет 2 174 080 руб.

Сусовой Е.А. оплачена стоимость уступаемого права требования в сумме 2 174 080 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме.

Согласно п. 3.1.5 договора уступки права требования, срок ввода в эксплуатацию жилых секций №6,7,8 (строительный) в срок 4 квартал 2015 г. Застройщик обязуется в срок, не позднее двух месяцев с момента получения размещения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать правопреемнику квартиру, по акту приема-передачи, который необходим для оформления правопреемником права собственности. Застройщик обязуется известить правопреемника путем направления письменного уведомления по указанному в настоящем договоре адресу о времени и месте подписания акта приема-передачи.

Согласно п.3.2.2. договора уступки права требования правопреемник обязуется в срок не позднее семи рабочих дней с момента получения извещения, предусмотренного п.3.1.3. настоящего договора, принять квартиру, под отделку по акту.

Дополнительным соглашением№ в договору № участия в долевом строительстве жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ изменен п.3.1.5 договора, согласно которому срок ввода в эксплуатацию жилых секций №7,8,9 – ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязуется в срок, не позднее 2 (двух) месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства и правопреемникам квартиру, по акту приема-передачи, который необходим для оформления участником долевого строительства и правопреемниками права собственности. Застройщик обязуется известить участника долевого строительства и правопреемников путем направления письменного уведомления по указанному в настоящем договоре адресу о времени и месте подписания акта приема-передачи.

Между тем, квартира передана истцу по акту приема передачи только ДД.ММ.ГГГГ

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об урегулировании спора в добровольном порядке, однако ответа до настоящего времени не получила, требования удовлетворены не были.

Согласно чч.1,2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004 г. предусмотрено, что в случае, если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора в установленном законом порядке.

Просрочка передачи объекта долевого строительства истцу по вине ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 130 дней.

Требование истца о выплате денежных средств в связи с нарушением сроков передачи объекта, направленное в адрес ответчика, получено им, однако в добровольном порядке указанное требование ответчиком не удовлетворено.

Истцом представлен расчет неустойки на 130 дней просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования 10,5%, с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования 10,5%, согласно представленному расчету размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 191 971,26 руб.

Ответчик в письменных возражениях не согласился с периодом просрочки исполнения обязательства, ссылаясь на то, что по условиям договора долевого участия, с учетом дополнительного соглашения, заключенного между сторонами, срок ввода дома в эксплуатацию был установлен ДД.ММ.ГГГГ и застройщик обязался в срок не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства, квартиру по акту приема-передачи. Таким образом, срок передачи квартиры был установлен не датой ДД.ММ.ГГГГ, как указал истец, а в срок не позднее двух месяцев от этой даты, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем представленный истцом расчет неустойки выполнен неверно. Считает неустойку, начисленную истцом несоразмерной нарушенному обязательству.

Между тем, суд считает доводы ответчика не состоятельными, поскольку им не представлены доказательства того, что в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был введен в эксплуатацию, а также не представлено доказательств получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, от даты которого, по условиям договора и подлежит расчету срок передачи квартиры истцу. Суд полагает возможным принять во внимание расчет периода и размера неустойки, представленной стороной истца.

Также суд полагает, что основания для освобождения ООО АК «Самараторгтранс» от ответственности за нарушение срока передачи квартиры истцу, который предусмотрен договором долевого участия и дополнительным соглашением, отсутствуют, поскольку именно ответчик является стороной по договору и именно он несет ответственность перед дольщиками за соблюдение условий договора долевого участия.

При этом представитель ответчика, не оспаривая факт нарушения обязательств по срокам передачи оконченного строительством объекта по договору долевого участия, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом незначительного срока просрочки и принятием ответчиком мер по уведомлению истца о переносе сроков передачи объектов.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, следовательно, сумма неустойки составляет 191 971,26 руб. за 130 дней просрочки.

Учитывая, что был нарушен срок сдачи объекта в эксплуатацию ответчиком, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

     Решая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, то обстоятельство, что истец приобретала квартиру для проживания, период времени просрочки исполнения обязательств ответчиком по передачи истцу объекта долевого строительства, а также компенсационную природу неустойки, в связи с чем, полагает, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по аренде жилого помещения на период просрочки сдачи квартиры в размере 63 871 руб. В обоснование данного требования представлен договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Сусовой Е.А. и ФИО4 на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора (п.9) плата за аренду объекта в месяц составила 15 000 руб.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных денежных средств за аренду жилого помещения в размере 63 871 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость аренды жилого помещения, учитывая, что истец имел право проживать по месту регистрации по адресу: <адрес>

Кроме того, достаточных и достоверных доказательств обоснованность понесенных расходов, а также наличия причинно-следственной связи между заключением истцом договора долевого участия в строительстве жилого дома и договором найма жилого помещения также не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсация потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», считая установленным факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 20 000 рублей в связи с заявленным ходатайством о снижении размера штрафа.

На основании ст. 98,100 ГПК РФ суд признает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем работы, качества подготовки документов, участия представителя при рассмотрении дела (два судебных заседания), суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход соответствующего бюджета, на основании чего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО АК «Самараторгтранс» в пользу Сусовой Е.А. неустойку 50 000 руб., моральный вред 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф 20 000 руб., а всего 83 000 руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки, морального вреда, расходов, связанных с арендой жилья, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО АК «Самараторгтранс» госпошлину в доход государства в сумме 2000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: