Решение по делу № 33-333/2019 от 29.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-333/2019 Председательствующий в суде первой инстанции Каменькова И.А.

Судья-докладчик в суде апелляционной инстанции Егорова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи     Аврамиди Т.С.,

судей                  Егоровой Е.С., Чистяковой Т.И.,

    при секретаре              Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Клоковой Ю.А. по доверенности Ерофеева А.А. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Клоковой Ю.А. к Лукину И.В. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки.

По делу установлено:

в июне 2018 года Клокова Ю.А. обратилась в суд с иском к Лукину И.В. с требованиями о признании договора дарения от 27.12.2006 за номером № между ФИО9 и Лукиным И.В. ничтожной сделки; применении последствий недействительности сделки путем возврата 1/3 доли квартиры № по адресу: <адрес>, в собственность ФИО9 для последующего оформления в порядке наследования по закону.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 июля 2018 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Милая И.К. и нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым Шендрик С.А.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 августа 2018 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лукин В.С. (л.д. 103).

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 октября 2018 года в удовлетворении иска Клоковой Ю.А. отказано.

На указанное решение представителем Клоковой Ю.А. Ерофеевым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой представитель истца просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что между ФИО9 и ФИО8 фактически был заключен договор пожизненного содержания, что подтверждается устными пояснениями третьих лиц и письменными возражениями ответчика, что он и его семья осуществляли уход за ФИО9 При этом, ФИО9 проживала в спорном жилом помещении длительное время, что подтверждается справкой о месте регистрации. На момент заключения договора дарения ФИО9 исполнилось <данные изъяты> лет, она с трудом передвигалась и испытывала острую необходимость в постоянном уходе за ней. Суду следовало применить п. 2 ч. 1 статьи 572 ГК РФ. Сделка между ФИО9 и ФИО8 является мнимой.

На апелляционную жалобу Лукиным И.В. поданы письменные возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 199).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ерофеев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение, которым иск полностью удовлетворить.

Ответчик Лукин И.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо Милая И.К. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица Лукин В.С. и нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым Шендрик С.А. не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены.

От Лукина В.С. по почте поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 199).

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 07 октября 1998 г. квартира № <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности в равных долях ФИО9, Милой И.К. и Лукину И.В. (л.д. 87).

Решением исполнительного комитета Евпаторийского городского совета № от 10.11.2006 дано разрешение Милой И.К. и Лукину В.С. на принятие в дар несовершеннолетним Лукиным И.В. 1/3 долю квартиры № <адрес> (л.д. 88).

27 ноября 2006 года ФИО9 подарила несовершеннолетнему Лукину И.В., с согласия матери Милой И.К. и отца Лукина В.С., 1/3 долю квартиры № по адресу: <адрес>. Договор удостоверен нотариально (л.д. 84).

27.12.2006 за Лукиным И.В. на основании договора дарения зарегистрировано право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности квартиры (л.д. 31 – извлечение о регистрации права собственности на недвижимое имущество (Украина)).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9

После ее смерти нотариусом заведено наследственное дело (л.д. 47-64).

К нотариусу 01.02.2016 с заявлением о принятии наследства обратилась Клокова Ю.А. (л.д. 49).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны исковые требования, кроме того срок исковой давности для предъявления иска истек.

Ответчик Лукин И.В. в своих письменных возражениях на заявление (л.д. 72-73) и в судебном заседании 04.10.2018 г. заявил о применении срока исковой давности.

Истец участником договора дарения не являлась.

Клокова Ю.А. обратилась с данным иском в суд в июне 2018 г., т.е. спустя более чем десять лет, с момента совершения сделки.

На момент заключения сделки, на территории Республики Крым действовало законодательство Украины.

В ч. 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 и 3 статьи 215 Гражданского кодекса Украины недействительным является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признания такой сделки недействительной судом не требуется. В случаях, установленных настоящим Кодексом, ничтожная сделка может быть признана судом недействительной. Если недействительность сделки прямо не установлена ??законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо отрицает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспариваемая сделка).

В иске ставится вопрос о признании договора дарения недействительным как притворной сделки, в апелляционной жалобе – как мнимой и притворной.

В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Истцом не доказано, что сделка являлась мнимой или притворной, поскольку договор дарения был исполнен сторонами, зарегистрирован переход права собственности на Лукина И.В. Лукин И.В. на момент сделки являлся несовершеннолетним, поэтому не мог принять на себя обязательства по исполнению договора пожизненного содержания.

Указанное согласуется со свидетельскими показаниями ФИО10, которая в судебном заседании 04.10.2018 г. пояснила суду, что ФИО9 выразила свою волю на оформление своей доли квартиры в дар внуку Лукину И.В. После того, как Милая И.К. <данные изъяты>, ФИО10 забрала ФИО9 к себе, оформила за ней уход, получала соответствующее пособие по уходу в Управлении труда и социальной защиты населения, досматривала до самой смерти, осуществила ее похороны (л.д. 160).

Показания свидетеля ФИО10 согласуются с такими письменными доказательствами как справкой о захоронении и справкой Департамента труда и социальной защиты населения (л.д. 146).

Учитывая указанное, родство ФИО9 с ответчиком, тот факт, что ФИО9 после заключения договора дарения доли квартиры проживала совместно со своими родственниками в этой квартире, не является достаточным основанием для признания сделки мнимой или притворной.

В соответствии с ч. 4 статьи 258 Гражданского кодекса Украины (в редакции на день заключения договора дарения) исковая давность в десять лет применяется к требованиям о применении последствий ничтожной сделки.

Согласно ч. 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности о признании договора дарения недействительным.

В соответствии с ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Клоковой Ю.А. по доверенности Ерофеева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи: