Решение по делу № 2-320/2019 от 17.06.2019

Дело № 2-320/2019

(УИД 27RS0012-01-2018-000884-48)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 9 сентября 2019 г.

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Костиной Е.В.,

при секретаре Тарасенок Н.А.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) Шадриной М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Шадриной Марине Юрьевне о взыскании неосновательного полученных денежных средств по кредитному договору,

по встречному исковому заявлению Шадриной М.Ю. к ПАО «Росбанк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском к Шадриной М.Ю. о взыскании неосновательного полученных денежных средств по кредитному договору в размере 977 976,28 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ Росбанк (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО Росбанк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 1 519 777,40 руб. под 15,00% годовых сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленный кредит был направлен на приобретение автомобиля Toyota Fortuner 2011 года выпуска. После предоставления банком кредитных средств ответчик приступила к исполнению обязательств по возврату кредита, всего ответчиком была внесена сумма 541 801,12 руб. что подтверждается выпиской по лицевому счету. В настоящее время обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ банк в подтверждении своих требований должен представить кредитный договор, заключенный с ФИО1, однако кредитный договор был утерян банком, письменный договор банк не может предоставить суду. Истец считает, что ФИО1 обязана возвратить денежные средства, полученные по недействительному договору, как сумму неосновательного обогащения, которая составляет 977, 976,28 руб. Указанная сумма рассчитывается следующим образом: 1 519 777,40 руб. (сумма предоставленного займа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) - 541 801,12 руб. (сумма фактически внесенных ответчиком денежных средств в счёт погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) = 977 976,28 руб. Просит взыскать с ответчика неосновательно полученную в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 977, 976,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 979,76 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль - <данные изъяты>, определив начальную продажную цену в размере 1 366 666,00 руб.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не прибыл. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Шадрина М.Ю. с иском не согласилась, так как истец не предоставил суду доказательства выдачи ей денежных средств, в материалах отсутствует платежный документ, подтверждающий получение Шадриной М.Ю. суммы 1 519 777,40 рублей, более того истец предоставил расчетные счета и движение по ним, из которых видно, что ответчиком внесена сумма в размере 1 878 119,87 рублей за период с 28.07.2011 по настоящее время, истцом не предоставлено доказательство, что сумму в размере 61777,40 в счет оформления страховки внес банк и не могло быть предоставлено, так как страховку на автомобиль оформляла Шадрина М.Ю., как владелец, истец предоставил расчет задолженности, который не может быть допустимым доказательством, так как противоречит заявленным истцом требованиям - возврат неосновательного обогащения. В представленном расчете есть такие позиции как основной долг, начисленные проценты, просрочка основного долга, просрочка процентов и другие штрафные санкции, что противоречит ст. 1102 ГК РФ. В представленном расчете отражены не все денежные средства, поступившие на лицевые счета, в счет погашения обязательства и представленные истцом, в расчете отсутствует первоначальный взнос, внесенный Шадриной М.Ю. в размере 162000 рублей. В расчете не верно отражены и распределены суммы, внесенные на лицевые счета (в графе «внесено на ЛВС»), в расчете отражена сумма в размере 18979,76 рублей, удержанная в счет возмещения оплаты госпошлины, данная сумма не может быть удержана банком как возмещение оплаты госпошлины, так как решение еще не состоялось. Всего ответчиком и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время внесено 1 878 169,87. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ ПАО «Росбанк» имеет право взыскать с ответчика только денежные средства, которые были выданы ответчику, без каких-либо условий, установленных сделкой, а именно сумму в размере 1 458 000 рублей, соответственно переплата с учетом первоначального взноса в размере 162000 рублей составила 420 169,87 рублей, что подтверждается предоставленными выписками лицевых счетов Шадриной М.Ю. и ФИО3

Шадриной М.Ю. предъявлен встречный иск, согласно которому ПАО «Росбанк» обратилось с исковыми требованиями к Шадриной М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в связи с тем, что кредитный договор был утерян. Банк признал вышеуказанный договор недействительным и просит возвратить разницу между выданной суммой в размере 977 97 6.28 рублей. В обоснование своих требований банк предоставил лицевые счета, на которые поступали денежные средства в счет погашения обязательства от Шадриной М.Ю. и ФИО3 Всего Шадриной М.Ю. и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время внесено 1 878 169,87. ( Первоначальный взнос в размере 162000 рублей и суммы выплат по обязательству в размере 1 716 169,87 рублей.) В соответствии со ст. 1102 ГК РФ ПАО «Росбанк» имеет право взыскать только денежные средства, которые были выданы ответчику, без каких-либо условий, установленных сделкой, а именно сумму в размере 1 458 000 рублей, на сумму 61777,40 рублей истцом не предоставлены доказательства выдачи Шадриной М.Ю. Шадрина М.Ю. обязана была бы возвратить сумму 1 4 58 000 рублей, но Шадриной М.Ю. и ФИО3 в счет погашения обязательств была выплачена сумма в размере 1878169,87 рублей, соответственно переплата составила 420 169,87 рублей, что подтверждается предоставленными выписками лицевых счетов Шадриной М.Ю. и ФИО3 Просит суд взыскать с ответчика в пользу Шадриной М.Ю. внесенный первоначальный взнос в размере 162000 руб., сумму переплаты в размере 258169,87 рублей, взыскать с ответчика оплату госпошлины в размере 7 410 руб.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края - www. vbureinsky.hbr@sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие участником процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно исковому заявлению, истец полагает, что ответчик обязана возвратить денежные средства, полученные по недействительному договору, как сумму неосновательного обогащения, которая составляет 977 976,28 руб. Позже истцом предоставлен расчет исковых требования, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу с учетом произведенных ответчиком платежей составила 881 956,04 руб. (л.д. 90-99).

По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия у ответчика перед истцом договорных обязательств возложено на истца, однако таких допустимых доказательств суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании, данный кредитный договор, который по утверждению истца был заключен между Шадриной М.Ю. и ПАО Росбанк, был утрачен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Ввиду недоказанности наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что к данным отношениям подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо о того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из вышеизложенного, для того, чтобы установить неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих ему право на получение имущества (работ, услуг), то есть необходимо установить, что неосновательно приобретенное находилось в обладании лица.

Как установлено в судебном заседании, на счет №, открытый на имя Шадриной М.Ю., банком были перечислены денежные средства на общую сумму 1 519 777,40 руб. для оплаты автомобиля <данные изъяты> (л.д.8 оборот)

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Шадриной М.Ю. истцу возвращена денежная сумма в размере 1 332 800,97 руб.:

- на лицевые банковские счета, открытые на имя Шадриной М.Ю. в ПАО «Росбанк», по кредитному договору № поступили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 36 167,52 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 36 167,52 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 36 167,52 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 36 167,52 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 36 167,52 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 36 167,52 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 36 167,52 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 36 167,52 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 36 167,52 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 36 167,52 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 36 167,52 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 36 167,52 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 36 167,52 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 36 167,52 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 36 167,52 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1187,20 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 212,23 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 54 186 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 36 356,96 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 36 167,52 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 36 205,12 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 470,40 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 36 167,52 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 332,48 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 32000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000,01 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 999,13 руб., ДД.ММ.ГГГГ -5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., а всего на сумму 1 332 800,97 руб.

Кроме того, суд полагает, что сумма 18 979,76 руб., зачисленная банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98) в счет погашения госпошлины по заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит зачету в счет погашения основной суммы долга, поскольку именно для этих целей ответчиком были перечислены деньги банку. (л.д. 90-99, 100 -108)

Суд учитывает все суммы денежных средств, поступивших на счет Шадриной М.Ю., как поступившие в счет погашения основного долга, без учета процентов, комиссий и прочих начислений, поскольку обоснованность данных начислений не подтверждена кредитным договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма в размере 167 992,67 руб. ( 1 519 777,40 руб. (основной долг) – 1 351 784,73 руб.(выплаченная сумма)) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

Доводы ответчика о том, что ею внесено в счет погашения обязательств сумма 1 743 119,87 руб., со ссылкой на выписки по лицевым счетам №, 40№, 4№, 408№, не обоснованы и подлежат отклонению, поскольку согласно данным выпискам по лицевым счетам ответчиком и иным лицом (ФИО3) совершались банковские операции не только по данному кредитному договору, но и по другим кредитным обязательствам указанных лиц перед банком.

Доводы ответчика о том, что банком не учтена сумма в размере 135 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат отклонению, поскольку согласно предоставленным выписки по лицевому счету №:

- платежи произведены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (5000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (5000 руб.), 19.10.2018(5050 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (5000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (5000 руб.) в счет иных кредитных обязательства Шадриной М.Ю. перед ПАО Росбанк (договор 00№/280911),

-платежи, произведенные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на общую сумма 100 000 руб., 21.03.2019(5000 руб.), 22.04.2019(5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ (5000 руб.) в счет обязательств Шадриной М.Ю. перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору № учтены банком в расчете исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98).

Доводы ответчика о внесении ею за автомобиль суммы предоплаты 162 000,0 рублей за счет собственных средств, также не принимаются судом, поскольку данные суммы в расчет банка не входят.

Доводы ответчика о внесении ею за счет собственных средств 61777,4 рублей в счет страховой премии суд не принимает, так как данные деньги наличными в кассу не поступали, были переведены из кредитных средств, выданных Шадриной М.Ю. (с расчетного счета, открытого для выдачи кредита №) путем безналичного расчета. Доказательств внесения данных денежных средств за свой счет Шадрина М.Ю. суду не предоставила, ссылалась на выписку по счету, предоставленную банком, в связи с чем суд также при решении данного вопроса руководствуется данной выпиской. (л.д.8 оборот)

Таким образом, банком был выдан кредит в размере 1 519 777,40 рублей, из которых была оплачена страховая премия 61 777,4 рубля, Шадриной М.Ю. из собственных средств внесено 162 000,0 рублей, таким образом, за автомобиль оплачено 1 620 000,0 рублей (1519777,4-61777,4+162000,0).

Шадрина М.Ю. не отрицала факт приобретения автомобиля за счет кредитных средств банка, однако пояснила, что договор купли-продажи автомобиля утерян, в связи с чем единственным доказательством стоимости приобретенного автомобиля являются документы, предоставленные суду банком (выписки по счету).

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Шадриной М.Ю.

Оснований для обращении взыскания на заложенное имущество - на спорное транспортное средство, у суда не имеется, поскольку установить ответственность заемщика и обязательства, которые явились нарушением условий кредитного договора, не представляется возможным, в виду отсутствия кредитного договора.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия у ответчика перед истцом договорных обязательств возложено на истца, однако таких допустимых доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных истцом судебных расходов, состоящих из уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4559,35 руб., рассчитанной исходя из суммы удовлетворенных требований 167 992,67 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росбанк» к Шадриной М.Ю. о взыскании неосновательного полученных денежных средств по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Шадриной М.Ю. в пользу ПАО «Росбанк» в счет возмещения неосновательного обогащения денежные средства в сумме 167 992,67 руб.

Взыскать с Шадриной М.Ю. в пользу ПАО «Росбанк» уплаченную государственную пошлину в размере 4559,35 руб.

Встречные требования Шадриной М.Ю. к ПАО «Росбанк» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2019г.

Судья                                     Е.В.Костина