Решение по делу № 2-1466/2014 ~ М-761/2014 от 11.02.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Федерального суда <адрес> Магомедов Р.А. при секретаре Эминове Ш.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тагировой А.З. к Мурзахановой П.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Тагирова А.З. обратилась в суд с иском к Мурзахановой П.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Иск мотивирован тем, что по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ответчицы Мурзахановой П.И. <данные изъяты> доли жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ФИО1 <данные изъяты> доли вышеуказанного жилого дома, <данные изъяты>

Принадлежащая истице доля домовладения расположена на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. метров, что подтверждено постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Считает, что ответчица Мурзаханова П.И. учиняет ей всякого рода препятствия, разбирает стенку, прилегающую к ее дому, самоуправно заставляет перенести входную калитку, через которую истица имеет единственный доступ к своему дому, не заключает договор купли-продажи ее доли земельного участка, на которую есть все документы - кадастровый план земельного участка, размежевание и постановление главы Администрации <адрес>.

Вышеуказанные действия со стороны Мурзахановой П.И. не дают Тагировой А.З. в полной мере распоряжаться своим земельным участком, тем самым нарушает ее конституционное право иметь в собственности земельный участок.

В судебное заседание Тагирова А.З. надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, направив своего представителя Загирова К.А.

Представитель истицы Загиров К.А. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Мурзаханова П.И., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд решил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим отказу удовлетворении.

Согласно договору купли продажи доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ Мурзаханова П.И. продала ФИО1 принадлежащие ей на праве собственности <данные изъяты> доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, что по соглашению сторон составляет <данные изъяты> кв.м. и жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Тагировой А.З. принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности.

По договору купли продажи доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала Тагировой А.З. принадлежащую ей на праве собственности <данные изъяты> (одну шестую) долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., из нее жилой – <данные изъяты> кв.м.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со ст. 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение или другое недвижимое имущество одновременно проводится государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, занятый таким недвижимым имуществом и принадлежавший предшествующему собственнику такого недвижимого имущества на праве собственности.

Таким образом, требование об обязании заключить договор купли-продажи части земельного участка, не соответствует закону и не подлежит удовлетворению, так как при переходе права собственности на долю в жилом доме, истица приобретает право на использование соответствующей части земельного участка занятой жилым домом и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник в силу закона.

При указанных обстоятельствах исковые требования истицы суд находит подлежащими отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тагировой А.З. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия.

Судья Р.А. Магомедов

Отпечатано в совещательной комнате.