Решение по делу № 12-233/2021 от 08.10.2021

Дело № УИД 54MS0№-58

Поступило в суд 08.10.2021

РЕШЕНИЕ

3 декабря 2021 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Репа А.С., с участием прокурора Руденко А.Я., директора МБОУ ДДТ им. А.И. Ефремова - Вагнер О.Н., защитника фио 1, при секретаре Нуралиновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МБОУДО ДДТ им. А.И. Ефремова - Вагнер О.Н. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора МБУДО ДДТ им. А.И. Ефремова - Вагнер О.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.20.7 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор МБУДО ДДТ им. А.И. Ефремова – Вагнер О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МБУДО ДДТ им. А.И. Ефремова - Вагнер О.Н. обжаловала его в Кировский районный суд <адрес> в порядке ст. 30.1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявитель Вагнер О.Н. указала, что с постановлением мирового судьи не согласна, в связи с тем, что из документов невозможно установить факт передачи дому творчества убежища как самостоятельного объекта. На сегодняшний день спорное помещение используется в качестве подвала в интересах дома творчества. В октябре 2020 года в муниципальном казенном учреждении <адрес> «Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты» было проведено совместное совещание по чрезвычайным ситуациям, мобилизационной работе и взаимодействию с административными органами мэрии <адрес>, с ответственными за содержание ЗСГО в организациях образования, на котором была поставлена задача по подготовке документов по переводу имеющихся защитных сооружений из типа «убежища» в тип «укрытия». Ею были подготовлены необходимые документы по изменению типа ЗС, которые прошли согласование в департаменте по чрезвычайным ситуациям. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ министерством РО по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий были утверждены Методические рекомендации со снятия с учета защитных сооружений гражданской обороны, в соответствии с которым изменился перечень документов. Считает, что с её стороны исполнены все необходимые мероприятия, документы подготовлены и переданы учредителю. Меры по поддержанию подвального помещения ею принимались всегда, в 2006-2008 сделали ремонт и привели подвал в надлежащее состояние. Каких-либо договоров о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны с домом творчества или с ней лично не заключено. Таким образом, нет доказательств о том, что органами местного самоуправления принималось решение о создании убежища, оно фактически существует, и передавалось учреждению для владения, эксплуатации и надлежащего содержания. Здание дома творчества, в котором находится спорный объект, принято в эксплуатацию в 1952 году, документов о передаче из федеральной собственности не имеется. Подвальное помещение здания дома творчества с даты введения здания в эксплуатацию использовалось и используется для нужд учреждения, в нем расположен исключительно хозяйственный инвентарь. Подвал всегда содержится в чистоте, захламление отсутствует. Согласно муниципальному заданию МБУДО ДДТ предоставляет муниципальную услугу по реализации дополнительных образовательных программ. В муниципальном здании не предусмотрены средства на содержание объектов защитного сооружения гражданской обороны (убежища). В связи с недостаточностью бюджетных средств, утвержденных департаменту образования мэрии <адрес>, выделить дополнительно бюджетные ассигнования на восстановление ЗС ГО № не представляется возможным. В её служебные обязанности не входят обязанности по содержанию ЗС ГО. Учреждение к категориям по гражданской обороне не отнесено, мобилизационного задания на особый период не имеет. Ею как директором были приняты все зависящие от неё меры по содержанию принятого в оперативное управление здания (в том числе подвального помещения). В связи с чем, считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании директор МБУДО ДДТ им. А.И. Ефремова – Вагнер О.Н., а также её защитник фио 1 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Помощник прокурора <адрес> Руденко А.Я. просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, исследовав доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, в силу положений ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должны оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения МБОУДО ДДТ им. А.И. Ефремова законодательства о гражданской обороне. При проведении проверки было установлено, что в здании Дома детского творчества им. А.И. Ефремова (<адрес>) располагается ЗСГО с инвентарным номером <данные изъяты>, которое находится на праве оперативного управления учреждения. Защитное сооружение гражданской обороны убежище, расположенное по адресу: <адрес>, в содержании и эксплуатации которого ответственным должностным лицом учреждения допущены нарушения федерального законодательства в сфере гражданской обороны. В ходе проверки выявлены следующие нарушения Правил эксплуатации ЗСГО к содержанию и эксплуатации ЗСГО:

1. Защитно-герметические двери и герметические двери находятся в неудовлетворительном состоянии: резиновые детали отсутствуют. Техническое обслуживание дверей не проводится (п. 3.2, ДД.ММ.ГГГГ, 5.1.1 Правил эксплуатации ЗСГО);

2. Герметические ставни находятся в неисправном состоянии (п. 3.2.1, 3.2.2 Правил эксплуатации ЗСГО);

3. Демонтировано фильтро-вентилляционное оборудование (п. 3.2.1, 3.2.2 Правил эксплуатации ЗСГО);

4. Демонтирована дизельная электростанция (п. 3.2.1, 3.2.2 Правил эксплуатации ЗСГО);

5. Демонтированы трубы воздуховода (п. 3.2.1, 3.2.2 Правил эксплуатации ЗСГО);

6. Демонтированы воздухозаборные трубы (п. 3.2.1, 3.2.2 Правил эксплуатации ЗСГО);

7. Демонтировано санитарно-техническое оборудование (душевое оборудование) (п. 3.2.1, 3.2.2 Правил эксплуатации ЗСГО);

8. Демонтированы баки запаса воды (п. 3.2.1, 3.2.2 Правил эксплуатации ЗСГО);

9. демонтированы малогабаритные защитные секции и унифицированные защитные секции (п. 3.2.1, 3.2.2 Правил эксплуатации ЗСГО);

10. Демонтированы клапаны избыточного давления (п. 3.2.1, 3.2.2 Правил эксплуатации ЗСГО);

11. Демонтирован аварийный резервуар для сбора фекалий (п. 3.2.1, 3.2.2 Правил эксплуатации ЗСГО);

12. Демонтированы масляные противопыльные фильтры (п. 3.2.1, 3.2.2 Правил эксплуатации ЗСГО);

13. ЗС ГО не обеспечено телефонной связью с пунктом управления предприятия и громкоговорителями, подключенным к городской и местной сетям проводного вещания (п. 12.1 СП 88.1330.2014. Свод правил Защитные сооружения гражданской обороны);

14. На защитно-герметических, герметических дверях и ставнях отсутствуют обозначения (порядковые номера) (п. 6.2.2 Правил эксплуатации ЗСГО).

Согласно выписке ЕГРЮЛ директором МБУДО ДДТ А.И. Ефремова является Вагнер О. Н..

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> в отношении должностного лица – директора МБУДО ДДТ им. А.И. Ефремова - Вагнер О.Н. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно п. 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 1309 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Порядок N 1309), к объектам гражданской обороны относится, в том числе и убежище, под которыми донимается защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно-химически, опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах.

Из положений п. 3 Порядка N 1309 следует, что убежища создаются в следующих случаях: для максимальной по численности работающей в военное время смены работников организации, имеющей мобилизационное задание (заказ) (далее - наибольшая работающая смена организации) и отнесенной к категории особой важности по гражданской обороне, независимо от места ее расположения, а также для наибольшей работающей смены организации, отнесенной к первой или второй категории по гражданской обороне и расположенной: на территории, отнесенной к группе по гражданской обороне, за исключением наибольшей работающей смены метрополитена, обеспечивающего прием и укрытие населения в сооружениях метрополитена, используемых в качестве защитных сооружений гражданской обороны, и медицинского персонала, обслуживающего нетранспортабельных больных; для работников максимальной по численности работающей в мирное время смены организации, эксплуатирующей ядерные установки (атомные станции), включая работников организации, обеспечивающей ее функционирование и жизнедеятельность и находящейся на ее территории в пределах периметра защищенной зоны.

Согласно п. 9 Порядка N 1309 органы исполнительной власти: субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления на соответствующих территориях определяют общую потребность в объектах гражданской обороны; создают в мирное время объекты гражданской обороны и поддерживают их в состоянии постоянной: готовности к использованию; осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию: ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

Создание объектов гражданской обороны осуществляется за счет приспособления существующих, реконструируемых и вновь строящихся зданий и сооружений, станций и линий метрополитенов, которые по своему предназначению могут быть использованы как объекты гражданской обороны, а также строительства этих объектов (п. 12 Порядка N 1309).

С учетом изложенного, следует, что объект должен соответствовать понятию убежища, его создание осуществлено органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органом местного самоуправления: в связи с наличием определенных в п.3 Порядка N 1309 факторов и на основании плана, разработанного органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, согласованного с Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Министерством экономики Российской Федерации.

При этом Вагнер О.Н. в ходе производства по делу последовательно заявляла, что подвал никогда не использовался как убежище, был реконструирован в результате капитального ремонта в 2008 года без учета требований к подвалу, как к убежищу. Сведений о том, что данное помещение (подвал) относится к объектам гражданской обороны, в документах на здание и о передаче его в оперативное управление учреждению, не имеется. Здание находится в муниципальной собственности <адрес>, при этом органом местного самоуправления решение о создании убежища в подвале здания не принималось. Паспорт убежища ей был подготовлен самостоятельно по требованию ГУ МЧС по <адрес>, несмотря на то, что сведения о том, что подвал относится к убежищу, отсутствовали и отсутствуют до настоящего времени.

Наличие, определенных в п. 3 Порядка №, условий материалами дела не установлено, факт разработанного органами исполнительной власти и согласованного в установленном законом порядке плана также не установлен.     

Документы, имеющиеся в деле, не содержат сведений о том, что принималось решение о создании помещения убежища в здании по <адрес>, и, соответственно, о том, что оно было создано. Инвентарная карточка спорного помещения как убежища, в материалах дела отсутствует.

Согласно акту инвентаризации, оценки и использования защитного сооружения гражданской обороны (убежища) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по итогам комиссионного обследования департаментом образования мэрии <адрес>, подвал здания по <адрес> используется для хранения хозяйственного инвентаря, необходимость в его содержании как убежища отсутствует.

Доводы Вагнер О.Н. о том, что помещение подвала здания не передавались учреждению как объект гражданской обороны, используется для собственных нужд, а также выводы, содержащиеся в акте инвентаризации и инвентаризационной комиссии, материалами дела не опровергнуты.

При таких обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Вагнер О. Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу директора МБУДО ДДТ им А.И. Ефремова - Вагнер О.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора МБУДО ДДТ им А.И. Ефремова - Вагнер О. Н. к административной ответственности по ч.1 ст.20.7 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в 8 кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья            подпись                    А.С. Репа

Подлинник решения находится в материалах дела № УИД 54MS0№-58 Кировского районного суда <адрес>.