Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2016 (2-4593/2015;) от 19.05.2015

Дело № 2-223/2015

А-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Красновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добренко А.А. к ООО «СК «Райффайзен Лайф» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Добренко А.А. обратилась в суд с иском ООО «СК «Райффайзен Лайф» о защите прав потребителей, требования мотивируя тем, 00.00.0000 года между истицей и ответчиком был заключен договор страхования в пользу выгодоприобреталетя ЗАО «Райффайзенбанк» по кредитному договору № PL У от 00.00.0000 года, путем включения ее в Программу страхования на основании её заявления.

00.00.0000 года истице впервые была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию. Истица полагая, что имел место А3 случай обратилась к ответчику, который отказал в А3 возмещения. Просит суд взыскать с ответчика в пользу А8 сумму А3 возмещения в размере 152182 рубля 40 копеек. Взыскать с ответчика в пользу Добренко А.А. неустойку за невыполнение законных требований потребителя в размере 152182 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 125 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истица Добренко А.А. и ее представитель А11, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «СК «Райффайзен Лайф» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен заказным письмом, в отзыве на исковое заявление просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку данное событие не является А3 случаем, так как произошло по причине У заболевания А6, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего А7 ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии по ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу положений под. 2 п.2 ст. 942 ГК РФ под страховым случаем подразумевается характер события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование.

Согласно положениям ч.2 ст.9 ФЗ от 27.11.1992 г. № 4015-1 « ОБ организации страхового дела в РФ» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих доводов и возражений.

Как установлено в судебном заседании 00.00.0000 года между Добренко А.А. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен договор о предоставлении кредита №У на сумму 183000 рублей, на срок 60 месяцев, под 17,9 % годовых.

00.00.0000 года на основании заявления Добренко А.А. она была включена в программу страхования, застрахована ответственность по договору о предоставлении кредита №У от 00.00.0000 года. Страховщиком определен ООО «СК «Райффайзен Лайф». Заемщик выразила согласие на назначение Банка А8. А3 премия перечислена страховщику, что стороной ответчика не оспаривается.

Согласно Договора страхования п.п. 2.2, 2.2.2 к страховым случаям относятся «Смерь Застрахованного Лица по любой причине, произошедшая в период действия программы страхования», «инвалидность I группы или II группы» (Том 1 л.д.9)

Поскольку ответчица не исполняла надлежащим образом взятые на себя обязательства с нее решением Центрального районного суда Х от 00.00.0000 года в пользу Банка взыскана задолженность в общей сумме 152182 рубля 40 копеек. (Том 1 л.д.14-15).

Согласно справке серии МСЭ-2012 У Добренко А.А. 00.00.0000 года впервые была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, в связи с чем истица обратилась с заявлением к ответчику о А3 суммы А8 – Банку.

Письмом от 00.00.0000 года А3 компания отказала в А3 возмещения, поскольку в соответствии со ст.3 «Основания для отказа в А3» Договора, события. Указанные в п. 2.2. Договора, не признаются А3 Случаями, если они произошли в результате «Психических заболеваний» или любых умственных или нервных расстройств, включая депрессии любого рода и умопомешательство» (п.00.00.0000 года Договора), а поскольку, согласно выписки из амбулаторной карты, Добренко А.А. находилась на лечении с 2002 г. в связи с У заболеванием, что в последствии послужило причиной инвалидности, событие не признается А3 случаем. (Том 1 л.д.10)

Вместе с тем, суд приходит к выводу о неправомерности отказа А3 компании в А3 возмещения.

Так из справки КПНД У от 00.00.0000 года У следует, что Добренко А.А. впервые была консультирована зав.Кафедрой психиатрии КрасГМУ А12 00.00.0000 года и пациентке был поставлен диагноз: Z, 00.00.0000 года установлена 2-я группа инвалидности.

Решением Центрального районного суда Х от 00.00.0000 года по иску Добренко А.А. установлено, что причиной установления Добренко А.А. инвалидности 2 группы явилось заболевание, впервые симптомы которого проявились в марте 2013 года, диагноз был установлен 29 апреля 2013 года, 06 мая 2013 года Добренко А.А. установлена инвалидность II группы, указанное решение вступило в законную силу 28 сентября 2015 года.

В рамках гражданского дела рассмотренного по иску Добренко А.А. в Центральнои районном суде Х проведена судебно- психиатрическая экспертиза У от 00.00.0000 года КГБУЗ «Хвой психоневрологический диспансер У» следует, согласно заключения которой что у Добренко А.А. обнаруживается У

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же А7.

Таким образом А3 случай, а именно установление инвалидности II группы наступил 00.00.0000 года, то есть после заключения договора страхования, который был заключен 00.00.0000 года. В силу чего у страховщика наступила обязанность по А3 возмещения.

Согласно п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1.1 договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов № 02/ОД/09 от 30 сентября 2009 заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк и ООО «СК «Райффайзен Жизнь» Страховщик принимает на себя обязательство за обусловленную договором плату, уплачиваемую страхователем при наступлении Страхового случая в отношении Застрахованного лица осуществить Страховую Выплату Выгодоприобретателю в пределах обусловленной Договором Страхования Суммы.

Страховой случай – совершившееся, предусмотренное Договором событие, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Выгодоприобретателю при условии, что указанное событие произошло в течение срока действия Договора.

П.2.2 Страховыми Случаями по Договору являются: Смерть Застрахованного Лица по любой причине, произошедшая в период действия Договора, Инвалидность I или II группы.

П. 3.1 События, указанные в п.2.2. Договор, не признаются Страховыми Случаями, если они произошли в результате Умственного или физического заболевания или отклонения, которым болело или по поводу которого консультировалось, или получало медицинскую помощь Застрахованное лицо до вступления Договора в силу (п.п. 3.1.1.) ; Психических заболеваний или любых умственных или нервных расстройств, включая депрессии любого рода и умопомешательство. (п.п.3.1.13)

Правилами страхования от несчастных случаев и болезней (Приложение №7 к Договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов № 02/ОД/09 от 30 сентября 2009 года) (Том №2л.д.12-28), предусмотрено что под болезнью понимается диагностированное сертифицированным медицинским работником нарушение жизнедеятельности организма, не вызванное несчастным случаем, приводящее к временному или постоянному нарушению или утрате трудоспособности, а так же смерти Застрахованного в период действия Договор Страхования.

П.2 Страховыми случаями являются: совершившееся, предусмотренное Договором страхования событие, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату страхового обеспечения Застрахованному лицу или Выгодоприобретателю.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав положения указанных выше документов, регламентирующих порядок признания возникшего случая А3 риском, суд приходит к выводу о том, что у Добренко А.А. в период действия договора страхования возникло нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, диагностированное на основании объективных симптомов впервые после начала действия А3 защиты (болезнь (заболевание)), в результате чего ей установлена вторая группа инвалидности, подтвержденная документом, выданным компетентным органом в установленном законом порядке. Тем самым, возник А3 случай, влекущий для А3 компании обязанность по А3 суммы А3 в соответствии с заключенным договором.

Доводы представителя А3 компании относительно того, что произошедшее с Добренко А.А. событие не может признаваться А3 случаем, поскольку произошло в результате причин, прямо или косвенно вызванных Z заболеванием застрахованного лица, являются несостоятельными, поскольку, как уже ранее отмечалось, у Добренко А.А. имеется заболевание (болезнь). Данный страховой случай возник в результате обнаружения (установления) Добренко А.А. соответствующего диагноза, а не в результате У заболевания застрахованного лица.

Добренко А.А. в страховую компанию представлены необходимые документы для производства выплаты суммы страхового возмещения.

Сумма страховой выплаты страховой компанией не произведена до настоящего времени, что ответчиком не оспаривается.

Исходя из установленных обстоятельства, суд находит исковые требования Добренко А.А. о взыскании страховой выплаты в размере 152182 рубля 40 копеек (задолженность истицы по решению суда от 09.12.2013 г.) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Взыскание суммы страховой выплаты суд полагает необходимым произвести в пользу выгодоприобретателя - ЗАО «Райффайзенбанк»

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 125 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом (152182,4 (основной долг) *8,25/360 дней)*319 (период с 25 июля 2013 года по 31 марта 2014 года. )

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами 11125 рубля.

Ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требование потребителя должно быть удовлетворено в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, если цена не определена - общей цены заказа.

Истец обратился с претензией к ответчику, 25 июля 2013 года в выплате отказано.

Истцом произведен расчет неустойки. Который судом проверен и признан арифметически верным, истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 152182 рублей 40 копеек, поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполненных работ, услуг.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Неустойка и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, являются мерами ответственности за неисполнение договорных обязательств. Исходя из смысла ГК РФ за одно и то же нарушение может быть применена только одна мера ответственности, если иное не предусмотрено законом или договором.

Одновременное взыскание и процентов за пользование чужими денежными средствами, и неустойки приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Таким образом, взыскание неустойки наряду со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 125 рублей, в свою очередь отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки по п.5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, полагает подлежащим взысканию в пользу Добренко А.А. с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, несмотря на его обращения к ответчику, что в силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, из расчета взысканных в пользу Добренко А.А. сумм, (11125+3000*50%) в размере 7062 рубля 50 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4766 рублей 14 копеек.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Добренко А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Райффайзен Лайф» в пользу выгодоприобретателя ЗАО «Райффайзенбанк» страховое возмещение в размере 152182 рубля 40 копеек.

Взыскать с ООО «СК Райффайзен Лайф» в пользу Добренко А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 125 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 7062 рубля 50 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «СК Райффайзен Лайф» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4766 рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е.Ю. Киселева