Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-982/2015 ~ М-484/2015 от 25.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                                 22 апреля 2015 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Пахтусовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-982/2015

    по иску ОАО «Сбербанк России» к Бельченко Ольге Николаевне и Андреевой Валентине Денисовне о досрочном взыскании задолженности по кредиту.

    Заслушав представителя истца ОАО «Сбербанк России» Баранову Е.В., действующую по доверенности № 9-ДГ/У208 от 06.02.2014, суд

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам Бельченко О.Н. и Андреевой В.Д. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 137 856 руб. 21 коп., в том числе: просроченный основной долг – 117 422 руб. 97 коп., просроченные проценты – 7 199 руб. 00 коп., задолженность по неустойке – 13 234 руб. 24 коп., а также судебных расходов по госпошлине 3 957 руб. 12 коп.

Свои исковые требования истец обосновал тем, что заёмщик Бельченко О.Н. и поручитель Андреева В.Д. несут солидарную ответственность за неисполнение условий кредитного договора, требование о досрочном погашении задолженности им было направлено. Размер задолженности определён по состоянию на 26.01.2015.

В судебное заседание не явились ответчики Бельченко О.Н. и Андреева В.Д. Судом установлено, что о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ стороны извещены 07.04.2015, ответчики - почтовым отправлением судебной повестки. Ответчики не известили суд о причинах неявки в судебное заседание, не просили об отложении судебного заседания, отзыв не направили. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Баранова Е.В., действующая по доверенности № 9-ДГ/У208 от 06.02.2014, предъявленные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Бельченко О.Н. заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме 130 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 23,7% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязался ежемесячно вносить платежи в погашение кредита и уплату процентов за кредит. В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № 39205-П с Андреевой В.Д., которая, в соответствии с условиями договора, обязалась нести солидарную с заёмщиком обязанность за исполнение им всех обязательств по кредитному договору. Бельченко О.Н. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за кредит не выполняет. В связи с неоднократным нарушением заёмщиком условий кредитного договора, банк вправе требовать от него возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. Задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 137 856 руб. 21 коп., в том числе: просроченный основной долг – 117 422 руб. 97 коп., просроченные проценты – 7 199 руб. 00 коп., задолженность по неустойке – 13 234 руб. 24 коп.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает требования ОАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заёмщиком Бельченко О.Н. заключен кредитный договор № 38799287, в соответствии с которым заёмщику предоставлен Потребительский кредит в сумме 130 000 руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 23,7% годовых.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится аннуитетными платежами в соответствии с Графиком.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита (п. 4.2).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет, по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (п. 4.2.1 договора).

Как предусмотрено частями 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Андреевой В.Д. заключен договор поручительства № 39205-П.

Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заёмщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2. договора поручительства).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленного суду расчета основного долга и процентов по договору видно, что заемщик ежемесячные платежи по кредитному договору вносил не регулярно, на требование Банка о расторжении кредитного договора, досрочном возврате всей суммы, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не ответил, в связи с чем, требования истца о взыскании солидарно с заемщика Бельченко и поручителя Андреевой задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 137 856 руб. 21 коп., в том числе: просроченный основной долг – 117 422 руб. 97 коп., просроченные проценты – 7 199 руб. 00 коп., задолженность по неустойке – 13 234 руб. 24 коп.

Факт нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, в данном случае имеет место. Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств суду не представлено (ст.401 ГК РФ). Требования о взыскании задолженности по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом в размере 23,7 % годовых обоснованы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В судебном заседании установлено, что платежи в погашение суммы кредита и процентов по нему с ноября 2014 года заёмщик не вносил. Об имеющейся задолженности заёмщик и поручитель были извещены, добровольно задолженность не погашена.    

Как следует из п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, закон связывает возможность снижения неустойки с наличием совокупности обстоятельств, а именно, наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и явной несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, неустойка 13 234 руб. 24 коп. соразмерна заявленным требованиям, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, размер неустойки снижению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о взыскании кредитной задолженности, поскольку судом установлено, что заёмщик Бельченко свои обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов по нему в установленный кредитным договором срок не выполняет.

По вопросу о возмещении судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме в равных долях, т.е. 1 978 руб. 56 коп. с каждого.

На основании изложенного, исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Бельченко Ольги Николаевны и Андреевой Валентины Денисовны, солидарно, в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 137 856 руб. 21 коп., в том числе: просроченный основной долг – 117 422 руб. 97 коп., просроченные проценты – 7 199 руб. 00 коп., задолженность по неустойке – 13 234 руб. 24 коп.

Взыскать с Бельченко Ольги Николаевны и Андреевой Валентины Денисовны в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по госпошлине - 1 978 руб. 56 коп. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья                                    И.П. Тимофеева.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.