Определение по делу № 2/1-115/2013 (2/1-2269/2012;) ~ М-2285/2012 от 07.12.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении без рассмотрения

г. Ливны 29 января 2013 года

Ливенский районный суда Орловской области в составе председательствующего судьи Шевелёвой Н.И.,

при секретаре Бычок М.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску Болотской Р.А. в своих интересах и интересах ФИО8 к Болотскому М.А. об обязании не препятствовать приватизации жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Болотская Р.А. в своих интересах и интересах ФИО10 обратилась в суд с иском к Болотскому М.А. о его обязании не препятствовать ей и дочери в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В обосновании иска указала, что ответчик зарегистрирован в данной квартире и не дает разрешения на приватизацию квартиры, хотя сам уже использовал право на приватизацию другого жилого помещения.

В судебное заседание 18.01.2013 года истица не явилась, о времени и месте рассмотрения была извещена повесткой, которая ей была выписана после предварительного судебного заседаения-9.01.2013 года, о причинах неявки суду не сообщила. В связи с неявкой истца слушание дела было отложено на 29 января 2013 года, о чем истица была уведомлена путем направления ей ССМ сообщения и повестки.

В судебное заседание 29.01.2013 года истец Болотская Р.А. повторно не явилась, причины неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Ответчик Болотский М.А. не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Администрации г. Ливны Зацепилина Л.Ю. считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку Болотская Р.А. повторно не явилась в судебное заседание.

Выслушав стороны, суд считает, что исковое заявление Болотской Р.А. в своих интересах и интересах ФИО12 к Болотскому М.А. об обязании не препятствовать приватизации жилого помещения подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям:

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222,223 ГПК РФ, суд :

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление Болотской Р.А. в своих интересах и интересах ФИО15 к Болотскому М.А. об обязании не препятствовать приватизации жилого помещения, без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья