Решение по делу № 33-1044/2020 от 14.01.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1044

Строка № 209 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Мещеряковой Е.А., Шушлебиной Н.Н.,

с участием прокурора ФИО8,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело № 2-1791/2010 по иску Бородина Сергея Владимировича, Зернова Игоря Александровича, Клеповой Елены Юрьевны, Пауля Алексея Георгиевича, Скляднева Олега Михайловича к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж муниципальной транспортной компании «Воронежпассажиртранс» о взыскании суммы задолженности

по заявлению Пауля Алексея Георгиевича и Бородина Сергея Владимировича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 августа 2013 года по новым обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л А:

Бородин С.В., Зернов И.А., Клепова Е.Ю., Пауль А.Г., Скляднев О.М. обратились в суд с иском к МКП МТК «Воронежпассажиртранс» о взыскании суммы вознаграждения по договорам от 7 апреля 2010 года об оказании юридической помощи в размере 15000000 руб. и 25000000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор № об оказании юридической помощи, по условиям которого истцы обязались осуществить комплекс мер, направленных на оказание юридической помощи по правовой оценке обстоятельств и документов относительно законности передачи в хозяйственное ведение ответчика, последующего отчуждения физическим и/или юридическим лицам, правомерности нахождения у нынешних владельцев, а также по преставлению интересов при рассмотрении дел, связанных с восстановлением режима законности в отношении следующих объектов недвижимости: часть сооружения литер 1/1 площадью 22275,5 кв.м, ограждение литер 9, длина 390.5 м, ограждение литер 10, длина 66,25 м, проходная литер Е площадью 29,9 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>а; диспетчерский пункт литер Д площадью 414,4 кв.м, часть здания литер Г площадью 258.3 кв.м, номер на поэтажном плане 2-15, этаж 1, часть здания литер Г1 площадью 249,7 кв.м, номер на поэтажном плане 1, этаж 1, сарай литера Г2, сарай литера Г3, сарай литера Г4, склад литера Г5, сторожка литера Г6, сторожка литера Г7, аккумуляторная литер Ж,ж,ж1. склад ГСМ литера П, склад литера Р, гараж литер О, диспетчерская литер 01, проходная (киоск, обложенный кирпичом) литера Н, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство выплатить истцам вознаграждение, состоящее из текущего и фиксированного платежей, в общей сумме 15 000 000 рублей.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, заключенному между истцами и ответчиком, истцы обязались провести правовую оценку обстоятельств и документов относительно законности передачи в хозяйственное ведение МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» 29 тяговых подстанций, включая здания, силовое, вспомогательное и кабельное оборудование тяговых подстанций, последующего отчуждения указанных объектов физическим и/или юридическим лицам, правомерности их нахождения у нынешних владельцев, а также представить интересы при рассмотрении дел, связанных с восстановлением режима законности в отношении указанных объектов. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство выплатить истцам вознаграждение, состоящее из текущего и фиксированного платежей, в общей сумме 25 000 000 рублей.

Свои обязательства по указанным договорам истцы исполнили в полном объеме, однако вознаграждение в общей сумме 40 000 000 рублей ответчиком не оплачено (л.д.3-4,70-72 т.1).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2010 г. с МКП МТК «Воронежпассажиртранс» в пользу Бородина С.В., Зернова И.А., Клеповой Е.Ю., Пауля А.Г., Скляднева О.М. взыскана сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10000 руб., всего взыскано 15010000 руб., при недостаточности денежных средств (имущества) у предприятия указанная сумма взыскана с муниципального образования городской округ города Воронеж в лице администрации городского округа города Воронеж.

Взыскана с МКП МТК «Воронежпассажиртранс» в пользу Бородина С.В., Зернова И.А., Клеповой Е.Ю., Пауль А.Г., Скляднева О.М. сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10000 руб., всего взыскано 25010000 руб., при недостаточности денежных средств (имущества) у предприятия указанная сумма взыскана с муниципального образования городской округ города Воронеж в лице администрации городского округа города Воронеж (л.д.126-128 т.1).

Бородин С.В., Зернов И.А., Клепова Е.Ю., Пауль А.Г., Скляднев О.М. обратились в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Советского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2010 г., в котором просили суд обязать администрацию городского округа город Воронеж передать взыскателям простой вексель номинальной стоимостью 34417040 руб., серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ОАО «Альфа-Банк».

Определением Советского районного суда города Воронежа от 10 декабря 2010 г. изменен способ и порядок исполнения решения Советского районного суда города Воронежа от 22 июня 2010 г., на администрацию городского округа город Воронеж возложена обязанность передать Бородину С.В., Зернову И.А., Клеповой Е.Ю., Паулю А.Г., Склядневу О.М. простой вексель номинальной стоимостью 34417040 руб., серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ОАО «Альфа-Банк» (л.д.149-150 т.1).

9 января 2013 г. прокурор Воронежской области обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока принесения апелляционного представления на решение Советского районного суда города Воронежа от 22 июня 2010 года. Обосновывая причины пропуска срока на принесение апелляционного представления, прокурор указал о том, что оспариваемым решением суда нарушены публичные интересы, поскольку рассмотренный спор по применению мер гражданско-правовой ответственности к муниципальному казенному предприятию имеет экономическую основу, по своему характеру является публично-правовым спором, возникающим из бюджетных правоотношений. Вынесение судебного акта влечет недофинансирование бюджетных расходных обязательств, препятствует реализации полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения, ущемляет права неопределенного круга лиц. Заявителю о решении суда стало известно в декабре 2012 года в связи с поступлением в прокуратуру области информации от руководителя СК СУ России по Воронежской области, в связи с чем прокурор был лишен возможности принести представление в установленный срок по уважительной причине (л.д.3-4 т.2).

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 13 июня 2013 г. в удовлетворении заявления прокурора Воронежской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на принесение апелляционного представления на решение Советского районного суда города Воронежа от 22 июня 2010 года отказано (л.д.195-197 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 августа 2013 г. определение Советского районного суда г. Воронежа от 13 июня 2013 г. отменено, прокурору Воронежской области восстановлен срок для принесения апелляционного представления на решение Советского районного суда города Воронежа от 22 июня 2010 г. (л.д.234-235 т.2).

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2013 г. решение Советского районного суда города Воронежа от 22 июня 2010 г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бородина С.В., Зернова И.А., Клеповой Е.Ю., Пауля А.Г., Скляднева О.М. к МКП МТК «Воронежпассажиртранс» отказано. В порядке статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведен поворот исполнения решения Советского районного суда города Воронежа от 22 июня 2010 г., с Бородина С.В., Зернова И.А., Клеповой Е.Ю., Пауля А.Г., Скляднева О.М. в пользу администрации городского округа город Воронеж взысканы денежные средства в размере 40 020 000 руб. (л.д.83-84,85-90 т.3).

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2014 г. Бородину С.В., Паулю А.Г., Склядневу О.М. отказано в передаче кассационных жалоб на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года Склядневу О.М. отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 г. Овчинниковой (Клеповой) Е.Ю., Зернову И.А. отказано в передаче кассационных жалоб на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Пауль А.Г., Бородин С.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2013 года по новым обстоятельствам, в связи с чем ставили вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении без изменения решения Советского районного суда города Воронежа от 22 июня 2010 года и апелляционного представления прокурора Воронежской области от 9 января 2013 года без рассмотрения.

В обоснование заявления указали, что 13 ноября 2018 года Европейским судом по правам человека принято решение по делу «ФИО3 и ФИО5 против России», которым установлено нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенное при принятии судебной коллегией по гражданским делам определения Воронежского областного суда от 8 августа 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2013 года, которым отменено решение Советского районного суда города Воронежа от 22 июня 2010 года. Заявители продолжают испытывать неблагоприятные последствия после принятия апелляционного определения от 12 ноября 2013 года, поскольку возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств, в отношении истцов продолжают действовать ограничения на выезд из Российской Федерации. Кроме того, заявителям не выплачена и не присуждена Европейским судом по права человека справедливая компенсация либо иные средства по итогам рассмотрения дела. Постановленное по делу апелляционное определение от 12 ноября 2013 года противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а допущенные при принятии оспариваемых судебных актов нарушения Конвенции, носящие процессуальный характер, ставят под сомнение результаты рассмотрения дела заявителей (л.д.38-43 т.7).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 апреля 2019 г. заявление Пауля А.Г., Бородина С.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2013 года по новым обстоятельствам удовлетворено, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2013 г. отменено, решение Советского районного суда г.Воронежа от 22 июня 2010 г. оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора Воронежской области от 9 января 2013 г. без рассмотрения (л.д.206-207,208-208-215 т.7).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 апреля 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (л.д.113,114-125 т.8).

При новом апелляционном рассмотрении дела Пауль А.Г. и Бородин С.В. дополнительно обратились с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 июля 2013 года по новым обстоятельствам, в связи с чем ставили вопрос об отмене апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2013 г. и от 8 июля 2013 2013 г., об оставлении апелляционного представления прокурора Воронежской области без рассмотрения (л.д.169-177, 203-210 т.8).

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда о восстановлении прокурору Воронежской области срока для принесения апелляционного представления на решение Советского районного суда города Воронежа от 22 июня 2010 г. постановлено 8 августа 2013 г., указание заявителями даты 8 июля 2013 г. является явной технической опечаткой.

В возражениях на заявление о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам МКП МТК «Воронежпассажиртранс» указал на отсутствие оснований для пересмотра судебных актов, поскольку выявленные нарушения Конвенции не касаются существа разрешенного судом спора. Европейский Суд по правам человека не ставит под сомнение законность участия прокурора в деле, и считает установленным обстоятельством право прокурора на обжалование решения суда первой инстанции (п.10.Постановления ЕСПЧ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКП МТК «Воронежпассажиртранс» по доверенности ФИО11 возражал против удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, поддержал письменные возражения на нее.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились.

Представитель администрации городского округа г. Воронеж по доверенности ФИО12 в письменном заявлении изложила просьбу об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя администрации из-за неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки в связи с угрозой новой коронавирусной инфекции.

Проанализировав указанную причину, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она не является основанием, влекущим отложение судебного заседания, и признает причину неявки неуважительной, поскольку администрация городского округа г. Воронежа работает в штатном режиме и препятствий для участия представителя в судебном заседании не имеется.

Пауль А.Г. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью 23.06.2020 на заседании ученого совета юридического факультета ВГУ, в подтверждение чего представлена заверенная им распечатка с сайта онлайн-заседания на 13.00 часов.

Судебная коллегия находит указанную причину неявки неуважительной и приходит к выводу о том, что она не является основанием, безусловно влекущим отложение судебного заседания. Доказательств невозможности явки в судебное заседание, назначенное на 16.00, заявителем не представлено.

Зернов И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, в письменном ходатайстве изложил просьбу об отложении судебного заседания в связи с нахождением на амбулаторном лечении с 22.06.2020 по 25.06.2020.

Проанализировав указанную причину, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она не является основанием, влекущим отложение судебного заседания. Судебная коллегия признает причину неявки неуважительной, поскольку доказательств невозможности явки в судебное заседание ввиду заболевания Зерновым И.А. не представлено, а приложенный листок нетрудоспособности не содержит данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья он не может принять участие в судебном заседании.

Оснований для удовлетворения заявления Бородина С.В. об отложении судебного заседания на время, необходимое для беспрепятственного доступа свидетелей в здание Воронежского областного суда судебная коллегия не усматривает, поскольку заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд и допросе свидетелей.

Отказывая указанным лицам, участвующим в деле, в удовлетворении заявлений об отложении судебного заседания, судебная коллегия принимает во внимание, что ранее судебные заседания по рассмотрению заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам неоднократно откладывались, а задачами гражданского судопроизводства в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является не только правильное, но и своевременное разрешение гражданских дел.

В удовлетворении ходатайства Скляднева О.М. о приостановлении производства по делу до рассмотрения Европейским Судом по правам человека его жалобы №, ходатайства Пауля А.Г. и Бородина С.В. о приостановлении производства по делу до отмены мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия в связи с распространением новой коронавирусной инфекции судебной коллегией отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 215-216 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего заявление не подлежащим удовлетворению, обсудив доводы заявления с дополнениями и возражений на заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3). Таким органом является, в частности, Европейский Суд по правам человека, который учрежден, как следует из Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в целях обеспечения соблюдения каждым государством, ратифицировавшим данную Конвенцию, принятых на себя обязательств и разрешает вопросы, касающиеся толкования и применения ее положений и Протоколов к ней, в том числе в процессе рассмотрения индивидуальных жалоб (статьи 19, 32 и 34), и окончательные постановления которого государства - участники данной Конвенции обязуются исполнять (статья 46).

Российская Федерация, ратифицировав Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, которая, таким образом, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации вошла в правовую систему России в качестве ее составной части, признала ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения положений данной Конвенции и Протоколов к ней в случаях их предполагаемого нарушения Российской Федерацией (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»).

Исходя из этого окончательное постановление Европейского Суда по правам человека, принятое по результатам рассмотрения жалобы лица, которое утверждало, что является жертвой нарушения со стороны Российской Федерации его прав, признанных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод или Протоколами к ней, в части, констатирующей соответствующее нарушение в отношении данного лица в конкретном деле и присуждающей ему в случае необходимости справедливую компенсацию (статьи 34 и 41 Конвенции), подлежит, безусловно, исполнению (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года № 27-П).

Согласно позиции самого Европейского Суда по правам человека относительно реализации выносимых им постановлений, то он полагает, что конкретные средства, с помощью которых в рамках национальной правовой системы будет исполняться возлагаемое на государство-ответчика в соответствии со статьей 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правовое обязательство, избираются, по общему правилу, самим государством-ответчиком при условии, что эти средства будут совместимы с выводами, содержащимися в соответствующем постановлении Европейского Суда по правам человека. Разрешать же вопросы толкования и применения национального законодательства должны национальные органы власти, а именно судебные органы

В постановлениях от 26 февраля 2010 года № 4-П и от 6 декабря 2013 года № 27-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, в отношении которого Европейским Судом по правам человека было установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, во всяком случае должно иметь возможность обратиться в компетентный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта, послужившего поводом для направления жалобы в Европейский Суд по правам человека, и быть уверенным, что его заявление будет рассмотрено. В свою очередь, решение компетентного суда по вопросу о возможности пересмотра соответствующего судебного акта - учитывая необходимость принятия конкретных мер индивидуального характера в целях восстановления нарушенных прав заявителя - должно основываться на всестороннем и полном рассмотрении его доводов, а также обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 января 2016 года № 13-О отметил, что принятое государством обязательство исполнять окончательные постановления Европейского Суда по правам человека, в том числе констатирующие нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в случае, если нарушенное право не может быть восстановлено путем присуждения и выплаты денежной компенсации и для устранения нарушения требуется преодоление окончательности судебного акта, вступившего в законную силу, институциональные и процедурные условия его пересмотра - учитывая конституционное и международно-правовое требование стабильности актов правосудия - должны исключать возможность безосновательного возобновления судебного разбирательства, не вытекающего из выводов, содержащихся в соответствующем решении Европейского Суда по правам человека, которым хотя и признано нарушение Конвенции в отношении заявителя, но не связанное с самим судебным разбирательством и не повлиявшее на исход дела.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы № R (2000) 2 «По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека», основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» содержится разъяснение о том, что в соответствии с положениями статьи 46 Конвенции, истолкованными с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы № R (2000) 2 от 19 января 2000 г. «По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека», основанием для пересмотра судебного акта ввиду новых обстоятельств является не всякое установленное Европейским Судом нарушение Российской Федерацией положений Конвенции или Протоколов к ней.

В связи с этим разъяснить судам, что судебный акт подлежит пересмотру в том случае, если заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия такого акта (например, если лицо продолжает находиться под стражей в нарушение положений Конвенции) и выплаченная заявителю справедливая компенсация, присужденная Европейским Судом во исполнение статьи 41 Конвенции, либо иные средства, не связанные с пересмотром, не обеспечивают восстановление нарушенных прав и свобод.

Одновременно установленное Европейским Судом нарушение позволяет прийти хотя бы к одному из следующих выводов: о том, что решение суда противоречит Конвенции по существу (например, постановление об административном выдворении лица за пределы Российской Федерации, принято, как установлено Европейским Судом, в нарушение статьи 8 Конвенции); о том, что допущенное нарушение Конвенции или Протоколов к ней, носящее процессуальный характер, ставит под сомнение результаты рассмотрения дела (например, отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, показания которого могли иметь решающее значение для дела (статья 6 Конвенции).

При рассмотрении судом вопроса о необходимости пересмотра судебного акта учитывается причинно-следственная связь между установленным Европейским Судом нарушением Конвенции или Протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель.

Таким образом, вопрос о возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по такому новому обстоятельству, как установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должен рассматриваться судом в контексте выявленных нарушений, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

При этом действуют предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требования о законности и обоснованности (статья 195) и мотивированности (часть четвертая статьи 198) решения суда. Гарантией процессуальных прав граждан в данном случае являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, судами вышестоящих инстанций и основания для его отмены, разъяснения о которых содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Из содержания Постановления Европейского Суда по правам человека от 13 ноября 2018 года, принятого по делу «ФИО3 и ФИО5 против России» следует, что Европейским Судом по правам человека установлено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Европейский суд по правам человека указал, что в данном деле наличие оснований, способных оправдать отход от принципа правовой определенности, даже если они установлены, само по себе недостаточно для того, чтобы сделать вывод об отсутствии нарушения статьи 6 Конвенции. Кроме того, судом было принято во внимание время, прошедшее с момента, когда лицу, ходатайствующему о продлении срока, стало известно о том, что против него было вынесено решение.

Установив нарушения, Европейский Суд пришел к выводу о том, что установление нарушения само по себе является достаточной справедливой компенсацией морального вреда, причиненного заявителям. Что касается требований заявителей о возмещении материального вреда, Европейский Суд не усматривает причинно-следственной связи между установленным нарушением и предполагаемым материальным ущербом и отклоняет эти требования.

Согласно пункту 1 статьи 46 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», Российская Федерация обязана исполнить ставшие окончательными решения Европейского Суда по правам человека. Правовой механизм такого исполнения определен пунктом 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 ноября 2018 года, состоявшегося по делу № «ФИО3 и ФИО5 против России» вступило в силу.

Руководствуясь положениями статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта от 12 ноября 2013 г.

При этом судебная коллегия исходит из того, что решением Европейского суда установлено нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исключительно процедурного характера, не касающегося существа разрешенного судом гражданско-правового спора, которое не привело к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильному разрешению дела заявителей.

В данном случае не доказана причинно-следственная связь между установленным Европейским судом нарушением Конвенции и неблагоприятными последствиями, которые испытывают заявители (п. 17 Постановления).

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные апелляционным определением судебной коллегии от 12 ноября 2013 г. правоотношения сторон, не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать.

Оснований для пересмотра по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии от 8 августа 2013 г., которым прокурору Воронежской области восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Советского районного суда города Воронежа от 22 июня 2010 г. судебная коллегия не усматривает по тем же основаниям.

Восстанавливая прокурору процессуальный срок на принесение апелляционного представления на решение районного суда от 22.06.2010, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 45 ГПК РФ, статьей 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», пришла к выводу о том, что прокурор области вправе подать апелляционное представление на решение районного суда, поскольку вынесенный судебный акт исполнен за счет средств городского бюджета, чем затронут публичный интерес неопределенного круша жителей г. Воронежа (л.д.234-235 т.2).

Приходя к выводу о том, что прокурор узнал о принятом решении в декабре 2012 г. из информации руководителя СК СУ РФ (л.д.5-7 т.2), судебная коллегия обоснованно указала, что допустимых доказательств в подтверждение того, что прокурор узнал о судебном акте ранее указанной им даты, не представлено.

При таких обстоятельствах доводы заявителей об обстоятельствах несвоевременного обращения прокурора области с апелляционным представлением, направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, а потому не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (л.д.5-7 т.2).

Вопреки доводам заявителей, изложенным в дополнительных письменных объяснениях, постановление ЕСПЧ от 13.11.2018 не подтверждает отсутствие у суда оснований для восстановления срока на принесение апелляционного представления прокурором на решение суда.

Ссылки заявителей на рапорт об обнаружении признаков состава преступления от 10.09.2012 (т.7 л.д.137-138), постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 12.09.2012, постановление об определении подследственности от 20.09.2012 (т.7 л.д.140-142), рапорт об обнаружении признаков состава преступления от 20.09.2012, постановление о возбуждении уголовного дела от 19.10.2012 (т.7 л.д.144-148), постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в служебном помещении адвокатского образования (т.7 л.д.188-192) основанием для пересмотра апелляционного определения по новым обстоятельствам не являются, поскольку по смыслу и значению части 4 статьи 392 ГПК РФ основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (абзац первый пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Фактически, в обоснование пересмотра апелляционного определения от 8 августа 2013 г. заявители ссылаются на новые доказательства, что не входит в перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Доводы заявления об отсутствии у прокурора права на подачу апелляционного представления, в связи с разрешением судом гражданско-правового спора, вытекающего из договора, также основаны на оспаривании выводов судебной коллегии, при этом наличие новых обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта ими не доказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать Паулю Алексею Георгиевичу и Бородину Сергею Владимировичу в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2013 г. по новым обстоятельствам и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 июля 2013 г. по новым обстоятельствам.

Отказать Паулю Алексею Георгиевичу и Бородину Сергею Владимировичу в удовлетворении заявления об оставлении апелляционного представления прокурора Воронежской области на решение Советского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2010 г. без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: