Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-984/2013 ~ М-826/2013 от 05.03.2013

копия

2-...

Решение

Именем Российской Федерации

29 апреля 2013 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.

при секретаре Гальчук М.М.,

с участием представителя истца – адвоката Энгельке А.В., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика Скорниченко С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Рыжовой К.Т. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рыжова К.Т. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда исходя из размера неустойки ... руб. за каждый день просрочки обязательства, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) составляет ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух автомобилей ..., г/н ..., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ..., г/н ... под управлением К.А.Е. Указанное ДТП произошло по вине К.А.Е.., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ОАО «СГ МСК». Ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в сумме ... руб. Истец, не согласившись с указанным размером страхового возмещения, произвела оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету №, составленному ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб.

Определением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – Абдуллаев Ф.Ф.о., Муниципальное лечебное профилактическое учреждение «Станция скорой медицинской помощи» (в настоящее время переименовано в Муниципальное автономное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи»).

В судебное заседание истец не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях на основании доводов, изложенных в иске. Дополнительно пояснил, что не оспаривает выводы судебной экспертизы, а также представил заявление о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, суть которого сводится к следующему. Страховщик несет обязательство по возмещению вреда в части приведения имущества потерпевшего в состояние до момента причинения вреда и в пределах определенной законом страховой суммы. Ответчик в соответствии с законодательством об ОСАГО определил размер страховой выплаты истцу и выплатил страховое возмещение в установленные законом сроки. Наличие и размер причиненного ущерба истец подтверждает отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ...». Данное доказательство не является допустимым и не имеет значение для рассмотрения настоящего дела, так как отчет изготовлен лицом, не являющим экспертом-техником, не включенным в соответствующий государственный реестр экспертов-техников, в отчете отсутствуют сведения о среднерыночных ценах на услуги по ремонту, сложившиеся на территории Томской области, в отчете не содержится развернутой информации о методике определения оценщиком среднерыночной цены на заменяемые детали на дату ДТП. Исходя из наименования и содержания, отчет не является заключением независимой технической экспертизы, так как в ходе его составления специалисты не достигли целей, которые предъявляются к подобным документам. Истцом не приведено доводов, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между указываемыми им нарушением ответчиком его прав и законных интересов и наступившими у истца в связи с этим нравственными страданиями.

Третье лицо - Абдуллаев Ф.Ф.о. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – МАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что права и интересы учреждения надлежащим образом соблюдены ответчиком, который произвел соответствующую износу оценку повреждений и перечислил страховое возмещение в размере ... руб., достаточное для восстановления автомобиля. В отзыве содержится просьба о рассмотрении в свое отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (в ред. 03.12.2011) утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (далее - Правила).

Согласно п. 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.п. 42, 43 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая в течение 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», г/н ..., принадлежащего на праве собственности Рыжовой К.Т. и автомобиля «...», г/н ..., принадлежащего Н.В.В.. и под управлением К.А.Е.., автомобиля «...», г/н ..., принадлежащего Абдуллаеву Ф.Ф.о. и под управлением С.О.В.., автомобиля «...», г/н ..., принадлежащего МЛПУ ССП г.Томск и под управлением К.Е.В. Виновником ДТП был признан водитель «...», г/н ..., К.А.Е.., который нарушил п. ... ППД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, постановлением ... № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым К.А.Е.. привлечен к административной ответственности за нарушение п. ... ПДД РФ по ч. ... КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... руб.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ... собственником автомобиля «...», г/н ... является Рыжова К.Т.

Истец – Рыжова К.Т. обратилась в страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда К.А.Е.. (страховой полис серии ВВВ №0618718429 от 10.08.2012), с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО «Страховая группа МСК» признало ДТП от 24.08.2012 страховым случаем и согласно акту о страховом случае № 454-Г1501-12 от 01.10.2012 и № 454-Г1501-12 (доп.) от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. (... + ...).

Наступление страхового случая и размер выплаченного страхового возмещения сторонами не оспаривается.

Истец, не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, обратилась в ... для расчета стоимости ущерба от ДТП. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», г/н ... с учетом износа составляет ... руб.

В связи с разногласиями сторон относительно размера страховой выплаты, различием в произведенных сторонами оценок стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и представленными в материалы дела, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», г/н ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом амортизационного износа составляет ... руб. (без учета износа ... руб.).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, его выводы подробно мотивированы, оценка проведена и заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, законом «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.06.1998. В заключении экспертом подробно изложена исследовательская часть, учтены все поврежденные детали и ремонтные работы, необходимые для восстановления автомобиля в состояние в котором он находился на момент ДТП, пробег транспортного средства указан по нормативу с учетом постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010, РД 37.009.015-98 с изменениями. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Доводы стороны ответчика о неправильном исчислении экспертом процента износа автомобиля, в связи с тем, что не был учтен пробег автомобиля, а также о неправильном расчете процента износа на изделия из пластмассы (фонарь задний левый, указатель поворота передний левый, фара передняя левая) в связи с отнесением их к сложным деталям, не влечет признание данного доказательства недопустимым

Методика расчетаизноса комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, предусмотрена разделом IV Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361.

Пробег транспортного средства определяется по одометру. Если одометр неисправен или его состояние не соответствует установленным требованиям, пробег с начала эксплуатации транспортного средства определяется расчетным путем в соответствии со справочными данными (п. 22 Правил).

При производстве экспертизы экспертом произведен расчет износа деталей по указанной в постановлении Правительства РФ от 24.05.2010 № 361 формуле, с определением пробега расчетным путем.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Л.Ю.А. пояснил, что при производстве экспертизы использована методика расчета износа транспортного средства, установленная постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010. Учитывая, что поврежденный автомобиль ... года выпуска, а также то, что сведения о величине пробега автомобиля на дату ДТП по показаниям одометра отсутствовали, оснований для расчета пробега по одометру не имелось, и пробег устанавливался расчетным путем. Кроме этого, отметил, что при эксплуатации автомобиля длительный срок, данные о пробеге могут быть искажены.

Изложенные в судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ выводы о стоимости восстановительного ремонта и порядок ее расчета не противоречат нормамПравил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361, и подтверждены экспертом в судебном заседании.

Кроме этого, из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, следует, что, определяя стоимость заменяемых изделий транспортного средства,фонарь задний левый, указатель поворота передний левый, фара передняя левая не были отнесены к изделиям, изготовленным из пластмассы, в связи с тем, что указанные детали состоят из различных конструктивных элементов, а не только из пластмассы, и не могли быть отнесены к разделу расчета стоимости изделий транспортного средства, изготовленных из пластмассы..

У суда нет оснований не соглашаться с изложенными экспертом выводами,посколькуэксперт наделен полномочиями проводить специальные исследования и делать выводы исходя из своих специальных познаний.

В судебном заседании представитель истца согласился с выводами, указанными в заключении судебного эксперта.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта в данной части, ответчиком исходя из ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения судебного эксперта суд не находит и считает возможным при определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться выводами эксперта ООО «...», проводившего судебную экспертизу, при которой экспертом исследовались сведения о характере повреждений и стоимости восстановительного ремонта, исходя из представленных сторонами отчетов.

Представленные ответчиком калькуляции ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обоснования размера страховой выплаты и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не могут быть приняты судом в качестве доказательства, поскольку они не соответствуют установленным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № требованиям.

Калькуляция ООО «...» о стоимости ремонта транспортного средства составлено без указания региона ценовой политики, алгоритма определения нормо-часов по видам ремонтных работ, а также не указано обоснование подхода к оценке части износа. Кроме этого, стоимость определена на даты составления калькуляций - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В соответствии с ч.ч. 5,6 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Отчеты ООО «...» представлены в копиях, оригиналов данных отчетов в суд не предоставлено, что не дает возможности сличить оригиналы отчетов и их копий, которые представлены суду.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п.2.1. ст. 12. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил).

Пункт 64 определяет состав восстановительных расходов. При этом данный пункт не относит к восстановительным расходам дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества. Содержание п.63 и 64 в корреспонденции с п.60 Правил позволяет прийти к выводу о том, что реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страхового возмещения, ограничен размером восстановительных расходов.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб.(ДД.ММ.ГГГГ–... руб. и ДД.ММ.ГГГГ–... руб.), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб. (согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, подлежащее взысканию страховое возмещение составляет ... руб. (...– ...).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера неустойки ... руб. за каждый день просрочки обязательства, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) составляет ... руб.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, срок рассмотрения заявления истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая выплата в размере ... руб. была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата в размере ... руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при неисполнении обязанности, предусмотренной п.2 ст.13 названного закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Пунктом «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, неустойка на основании ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст.7 данного Закона.

Вместе с тем, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанной с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиума Верховного Суда РФ 30.01.2013) указано, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Суд исходит из того, что заявление и все необходимые документы поступили в ОАО «Страховая группа МСК» от Рыжовой К.Т. ДД.ММ.ГГГГ, выплата в размере ... руб. произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата в размере ... руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом 30-дневного срока со дня поступления заявления.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Суд не может согласиться с периодом просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который истец просит взыскать неустойку, так как из материалов дела следует, что истец обратилась в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойку следует рассчитывать за период с ДД.ММ.ГГГГ (... день после обращения) по ДД.ММ.ГГГГ исходя из определенной судом суммы страхового возмещения, подлежащего выплате в размере ... руб., что составляет 4 дня, ставка рефинансирования на указанный период в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У составляла 8,25 %, расчет неустойки выглядит следующим образом:

... х ... х ... (количество дней) / ... / ... = ... руб.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в размере ... руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, вторая страховая выплата в размере ... руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойку следует рассчитывать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом: ... руб. (... – ...) х ... х ... (количество дней)/... = ... руб.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения) выглядит следующим образом: ... руб. (... –...) х ... х ... (количество дней)/... = ... руб.

Исходя из заявленных истцом требований с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической выплаты суммы страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Рыжовой К.Т. подлежат взысканию проценты в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с учетом его фактического погашения.

Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» презюмирует причинение морального вреда потребителю при наличии вины исполнителя работ. Как установлено выше, ответчик своего обязательства по договору о выполнении работ надлежащего качества не исполнил. Следовательно, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере ... рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило.

Таким образом, сумма взыскания в пользу истца составляет ... руб. (...).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № 234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С момента поступления дела в суд и до даты его рассмотрения прошло более одного месяца, ответчик имел реальную возможность удовлетворить требования истца добровольно, но не сделал этого.

Соответственно, исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу Рыжовой К.Т. подлежит взысканию штраф в размере ... руб.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по проведению независимой оценки в размере ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом понесены расходы на оплату оценки ущерба в размере ... рублей, что подтверждается договором № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Вместе с тем, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца исходя из процента удовлетворенных требований (...%) в размере ... руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела осуществлял на основании ордера - Энгельке А.В.

В соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному между Рыжовой К.Т. (Заказчик) и Энгельке А.В. (Исполнителем), последний принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по представлению интересов в суде в первой инстанции по иску о взыскании страхового возмещения с ОАО «СГ МСК» в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ и причинения имущественного и морального вреда, за что первый обязался оплатить в общей сложности ... рублей.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, выданной Энгельке А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципа разумности, степени участия представителя в судебных заседаниях (...), категории сложности дела, а также, принимая во внимание, что представленные в обоснование доводов о размере понесенных расходов рекомендуемые минимальные ставки стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Томской области, носят рекомендательный характер, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 2 ч 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб., исчисленная исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыжовой К.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Рыжовой К.Т. страховое возмещение в размере ... рубля, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по проведению независимой оценки в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Впредь, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической выплаты суммы страхового возмещения в размере ... руб., с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Рыжовой К.Т. подлежат взысканию проценты в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с учетом его фактического погашения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.