Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-63/2017 (1-497/2016;) от 31.10.2016

Дело № 1-63/2017

ПРИГОВОР

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магнитогорск                                   23 марта 2017 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Ю.Р., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Торопченовой К.А., заместителя того же прокурора Сиргалина Р.Р.,

потерпевших Н.С.П., М.И.Г. Н.Е.В., В.И.М

подсудимого Чернева В.Е.,

защитника - адвоката Шумских С.Б., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Алхимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чернева В.Е., родившегося Дата в г<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес> ранее судимого

02.04.2012 Ленинским районным судом г. Магнитогорска с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Челябинского областного суда от 07.11.2012, по ст.ст. 158 ч. 3 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в, г», 158 ч. 2 п. «г», 158 ч. 2 п. «б» (5 преступлений) УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

16.04.2012 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «б, в», 158 ч. 2 п. «г», 158 ч. 2 п. «б, в», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Орджоникидзевского районного суда от 23.08.2012, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 16.04.2012 и не отбытой части наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 02.04.2012, окончательно назначено наказание 3 года 3 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 13.03.2015 по отбытии срока наказания.

20.09.2016 Ленинским районным судом г. Магнитогорска, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чернев В.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Дата около 11 часов, Чернев В.Е., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел в здание МП «++ расположенное по <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска к помещению кабинета №. Чернев В.Е. путем свободного доступа вошел в помещение кабинета №, где у него возник преступный умысел на хищение чужого имущества и из корыстных побуждений, Чернев В.Е., со стула тайно похитил женскую сумку стоимостью 500 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 5000 рублей, расческа без оценочной стоимости, связка ключей, состоящая из 3 ключей, по цене 40 рублей за один ключ, на общую сумму 120 рублей, ключ стоимостью 150 рублей, косметичка без оценочной стоимости, в которой находилась пудра, помада, тушь - все без оценочной стоимости, кошелек стоимостью 600 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 7000 рублей, паспорт гражданина РФ, на имя Н.С.П., без оценочной стоимости, пропуск на имя Н.С.П., без оценочной стоимости, банковская карта ОАО «Сбербанк России» без оценочной стоимости, банковская карта ОАО «КУБ» без оценочной стоимости, четыре скидочные карты, без оценочной стоимости, принадлежащие Н.С.П. После чего, Чернев В.Е., удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Н.С.П. значительный материальный ущерб на общую сумму 13 370 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Дата около 10:00 часов, Чернев В.Е., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел в здание ** районного отдела судебных приставов, расположенное по адресу <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска. После чего, Чернев В.Е., действуя в продолжение своего преступного умысла пришел к помещению кабинета №, приспособленному и предназначенному для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. После чего реализуя свои преступные намерения, Чернев В.Е., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение кабинета №, где действуя из корыстных побуждений, с подоконной доски окна тайно похитил женскую сумку стоимостью 500 рублей, в которой находился кошелек, стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 70 рублей, связка ключей состоящая из 4 ключей, общей стоимостью 700 рублей, документы на имя М.И.Г.: паспорт гражданина РФ, без оценочной стоимости, СНИЛС, без оценочной стоимости, водительское удостоверение, без оценочной стоимости, служебное удостоверение, без оценочной стоимости, сотовый телефон марки «Samsung» без оценочной стоимостью, с сим- картой «МТС», без оценочной стоимости, на счету которой денежных средств не было, принадлежащие М.И.Г. После чего, Чернев В.Е., удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей М.И.Г. материальный ущерб на общую сумму 1770 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Дата около 16:00 часов, Чернев В.Е., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел в здание ==», расположенное по адресу <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска. После чего, Чернев В.Е., действуя в продолжение своего преступного умысла пришел к помещению кабинета №, приспособленному и предназначенному для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Затем, реализуя свои преступные намерения, Чернев В.Е., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, вошел в помещение кабинета №, то есть незаконно проник в указанное помещение, где действуя из корыстных побуждений, с ручки тумбочки тайно похитил женскую сумку стоимостью 500 рублей, в которой находилась косметичка, стоимостью 100 рублей, в которой находилась помада в количестве 3 штук, карандаш для глаз, блеск для губ, в количестве 2 штук, пудра, общей стоимостью 500 рублей, таблетки «Ибупрофен», стоимостью 100 рублей, банковская карту ОАО «КУБ», без оценочной стоимости, кошелек стоимостью 2500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 2000 рублей, связка ключей, состоящая из 6 ключей: 5 ключей от квартирыбез оценочной стоимости и 1 ключ от домофона, без оценочной стоимости, документы на имя Н.Е.В.: паспорт гражданина РФ, без оценочной стоимости, в обложке, без оценочной стоимости, СНИЛС, без оценочной стоимости, водительское удостоверение, без оценочной стоимости, удостоверение многодетной семьи без оценочной стоимости, справка о прохождении медицинской комиссии, без оценочной стоимости, принадлежащие Н.Е.В. После чего, Чернев В.Е., удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Н.Е.В. материальный ущерб на общую сумму 5 700 рублей.

Он же совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: Дата в дневное время, Чернев В.Е., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел в здание МИФНС №, расположенное по адресу <адрес> г. Магнитогорска. После чего, Чернев В.Е., действуя в продолжение своего преступного умысла, пришел к помещению кабинета №, приспособленному и предназначенному для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Затем реализуя свои преступные намерения, Чернев В.Е., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, вошел в помещение кабинета №, то есть незаконно проник в указанное помещение, где действуя в продолжение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, Чернев В.Е., тайно со стола похитил сотовый телефон марки «HuaweiHonor 4 С» стоимостью 8000 рублей, с сим-картой «МТС», без оценочной стоимости, на счету которой находилось 300 рублей и сим-картой «Теле- 2», без оценочной стоимости, на счету которой денежных средств не было, с картой памяти объемом 32 Гб, стоимостью 700 рублей. После чего Чернев В.Е. в продолжение своих преступных намерений со стула вышеуказанного кабинета тайно похитил мужскую сумку стоимостью 1500 рублей, в которой находился кошелек стоимостью 1500 рублей, банковская карта «Челиндбанк» без оценочной стоимости, банковская карта «Сбербанк» без оценочной стоимости, принадлежащие В.И.М После чего, Чернев В.Е., удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления намеревался скрыться. Однако, довести свой преступный умысел до конца Чернев В.Е. не сумел по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены В.И.М Своими умышленными преступными действиями Чернев В.Е. покушался тайно похитить имущество, принадлежащее В.И.М, намереваясь причинить В.И.М значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

Подсудимый Чернев В.Е. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал частично, не согласен с квалифицирующими признаками хищений с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину. Считает, что размер причиненного ущерба завышен, так как потерпевшие не представили документы, подтверждающие стоимость похищенного имущества. Во всех случаях хищения двери кабинетов были открыты, поэтому считает, что в его действиях отсутствовали признаки незаконного проникновения в помещения.

По факту хищения в здании судебных приставов по <адрес>, Дата около 10-00 часов показал, что пришел в здание судебных приставов, имеющее свободный вход для уточнения своих долгов. Пройдя по коридору, увидел открытую дверь, каких-либо запрещающих табличек на дверях не было. Зайдя в маленький тамбур, где находились два кабинета, дверь одного была приоткрыта на половину, из коридора кабинет просматривался полностью. Было видно, что в кабинете никого нет, что стояла сумка на подоконнике окна. Пройдя в кабинет, он взял сумку с подоконника, вышел из здания, обошел здание с другой стороны, осмотрел сумку, достал из сумки 50 рублей и железные монеты, уточнить не может сколько их было, сумку выбросил в кусты, ушел. Сумку потерпевшей М.И.Г. полностью не осматривал, вынул кошелек, забрал денежные средства, остальное выкинул, кошелек выкинул вместе с сумкой. Служебное удостоверение сотрудника службы судебных приставов не видел. У приставов хотел уточнить размеры штрафов, умысел на кражу сумки возник уже на месте,

По факту хищения в ==» по <адрес> показал, что Дата около 16-00 часов проходил мимо здания, увидел открытые двери, ограничивающих вход табличек на здании, на дверях не было. На улице было жарко, он зашел, чтобы спросить воды, увидел открытый нараспашку кабинет, из коридора просматривалось имущество потерпевшей - сумка висела на тумбочке. Он взял сумку, ушел, осмотрел сумку, достал денежные средства, сумму точно не помнит. Сумку выкинул в кусты, удалился домой. В сумке, которую похитил по <адрес> косметичку, таблетки, ключи, документы, косметику не видел, его интересовал кошелек и денежные средства, на остальное не смотрел. Денег было в кошельке примерно 2000 рублей, их забрал, кошелек выкинул. В здание на <адрес> зашел попить воды.

По факту хищения в ++» по <адрес>, Дата около 11-00 он пришел в данное здание по уточнению места подработки. Подходя к зданию, ограничивающих табличек не было, дверь в здание была открыта нараспашку. Он обратил внимание, что ведется косметический ремонт, охраны не было. Пройдя по коридору, увидел открытую настежь дверь, которая не оборудована дверным замком, просматривалось имущество - сумка. Он взял сумку, вышел из здания, осмотрел сумку, взял денежные средства, примерно 7000 рублей, выкинул сумку, удалился домой. В сумке, которую взял в ++ имущество не осматривал, забрал деньги, остальное выкинул. Приходил туда без цели хищения имущества. В ++ зашел узнать по поводу подработки, так как они работают с частными лицами. Умысел на хищение возник при виде имущества потерпевшей.

По факту хищения в <адрес>, Дата около 10-00 часов, проходя мимо здания, с задней стороны, увидел открытую настежь дверь, ограничивающих вход табличек не было. Свободно зайдя в здание налоговой инспекции, он поднялся на второй этаж, увидел открытую в кабинет дверь, со стола похитил телефон и мужскую сумку, выходя из кабинета, встретил молодого человека, испугался его. Попытался выйти из здания, выбежал, выбросил сумку из-за ненадобности, пытаясь прекратить преступление, был пойман потерпевшим во дворе здания, были вызваны сотрудники полиции. Считает, что совершил добровольный отказ от совершения преступления. Вначале сумку взял, так как она ему понравилась, потом передумал похищать ее. О том, что зашел в здание налоговой инспекции, не знал, зашел попить воды, умысел на хищение возник на месте.

Явки с повинными он писал добровольно. При проверке показаний на месте сам указывал обстоятельства. Ущерб потерпевшим возместить не имеет возможности. Стоимость сумки, похищенной в кабинете ++» в размере 500 рублей не оспаривает, со стоимостью связки ключей и отдельного ключа согласен, со стоимостью кошелька в размере 600 рублей не согласен. С суммами хищений, которые не превышают 5000 рублей согласен. Не согласен со стоимостью похищенного по фактам, где ущерб превышает 5000 рублей. Со стоимостью кошелька, украденного в ==»- 2500 рублей, не согласен.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение на основании совокупности представленных суду доказательств.

Свидетель Ш.О.А. в судебном заседании показал, что работает в ОП **» старшим оперуполномоченным ОУР, место дислокации: г. Магнитогорск, <адрес>, с подсудимым Черневым В.Е. знаком в связи с осуществлением служебной деятельности. Н.Е.В., В.И.М являются потерпевшим по делу Чернева В.Е. Он был на суточном дежурстве в Дата., Чернев В.Е. был задержан гражданином в налоговой инспекции, при попытке совершить хищение. Чернев В.Е. был доставлен в ОП **», в ходе беседы Чернев В.Е. признался в совершении преступлений, написал явки с повинной, которые были зарегистрированы, Чернев В.Е. был передан следователю для допроса. В <адрес> Чернев В.Е. забрал сумку, когда уходил, был остановлен молодым парнем, который вроде оказался потерпевшим. Вроде бы сумку Чернев В.Е. забрал на втором этаже, это была мужская сумочка, полубарсетка, носится через плечо, в которой были флешка, документы, остальное не помнит. Задержание было вроде бы на улице, Чернев В.Е. при нем написал четыре явки с повинной, собственноручно, без какого-либо давления, добровольно. Также Чернев сообщил о хищении из помещения в здании судебных приставов-исполнителей в Дата по <адрес>, вроде бы на втором этаже. Чернев В.Е. похитил женскую сумку, удостоверение сотрудника судебных приставов, про хищение в одноэтажном помещении, где детей записывают в детский сад по <адрес>, сообщение об этом хищении на тот момент уже было зарегистрировано в отделе полиции до задержания Чернева В.Е., дело не было еще возбуждено. Была похищена сумка, может быть, денежные средства и телефон. Точно не помнит, вроде бы был телефон стоимостью 5000-6000 рублей. Также рассказал про хищение в Тресте ==», где из рабочего кабинета похитил женскую сумку с содержимым, в кошельке было 7000 рублей, данное преступление было совершено либо в Дата г., может быть, в конце мая. Чернев В.Е. написал явку с повинной. Давление на Чернева В.Е. не оказывали. Оснований оговаривать Чернева В.Е. у него не имеется

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, были исследованы показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования, согласно которым, Дата на территории <адрес> утреннее время было совершено преступление, а именно около 10:00 часов в помещении <адрес>, по адресу <адрес>, неизвестный покушался совершить тайное хищение имущества В.И.М, а именно похитить сотовый телефон и мужскую сумку. Спустя некоторое время в ОП **» был доставлен гражданин Чернев В.Е., который, находясь у него в кабинете рассказал, что Дата около 10-00 часов зашел в здание, где располагалась организация, название которой он не знает, расположенное по адресу <адрес>, поднялся по лестнице на второй этаж, где увидел кабинет, дверь которого была полностью открытой, подойдя ближе к кабинету, он увидел, что на столе лежит сотовый телефон, а на стуле лежит мужская сумка, которые он решил похитить, в кабинете при этом никого не было. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает он зашел в кабинет и похитил со стола сотовый телефон и мужскую сумку и направился к выходу из кабинета, где ему встретился ранее неизвестный парень, который спросил, что он делал в кабинете, он испугавшись выбежал с похищенным из здания на улицу, где увидел, что парень преследует его, он выбросив похищенное на землю, продолжал бежать, но впоследствии был пойман данным парнем, который вызвал сотрудников полиции. После чего Чернев В.Е. рассказал, что Дата около 11:00 часов, он находился в здании ++», расположенном по адресу <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска. Когда он вошел в здание, то пошел по коридору направо по первому этажу, где увидел открытую дверь в кабинет, подойдя ближе к кабинету, он увидел, что на стуле лежит женская сумка, которую он решил похитить, в кабинете при этом никого не было. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает он зашел в кабинет и похитил сумку и вышел из здания. На улице осмотрел содержимое сумки, из которой из кошелька похитил денежные средства в размере 7000 рублей, сумку выбросил в мусорный бак. Так же Чернев В.Е. рассказал, что в Дата, точную дату не помнит, около 10:00 часов, он находился в здании <адрес> г. Магнитогорска, расположенного по адресу <адрес>. Прошел по коридору направо от входа, по первому этажу, где увидел открытую железную дверь, ведущую в коридор, в котором находились два других кабинета. Он решил заглянуть в кабинет, который находился прямо от входа, дверь в который была приоткрыта. Он зашел в кабинет, там никого не было, осмотрев кабинет, на подоконнике, он увидел женскую сумку, которую он решил похитить. Он осмотрелся, рядом никого не было, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он похитил сумку и вышел из здания <адрес> г. Магнитогорска. На улице осмотрел содержимое сумки, из которой из кошелька похитил денежные средства в размере 50 рублей, одной купюрой и металлические монеты на сумму 20 рублей, сумку выбросил в кусты. После чего Чернев В.Е. рассказал, что в Дата около 16:00 часов, он находился в здания, расположенном по <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, пройдя по коридору, он увидел открытую дверь в один из кабинетов. Подойдя ближе к кабинету, он увидел, что на ручке тумбочки у письменного стола весит женская сумка, которую он решил похитить, в кабинете при этом никого не было. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает он зашел в кабинет и похитил сумку и вышел из здания. На улице осмотрел содержимое сумки, из которой из кошелька похитил денежные средства в размере 2000 рублей, сумку выбросил в мусорный бак. Затем с целью проверки данной информации, им были изучены все преступления, которые были совершенны в промежуток времени с Дата, в ходе чего им установлено, что по данным преступлениям в СО ОП «**» УМВД России по г. Магнитогорску, были возбужденны уголовные дела №№ соответственно. После чего, он предложил Черневу В.Е. написать явки с повинной, в которых подробно рассказать о совершенных им преступлениях. Чернев В.Е. добровольно написал явки с повинной, в которых рассказал о совершенных им преступлениях. (т.1, л.д. 198-200)

После оглашения показаний, свидетель подтвердил их в полном объеме.

Свидетель М.Н.В. в судебном заседании показала, что участвовала в качестве понятой, в следственном действии, дату когда это было, не помнит, ездили на 4 адреса. В том числе в здание по <адрес>, Чернев В.Е. показывал, где украл сумку - это было здание судебных приставов на первом этаже, показал кабинет начальника <адрес>, Чернев В.Е. проник в кабинет, так как дверь была открыта, он взял сумку и ушел, достал деньги и выкинул сумку. Давление на Чернева Е.В. никто не оказывал. Потом поехали в налоговую инспекцию ** района, где на 2 или 3 этаже Чернев В.Е. украл сумку. Потерпевший - сотрудник налоговой инспекции догнал потом Чернева В.Е., имущество отдали потерпевшему. Третье место преступления было в ++ между <адрес> и <адрес>, за регистрационной палатой. Чернев В.Е. указал, что украл сумку из кабинета, показал кабинет. Потом поехали на <адрес>, вроде в школу искусств, в квартале отдельно стоящее одноэтажное здание. Чернев говорил, что зашел, двери были открыты. Чернев В.Е. сам все показал, объяснил. Чернев В.Е. говорил, что у судебных приставов дверь была приоткрыта. Про другие места хищений не помнит, были двери открыты или закрыты. Протокол после следственного действия составлялся, его просмотрели, все было записано правильно. Замечания от участников, заявления от подсудимого не поступали.

По факту хищения имущества Н.С.П.

Потерпевшая Н.С.П. в судебном заседании показала, что       Дата она была на работе в МП ==», по <адрес>, оставила сумку на рабочем месте в своем кабинете, который находится на первом этаже, это отдельный кабинет №, расположенный в конце коридора. На ключ кабинет не закрывается, дверь в кабинете имеется. Она не закрывает дверь на ключ. Когда уходила из кабинета, дверь была открыта. Работает она с 09-00 часов, поставила сумку, в течение рабочего времени выходила из кабинета, заходила обратно, пропажу обнаружила примерно в 16-00 часов, когда стала собираться домой. Пропали сумка бежевого цвета стоимостью 500 рублей, кошелек, паспорт, пропуск, визитки, косметичка, расческа. Документы она не оценивала, в сумке было 7000 рублей из них 5000 рублей одной купюрой, остальное другими купюрами. В сумке также находилось 3 ключа по цене 40 рублей за ключ, один ключ стоимостью 150 рублей. В косметичке была косметика, ее не оценивала. Был кошелек стоимостью 600 рублей, в котором были 7000 рублей, одна купюра достоинством 5000 рублей и две по 1000 рублей, также в сумке во внутреннем кармане находились денежные средства 5000 рублей. Общий ущерб ей причинен на сумму 13370 рублей. Ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 12000 рублей в месяц, муж не работает, находится на инвалидности, у нее двое детей на иждивении 13 и 5 лет. В собственности машина и гараж. Муж получает пенсию по инвалидности в размере 17000 рублей. В здание вход свободный, никого подозрительного она в тот день не видела. Вход в ее кабинет свободный. Дверь на ключ не закрывалась, хоть и была оборудована запорными устройствами. При обычных обстоятельствах доступ в кабинет имеют граждане и сотрудники. Черневу она не разрешала брать свои вещи, ее ежемесячные обязательные платежи составляют сумму 6000 рублей, также приобретает лекарства мужу -инвалиду на 1000 рублей и более. Ущерб ей не возмещен.

При принятии устного заявления от Н.С.П., она сообщила о том, что Дата в период времени с 08.50 до 15.50 часов, неизвестный из кабинета №2 в здании ++» по адресу <адрес> в Правобережном районе г.Магнитогорска тайно похитил принадлежащее ей имущество (т.д.1 л.д.39)

В протоколе явки с повинной Чернев В.Е. добровольно рассказал о совершенной им кражи сумки, из кабинета №, расположенном в здании ++ по <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, совершенной Дата. Пройдя по коридору ++» он увидел открытый кабинет, вошел в него и увидел женскую сумку, которую похитил (т.1 л.д. 52)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, были исследованы показания, данные Черневым В.Е. в ходе предварительного расследования, согласно которым, Дата около 11:00 часов, он пришел в здание ++», по адресу <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, чтобы узнать насчет трудоустройства. В здании шел ремонт, он прошел по коридору направо, увидел открытую дверь одного из кабинетов, куда решил зайти, чтобы спросить по поводу трудоустройства, он заглянул в кабинет. Там никого не было, увидел женскую сумку бежевого цвета на стуле в кабинете, решил ее похитить, что и сделал. Содержимое сумки полностью не проверял, из кошелька забрал 7000 рублей, сумку и кошелек выкинул в мусорный бак. При допросе в качестве обвиняемого подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте. (т.1, л.д. 183-186, 225-226)

      По ходатайству защитника Шумских С.Б. также были исследованы показания, данные Черневым В.Е. при проверке показаний на месте, согласно которым, Дата около 11.00 часов он находился около кабинета № по адресу <адрес>, дверь в кабинет была полностью открыта, в кабинете никого не было, на стуле лежала сумка, которую он решил похитить. Пройдя в кабинет он взял сумку, спрятал ее под одежду и вышел, из сумки похитил 7000 рублей. (т. 1 л.д. 187-197)

По факту хищения имущества М.И.Г.

Потерпевшая М.И.Г. в судебном заседании показала, что                    подсудимый Чернев В.Е. ей не знаком. Дата она пришла в районе 09-00 часов на работу по <адрес>. На подоконник поставила сумку, время от времени покидала кабинет, дверь закрывала на ключ, проводила совещания, примерно в 11-00 часов вернулась в кабинет, обнаружила, что сумки нет. Пропала сумка бежево - фиолетового цвета, стоимостью 500 рублей, паспорт, права, служебное удостоверение, кошелек, банковская карта, 50-70 рублей, ключи от квартиры 4 штуки, стоимостью 700 рублей, кошелек, стоимостью 500 рублей. В сумке также был паспорт, СНИЛС, водительское удостоверение, сотовый телефон Самсунг с сим картой МТС, не представляющие материальной ценности. Кабинет закрывается не на ключ, когда возвращалась в кабинет, открывала ключом, свободного доступа в ее кабинет нет ни для сотрудников, ни для посетителей. Она открывала дверь ключом в этот день, но замок такой, что его можно открыть, приложив усилие. Просит взыскать сумму причиненного ущерба. Сумка была похищена в рабочее время. Она не могла забыть закрыть дверь ключом, так как открывала ее ключом, который был при ней. Дверь она закрывает на защелку на ручке двери изнутри, но открывает её снаружи ключами. Она может при открытой двери рядом стоять около другого кабинета, но при этом видит, кто заходит в ее кабинет. Кабинет занимает только она, допускает, что при нажатии на ручку, приложив силу, дверь могла открыться, ручка была разболтана, также допускает, что возможно открыть дверь пилочкой или острым плоским предметом. Ущерб ей не возмещен. Она Чернева В.Е. в тот день в здании не видела, вход в здание осуществляется свободно. Тот день был неприемный, на двери кабинета имеется график приема граждан и данные того, кому принадлежит кабинет.

Свидетель З.М.А. в судебном заседании показала, что летом 2016 года примерно в 11-30 часов она пошла за продуктами, сначала решила выкинуть мусор, обратила внимание, что стоят белые туфли, лежат документы. Она подняла документы, оказалось, что это был паспорт, права, пенсионное свидетельство М.И.Г.. Она решила вернуть документы владелице, отнесли их в отдел полиции. Мусорные баки расположены в конце <адрес>. Точную дату, когда это было, не помнит. В последующем она мельком виделась с владелицей документов, давала показания следователю и показывала, где обнаружила документы.

     В протоколе принятия устного заявления М.И.Г.просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который Дата в период времени с 09.00 часов до 11.00 часов, по адресу <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, незаконно проник в кабинет №, откуда тайно похитил принадлежащую ей сумку, причинив материальный ущерб на общую сумму 1770 рублей.((т.1 л.д. 59)

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, были изъяты документы: паспорт гражданина РФ, СНИЛС, на имя М.И.Г., водительское удостоверение, выданное на имя Л.И.Г.(т. 1 л.д. 68-70)

В ходе осмотра предметов- осмотрены паспорт гражданина РФ, выданный на имя М.И.Г., СНИЛС, выданный на имя М.И.Г., водительское удостоверение, выданное на имя Л.И.Г., осмотренные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, (т. 1, л.д. 71-72)

В протоколе явки с повинной Чернев В.Е. добровольно рассказал о совершенной им кражи сумки, из кабинета №, расположенном в здании ** РОСП г. Магнитогорска, по <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, совершенной Дата. При этом пояснял, что кабинет был закрыт, он надавил на ручку, дверь открылась, на подоконнике он увидел женскую сумку, взял ее, из кошелька, находившегося в сумке, забрал 50 рублей и мелочь, остальное выкинул (т.1, л.д. 86)

Согласно исследованным по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, показаниям Чернева В.Е., данным им в ходе предварительного расследования, в Дата точную дату не помнит, около 10 часов он пришел в здание судебных приставов, по адресу: <адрес> в г.Магнитогорске, он решил заглянуть в какой -нибудь кабинет и уточнить дни приема. Прошел в коридор направо, где была открыта железная дверь, ведущая в коридор, из которого осуществлялся вход в два кабинета. Он подошел к кабинету прямо от входа. Деревянная дверь кабинета была закрыта, оборудована ручкой. Он повернул ручку вниз до упора, дверь открылась. Он зашел в кабинет, в котором никого не было, на подоконнике увидел женскую сумку, взял ее, дверь закрыл и быстро ушел, из кошелька находившегося в сумке похитил 50 рублей одной купюрой и мелочь около 20 рублей, после чего сумку и кошелек оставил в кустах, содержимое сумки не разглядывал, вину полностью признает. В последующем при допросе пояснял, что входная дверь в кабинет была приоткрыта, он открыл дверь в кабинет, зашел туда, там никого не было, он осмотрел кабинет и увидел женскую сумку темно-бежевого цвета с углами фиолетового цвета, которую решил похитить. При допросе в качестве обвиняемого подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте.(т.д.1 л.д.94-96, 183-186, 225-226)

           Согласно показаниям, данным Черневым В.Е. при проверке показаний на месте, исследованным по ходатайству защитника Шумских С.Б., Чернев В.Е. пояснял, что дверь в кабинет № в здании ** РОСП г. Магнитогорска, по <адрес> г. Магнитогорска, была приоткрыта, в кабинете никого не было (т. 1, л.д. 187-197)

      По факту хищения имущества Н.Е.В.

Потерпевшая Н.Е.В. показала в судебном заседании, что     Дата она находилась на работе по адресу <адрес> в ++ В 15-00 часов доставала из сумки таблетки, в начале 18-00 часов обнаружила, что сумки нет. В сумке находились документы, водительское удостоверение, удостоверение многодетной семьи, заключение медкомиссии, кошелек, стоимостью 2000 рублей, косметичка с косметикой, таблетки. Кабинет обособленный, она находится в кабинете одна, дверь закрывается на ключ, дверь была прикрыта, так как она была в кабинете у начальника. Если она выходит, чтобы передать телефонную трубку, не закрывает дверь на ключ, просто прикрывает её. Сначала ее сумка находилась на столе, потом повесила сумку на ручку тумбочки. Кабинет находится на первом этаже, окна выходят во внутрь квартала. Пропали сумка стоимостью 500 рублей, кошелек, стоимостью 2500 рублей, косметика стоимостью 100 рублей, косметику оценивала в 500 рублей, таблетки, стоимостью 100 рублей, денежные средства 2000 рублей, банковские карты, ключи от родительских квартир, без оценочной стоимости. Материальный ущерб ей не возмещен. Документы нашли в кустах между 33 садиком и площадкой школы недалеко от места, где она работает. Просит взыскать с подсудимого материальный ущерб в размере 5700 рублей. В здание вход свободный, сумка от входной двери в кабинет находилась на расстоянии 2-3 метра. Телефон лежал рядом с сумкой. Нашли потом документы и ключи от квартиры, кошелек был весь разорван. Кошелек не пригоден для дальнейшего использования.

В протоколе принятия устного заявления Н.Е.В.просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 15:00 часов до 17:00 часов Дата, находясь в здании ОТН МУ РТЦ «Образование», расположенном по <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, тайно похитил ее имущество, материальный ущерб на общую сумму 5 700 рублей (т.1 л.д.101)

В ходе выемки, у потерпевшей Н.Е.В., были изъяты документы, а именно: паспорт гражданина РФ, выданный на имя Н.Е.В., СНИЛС, выданный на имя Н.Е.В., удостоверение многодетной семьи №, связка ключей, в количестве 6 штук, косметичка коричневого цвета. (т.1, л.д. 133-134)

В ходе осмотра предметов осмотрены паспорт гражданина РФ, выданный на имя Н.Е.В., СНИЛС, выданный на имя Н.Е.В., удостоверение многодетной семьи №, связка ключей, в количестве 6 штук, косметичка коричневого цвета, осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, возвращены потерпевшей Н.Е.В. (т.1, л.д. 71-72, 74)

В явке с повинной Чернев В.Е. добровольно рассказал о совершенной им кражи сумки, из кабинета №, расположенном в здании ОТН МУ РТЦ «Образование», по <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска. (т.1, л.д. 121)

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании исследованы показания, данные Черневым В.Е. в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, в Дата около 16-00 часов он увидел, что в здании <адрес> в г.Магнитогорске открыта входная дверь и он зашел туда, пройдя по коридору он увидел, что в одном из кабинетов открыта дверь, в кабинете никого не было, а на ручке шкафа письменного стола висела дамская сумка, он решил ее похитить, он забрал сумку, покинул здание, из сумки достал находившийся там кошелек, где были денежные средства в сумме 2000 рублей, деньги забрал, больше из сумки ничего не доставал и не осматривал содержимое сумки, сумку с содержимым выкинул в мусорный бак. Вину полностью признает. В последующем при допросе в качестве подозреваемого пояснял, что находясь в коридоре, он увидел в кабинете, в котором никого не было, висящую на ручке тумбочки письменного стола женскую сумку. В этот момент у него возник умысел на ее хищение. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он прошел в кабинет, взял сумку, спрятал ее и скрылся. При допросе в качестве обвиняемого подтвердил ранее данные показания. (т.д.1 л.д.129-131, 183-186, 225-226)

По ходатайству защитника Шумских С.Б., в судебном заседании также исследованы показания, данные Черневым В.Е. в ходе проверки показаний на месте, согласно которым, из кабинета №, дверь в который была полностью открыта, здания по <адрес>, он похитил женскую сумку, из которой похитил 2000 рублей, в кабинете при этом никого не было (т. 1, л.д. 187-197)

По факту попытки хищения имущества В.И.М

Потерпевший В.И.М в судебном заседании показал, что подсудимый Чернев В.Е. ему не знаком, видел его, личных отношений с ним нет. Дата он пришел на работу к 09-00 часам, примерно в 09-30 часов вышел из кабинета в соседний кабинет, дверь не закрывал, возвращаясь обратно, увидел подсудимого. Спросил к кому он пришел, тот ответил, что принес документы, не останавливаясь, пошел в сторону лестничного марша. В.И.М спросил какие документы он принес, подсудимый побежал по лестнице, он побежал за ним. На первом этаже подсудимый вышел через заднюю дверь, которая обычно закрыта, но в тот день была открыта. Выбежав на улицу, увидел подсудимого, который направлялся в сторону <адрес>, побежал за ним, на улице увидел, что сумка В.И.М валяется на земле. Вначале думал, что подсудимый украл документы, персональные данные, потом увидел сумку, которую подсудимый бросил и побежал дальше. Он догнал Чернева Е.В., тот не сопротивлялся, взял его за кофту, в сумке был телефон, который до этого лежал отдельно на столе. Подсудимый положил телефон в сумку, хотел похитить его вещи. В.И.М доставил подсудимого в помещение налоговой инспекции 17 по пр.К. Маркса, 158/1, кабинет 208 на втором этаже, нажали тревожную кнопку, приехали сотрудники охраны, вызвали следственно-оперативную группу. Вход в здание осуществляется через турникет, рядом сидит охранник, которому граждане, которые пришли в ИФНС, предъявляют документы, удостоверяющие личность. Как выяснилось, подсудимый проник в здание через заднюю дверь, которая была открыта, так как в тот день использовалась рабочими. Кабинет В.И.М оборудован дверью, замком, но он не счел нужным закрывать дверь на ключ, так как вышел на 1 минуту. Дверь в его кабинете была открыта. Были похищены телефон Хуавей Хонер 4С, золотистого цвета, стоимостью 8000 рублей, две сим карты МТС, на счету было 300 рублей, Теле 2 без средств на счете. В телефоне была флеш карта, стоимостью 700 рублей, сумка черная мужская, стоимостью 1500 рублей, в которой был черный кожаный кошелек, стоимостью 1500 рублей, наличных денег в сумке не было. В сумке находились банковские карты без оценочной стоимости. Ущерб ему в случае хищения составил бы сумму 12000 рублей, и является для него значительным, так как зарплата в месяц составляет 12000 рублей, он проживает с мамой, бюджет у них с мамой разный, коммунальные услуги оплачивает он в сумме 5000-6000 рублей ежемесячно. Все похищенное было ему возвращено. Претензий материального характера не имеет. В помещении инспекции направо от лестницы расположен запасный вход, налево центральный. Если заходить через запасный вход, минуешь охранника. В помещения служебных кабинетов свободный доступ граждан не допускается, когда приходят граждане, они предъявляют документы, удостоверяющие личность. В кабинете он отсутствовал около минуты. Перед его кабинетом есть таблички с обозначением должности, названия отдела, ++

С согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы показания свидетеля Ш.А.А., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, она работает дворником в ООО ++ Дата около 07.00 часов пришел на работу, в здание МИФНС № по Челябинской области, по адресу <адрес>, и выполнял свои должностные обязанности. Около 10.00 часов увидел, как ранее незнакомый мужчина вышел из здания налоговой со стороны запасного выхода, в руках у него была мужская сумка черного цвета, после чего он побежал в сторону <адрес>, через некоторое время из здания выбежал сотрудник налоговой В.И.М, который кричал мужчине, чтобы тот остановился. Спустя некоторое время В.И.М с ранее незнакомым мужчиной вернулись и зашли в здание налоговой, потом приехали сотрудники полиции. (т.1 л.д. 161-162)

В своем заявлении В.И.М просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который Дата около 10:00 часов, находясь в здании Налоговой межрайонной инспекции, расположенной по <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, похитил имущество, принадлежащее ему, причинив своими действиями ущерб на общую сумму 12000 рублей. (т.1 л.д. 144)

В ходе осмотра места происшествия, был осмотрен кабинете №, расположенный в здании МИФНС № по Челябинской области, по адресу <адрес>, были изъяты: сотовый телефон марки «HuaweiHonor 4 С», мужская сумка, кошелек, банковская карта «Челиндбанк», банковская карта «Сбербанк». (т. 1, л.д. 145-148)

В ходе осмотра предметов осмотрены изъятые сотовый телефон марки «HuaweiHonor 4 С», мужская сумка, кошелек, банковская карта «Челиндбанк», банковская карта «Сбербанк», осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, возвращены потерпевшему В.И.М (т. 1, л.д. 175-176, 177, 178)

В протоколе явки с повинной Чернев В.Е. добровольно сообщил, что покушался совершить кражу сумки и телефона из кабинета № 208, расположенного в здании МИФНС № 17 по Челябинской области, по адресу <адрес>. (т.1, л.д. 164)

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании исследованы показания Чернева В.Е., данные при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, Дата он проходил мимо здания по адресу <адрес> в Правобережном районе г.Магнитогорска, увидел, что со стороны парковки открыта дверь в здание, о том, что это налоговая инспекция, не знал. Понимал, что это оргнаизация, зашел в помещение с целью попить воды, увидел лестницу, ведущую на второй этаж, пройдя по коридору, увидел открытую дверь кабинета, решил зайти туда, чтобы попросить воды, подойдя к кабинету, увидел, что в кабинете никого нет, на столе с левой стороны от входа лежал сотовый телефон в корпусе золотого цвета, а на стоящем рядом стуле лежала мужская сумка прямоугольной формы черного цвета с двумя ручками и одним длинным ремнем. Он решил, что сумку и телефон можно похитить, убедившись, что никто за ним не наблюдает, он зашел в кабинет, взял сотовый телефон, который положил в указанную сумку на стуле и хотел незаметно скрыться, в это время навстречу ему шел молодой человек и спросил, что Чернев В.Е. делает в помещении налоговой инспекции, он испугался, ускорил шаг и направился в сторону лестницы, молодой человек направился за ним. Был ли это хозяин похищенных вещей, Чернев В.Е. не знал. По дороге он не слышал, чтобы мужчина что-то кричал, выбежал на улицу и побежал в сторону <адрес>, молодой человек его преследовал, по этой причине он решил выбросить похищенную сумку с содержимым на землю. Выбросив сумку, он продолжал бежать, оступившись упал, молодой человек его догнал. Содержимое сумки он не осматривал. В ходе дополнительного допроса в целом давал аналогичные показания, однако указал, что парень, преследовавший его, сбил Чернева В.Е. с ног. При допросе в качестве обвиняемого подтвердил ранее данные показания. (т.д.1 л.д.172-174, 183-186, 225-226)

     По ходатайству защитника Шумских С.Б., были также исследованы показания, данные Черневым В.Е. при проверке показаний на месте, согласно которым, Дата в дневное время, находясь в здании по адресу <адрес> в г.Магнитогорске, увидел открытый кабинет, зашел в него забрал телефон и мужскую сумку и направился к выходу, навстречу ему попался ранее незнакомый мужчина, который о чем то спросил,, Чернев В.Е. не обращая внимание на мужчину пошел к выходу, пробегая на улице бросил на землю похищенную сумку и телефон, был задержан мужчиной (т.д.1 л.д.186-197),

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого Чернева В.Е. в судебном заседании, суд критически относится к его показаниям о том, что он не осуществлял незаконные проникновения в помещения, так как двери всех кабинетов, куда он заходил и откуда совершал хищения, были открыты настежь, также к показаниям подсудимого о том, что он оспаривает стоимость похищенного по фактам хищения имущества Н.С.П., попытки хищения имущества В.И.М, не согласен с причинением им значительного ущерба потерпевшим, так как документы, подтверждающие стоимость похищенного потерпевшими не представлены. Позицию подсудимого Чернева В.Е. суд расценивает как способ защиты, попытку смягчить наказание. Суд принимает за основу показания Чернева В.Е. данные при первоначальных допросах в качестве подозреваемого, так как показания им были даны в присутствии защитника, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется, последующее изменение позиции суд связывает с желанием Чернева В.Е. избежать уголовной ответственности за совершение преступлений средней тяжести

Оценивая показания потерпевших Н.С.П., М.И.Г., Н.Е.В. и В.И.М в судебном заседании, суд находит их последовательными, достоверными, непротиворечивыми, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется, так как потерпевшие не имеют личной неприязни к подсудимому, оснований оговаривать его, заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности у них нет.

Суд как достоверные принимает показания потерпевшей М.И.Г. о том, что при выходе из кабинета, кабинет ею закрывался, свободный доступ в ее кабинет граждане, а также сотрудники отдела не имеют, так как в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого Чернев В.Е. показывал, что дверь в кабинет службы судебных приставов, из которого он совершил хищение была закрыта. Также суд критически относится к доводам подсудимого Чернева В.Е., что он в кабинет сотрудника службы судебных приставов зашел с целью узнать приемное время, так как из показаний М.И.Г. в ходе судебного заседания и фототаблицы в ходе проверки показаний на месте, следует, что информация о должностном лице, которому принадлежит кабинет, времени приема граждан имелась на двери кабинета, при этом открыв дверь в кабинет и обнаружив, что в кабинете никого нет, спросить такую информацию Чернев В.Е. не мог, при этом Чернев В.Е. понимал, что кабинет является служебным, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Чернев В.Е. открыл дверь в кабинет М.И.Г. и прошел в него, после того как увидел, что в нем никого нет, именно с целью хищения чужого имущества. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак хищения с незаконным проникновением в помещение по факту хищения имущества М.И.Г. нашел свое подтверждение.

По факту хищения имущества из кабинета в МП трест Теплофикация у потерпевшей Н.С.П., суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак хищения с незаконным проникновением в помещение, так как сама потерпевшая в судебном заседании показала, что доступ в ее кабинет для граждан и сотрудников организации не ограничен, кабинет на запорные устройства ею не закрывался, при этом из показаний Чернева В.Е. следует, что в здании шел ремонт, а он зашел в здание и кабинет с целью узнать о возможности подработки.

По поводу хищения имущества потерпевшей Н.Е.В. в помещении ==», суд также считает, что квалифицирующий признак хищения с незаконным проникновением в помещение подтверждение нашел, доводы подсудимого Чернева В.Е. в судебном заседании о том, что он зашел в здание и кабинет, чтобы попросить попить воды, опровергаются его же показаниями в ходе предварительного расследования, согласно которым, он видел из коридора, что в кабинете никого нет, видел сумку, висящую рядом со столом, которую решил похитить, при таких обстоятельствах возможности попросить воды у Чернева В.Е. не было, суд приходит к выводу, что в пустой служебный кабинет Чернев В.Е. зашел с целью совершения хищения.

По поводу попытки хищения в налоговой инспекции имущества потерпевшего В.И.М, суд считает, что квалифицирующие признаки с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину нашли свое подтверждение, так как в ходе предварительного расследования Чернев В.Е. в качестве подозреваемого показывал, что увидев из коридора, что в кабинете никого нет, на столе лежит сотовый телефон, на стуле мужская сумка, он решил их похитить, поэтому зашел в кабинет и положив телефон в сумку, с похищенным пошел на выход. При этом, как следует из протокола проверки показаний на месте, возле двери кабинета № имеется информация о сотрудниках, работающих там с наименованием их должностей, то есть Чернев В.Е. понимал, что проникает в служебный кабинет. Также суд считает, что стоимость похищенного имущества нашла свое подтверждение в судебном заседании, так как установлена со слов потерпевших, не является несоразмерно завышенной, при этом в ходе предварительного расследования Черневым В.Е. размер причиненного им ущерба не оспаривался. При этом хищение имущества В.И.М не было доведено до конца, так как потерпевший стал преследовать Чернева В.Е., с целью скрыться от преследования, Черневы В.Е. выкинул сумку с содержимым на землю. При таких обстоятельствах в действиях подсудимого Чернева В.Е. отсутствуют признаки добровольного отказа от совершения преступления, так как распорядиться похищенным он не смог по независящим от него обстоятельствам, так как В.И.М стал его преследовать. Позицию Чернева В.Е. о том, что он понял, что сумка и телефон ему не нужны, поэтому бросил их, отказавшись от совершения преступления, суд расценивает как способ защиты.

Оснований не доверять показаниям потерпевших Н.С.П., В.И.М о значительности ущерба у суда не имеется, так как стоимость похищенного имущества, которая была заявлена потерпевшими не является чрезмерно завышенной, вопреки доводам подсудимого Чернева В.Е.

Также в каждом случае размер причиненного ущерба соразмерен с доходом потерпевших, при этом потерпевшая Н.С.П. имеет на иждивении двоих малолетних детей, при таких обстоятельствах, суд считает, что квалифицирующий признак хищения с причинением значительного ущерба гражданину по фактам хищения имущества потерпевших Н.С.П. и В.И.М подтверждение нашел.

Оценивая показания свидетелей З.М.А., Ш.А.А., Ш.О.А., М.Н.В., суд находит их в целом последовательными, они подтверждаются исследованными материалами дела. При этом, при оценке показаний свидетеля Ш.О.А. суд как более точные принимает его показания, данные в ходе предварительного расследования, так как свидетель подтвердил их в полном объеме, они подтверждаются исследованными материалами дела, в том числе протоколами явок с повинной.

Суд квалифицирует действия Чернева В.Е. по п. «в» ч.2 ст.158УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину по факту хищения имущества Н.С.П.; по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, каккражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение по фактам хищения имущества М.И.Г. и Н.Е.В. и по ч.3 ст.30, п.п. «б, в» ч.2 ст.158УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину по факту попытки хищения имущества В.И.М

При назначении вида и размера наказания подсудимому Черневу В.Е., суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с требованиями с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит явки с повинной по всем фактам хищения, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158УК РФ, ч.3 ст.30 п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ отнесены к категории средней тяжести.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, суд не усматривает.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого исключительными и не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Так как преступления совершены подсудимым в условиях рецидива, при назначении наказания, суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, считает, что в отношении подсудимого необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, данный вид наказания, по мнению суда, будет достаточным для достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания за совершение неоконченного преступления, суд также применяет положения ч.2 ст.66 УК РФ. При назначении окончательного наказания, суд руководствуется ч.5 ст.69 УК РФ, считает необходимым частично сложить наказание, назначенное по настоящему делу, с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г.Магниторска от 20.09.2016.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимый Чернев В.Е. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшими Н.Е.В., Н.С.П., М.И.Г., к подсудимому заявлены исковые требования о взыскании в счет возмещения причиненного хищениями ущерба в пользу Н.Е.В. 13370 5600 рублей, Н.С.П. 13370 рублей, М.И.Г. 1770 рублей. Исковые требования, заявленные потерпевшими и поддержанные ими, подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, так как вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.), ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░.), ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30 ░.░. «░», «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░)

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░.░. «░», «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

            ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 23 ░░░░░ 2017 ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ 06 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░.░.░., ░░░░░ ░░ ░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░.░.░., ░░░░░ ░░ ░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.; ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «HuaweiHonor 4 ░», ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:     ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: 25.05.2017

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:              ░.░. ░░░░░░░░░░░