Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-618/2013 ~ М-658/2013 от 12.09.2013

Дело № 2-618 (1)/13

решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2013 года                  г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при секретаре Свентицкой Т.А.,

с участием представителя истца - адвоката Ильина А.В.,

ответчиков Старинновой Т.И, Старинновой Е.А, Стариннову С.А,

представителя ответчиков - адвоката Кайб К.И.,

представителя отдела опеки и попечительства администрации Пугачевского муниципального района Буланкиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Д.С. в лице законного представителя Старинновой Ю.В. к Старинновой Т.И, Старинновой Е.А, Стариннову С.А о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

С.Д.С. в лице законного представителя Старинновой Ю.В. обратился в суд с иском к Стариннову С.А, Старинновой Т.И, Старинновой Е.А о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи жилого помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что 31.05.2003 г. Старинновой Ю.В. вступила в зарегистрированный брак со Стариннову С.А, *** в браке родился сын С.Д.С.. 26.10.2004 г. Старинновой Ю.В., Стариннову С.А и их несовершеннолетним сыном С.Д.С. была приобретена в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому квартира, расположенная по адресу: ***. В 2004 г. родители Старинновой Ю.В. стали оказывать ей с мужем материальную помощь в строительстве жилого дома по адресу: ***. *** за Стариннову С.А было зарегистрировано право собственности на указанный дом, после регистрации права собственности Стариннову С.А стал настаивать на переоформлении на его мать Старинновой Т.И квартиры по адресу: ***. В качестве компенсации он согласился оформить долю в доме на несовершеннолетнего сына С.Д.С. *** между Стариннову С.А и Старинновой Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына С.Д.С., был заключен договор дарения дома по адресу: ***. 31.03.2008 г. между Стариннову С.А, действующим за себя и сына С.Д.С., Старинновой Ю.В. и Старинновой Т.И был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***. На момент заключения вышеуказанной сделки брачные отношения между Старинновой Ю.В. и Стариннову С.А фактически были прекращены, а *** брак между ними был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №3 г.Пугачева Саратовской области от *** В последующем решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 07.04.2009 г. по иску АК СБ РФ в лице Пугачевского отделения ** Сбербанка России был признан недействительным заключенный 17.01.2008 г. договор дарения жилого дома по адресу: ***. После Старинновой Ю.В. неоднократно обращалась к бывшему мужу Стариннову С.А о возврате несовершеннолетнему сыну С.Д.С. доли в квартире, но он уклонялся от решения этого вопроса, в связи с чем Стариннова Ю.С. обратилась в суд. Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 16.07.2013 г. было постановлено применить последствия недействительной сделки договора купли-продажи *** в ***, заключенного 31.03.2008 г. между Стариннову С.А, действующим за себя и за несовершеннолетнего сына С.Д.С., Старинновой Ю.В. с одной стороны, и Старинновой Т.И - с другой стороны, в части продажи 1/3 доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему С.Д.С., возвратив в собственность С.Д.С. 1/3 долю *** в *** и взыскав со Стариннову С.А в пользу
Старинновой Т.А. стоимость 1/3 доли квартиры в сумме *** руб.; истребовать из чужого незаконного владения Старинновой Е.А в пользу С.Д.С. 1/3 долю вышеуказанной квартиры. Также в ходе рассмотрения дела судом было установлено нарушение требований ст.37 ГК РФ и Федерального закона "Об опеке и попечительстве". Из правоустанавливающих документов следует, что на момент совершения сделки по продаже квартиры, квартира находилась в общедолевой собственности - собственником 1/3 доли являлся и является в настоящее время несовершеннолетний С.Д.С. Поскольку на момент отчуждения долей в квартире, принадлежащих Старинновой Е.А и Стариннову С.А, законных оснований для продажи доли несовершеннолетнего в квартире не имелось, в части продажи доли несовершеннолетнего в квартире сделка являлась ничтожной и, следовательно, не влекла за собой никаких правовых последствий, то у несовершеннолетнего С.Д.С. имелось право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и прочих равных условиях. В данном случае продажа 2/3 квартиры напрямую затрагивает права несовершеннолетнего ребенка, так как собственником квартиры становятся не его родители, а бабушка, которая впоследствии распорядилась ею по своему усмотрению, подарив дочери. Разрешения органа опеки и попечительства, ограничивающего преимущественное право несовершеннолетнего С.Д.С. На приобретение 2/3 квартиры в его собственность не получалось. В связи с изложенным истцом заявлено требование о переводе на несовершеннолетнего С.Д.С. прав и обязанностей покупателя 2/3 квартиры, расположенной по адресу: ***, по договору купли-продажи от 31.03.2008 г. в связи с тем, что в настоящее время вышеуказанная квартира была оформлена на дочь Старинновой Т.И - Старинновой Е.А, и юридических основании для оспаривания данной сделки нет, истцом заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения у Старинновой Е.А в пользу несовершеннолетнего С.Д.С. 2/3 доли квартиры по адресу: *** прекращении у Старинновой Е.А права собственности на 2/3 доли вышеуказанной квартиры.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Ильин А.В. исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям, указав, что право преимущественной покупки у несовершеннолетнего С.Д.С. возникло при вступлении в законную силу решения Пугачевского районного суда Саратовской области от 16.07.2013 г.

Ответчики Стариннову С.А, Старинновой Т.И, Старинновой Е.А и их представитель адвокат Кайб К.И. иск не признали, указав, что сделка купли-продажи спорной квартиры была совершена по обоюдному согласию родителей несовершеннолетнего С.Д.С., права которого при ее заключении нарушены не были.

Законный представитель несовершеннолетнего истца С.Д.С. - Стариннова Ю.С. в суд не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, с учетом мнения явившихся участников процесса, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации Пугачевского муниципального района Буланкина С.Н. полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Статья 209 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст.246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из указанных норм следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.

В силу ст.250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Уступка преимущественного права покупки доли не допускается. Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

Статья 302 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания, которые дают право истребовать имущество, в частности, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве общей долевой собственности С.Д.С. (1/3 доля в праве) и Старинновой Е.А (2/3 доли в праве).

Ранее собственниками по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру являлись Старинновой Ю.В., Стариннову С.А и несовершеннолетний С.Д.С., продавшие по договору купли-продажи от 31.03.2008 г. данную квартиру Старинновой Т.И, которая в свою очередь передала право собственности на квартиру по договору дарения от 26.05.2008 г.
Старинновой Е.А

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от *** г., вступившим в законную силу 23.08.2013 г., применены последствия недействительной сделки договора купли-продажи спорной квартиры от 31.03.2008 г. в части продажи 1/3 доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему С.Д.С. - С.Д.С. возвращена в собственность 1/3 долю квартиры, истребованная из чужого незаконного владения Старинновой Е.А

Вышеуказанным решением установлено, что при заключении договора купли-продажи от 31.03.2008 г. при отчуждении спорной квартиры были существенно нарушены права несовершеннолетнего С.Д.С., являющегося собственником 1/3 доли квартиры, по причине того, что Стариннову С.А, имея перед банком обязательства, вытекающие из кредитного договора и договора об ипотеке, произвел отчуждение в пользу несовершеннолетнего предмета ипотеки - жилого дома, который по решению суда был возвращен в собственность Стариннову С.А Таким образом, разрешение органа опеки и попечительства на отчуждение доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему, было получено на основании ничтожной сделки. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о признании ничтожным договора купли-продажи спорной квартиры в части продажи 1/3 доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему С.Д.С.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Стариннова Ю.С., действуя в интересах несовершеннолетнего С.Д.С., обратившись в суд с требованием о переводе на него прав и обязанностей покупателя 2/3 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, мотивировала тем, что ответчик Стариннову С.А, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Д.С., и сама Стариннова Ю.С., не соблюдая требований ст.250 Гражданского кодекса РФ, нарушили его право преимущественной покупки данной доли (по 1/3 доли у каждого из них).

Проверяя доводы истца, суд приходит к выводу, что вопреки мнению представителя истца, правом преимущественной покупки указанных долей несовершеннолетний С.Д.С., как и другие участники долевой собственности - его родители Стариннову С.А и Стариннова Ю.С., обладал на момент заключения сделки купли-продажи спорной квартиры.

В соответствии со ст.ст.61, 64, 65 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Все юридические действия за детей, не достигших 14 лет, совершают от их имени законные представители, родители, усыновители, опекуны.

При рассмотрении дела судом установлено, что совершая сделку купли-продажи от 31.03.2008 г., родители несовершеннолетнего С.Д.С. - Стариннову С.А и Стариннова Ю.С. действовали согласованно не только как самостоятельные сособственники жилого помещения, но и как законные представители несовершеннолетнего, о чем сам по себе свидетельствует факт их обращения в отдел опеки и попечительства администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области.

Более того, суд отмечает, что Стариннову С.А и Стариннова Ю.С., зная о совершаемой сделке купли-продажи от 31.03.2008 г. при условии предоставления им *** руб. в счет стоимости отчуждаемой квартиры от ответчика Старинновой Т.И, отказались от реализации принадлежащего как им, так и несовершеннолетнему ребенку, права преимущественной покупки, не претендовали как законные представители своего несовершеннолетнего ребенка на приобретение в собственность несовершеннолетнего С.Д.С. 2/3 долей спорного имущества.

Доказательств того, что отчуждение Стариннову С.А и Старинновй Ю.С. принадлежащих им долей в праве собственности на спорную квартиру противоречит интересам несовершеннолетнего С.Д.С. и представляет для него угрозу, суду не представлено и судом таковых не установлено.

Также судом установлено, что препятствий в реализации принадлежащего С.Д.С. права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, не имеется, что подтвердили в судебном заседании ответчики Стариннову С.А, Старинновой Т.И, Старинновой Е.А, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░