Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3708/2018 ~ М-3726/2018 от 28.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Самара                              29 октября 2018 года

    Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О. с участием прокурора Аникиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3708/2018 по исковому заявлению Шеремета М. А. к АО АКБ «Газбанк» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шеремет М.А. обратился в суд с иском к АО АКБ «Газбанк» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности руководителя правового департамента АО АКБ «Газбанк». ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России у АО АКБ «Газбанк» была отозвана лицензия. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по соглашению сторон с временной администрацией АО АКБ «Газбанк» на основании ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ. Согласно п.3 Соглашения о расторжении трудового договора и приказа № ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию в размере 750 000 рублей. Работодатель в одностороннем порядке отказался исполнять условия соглашения и намеренно отказался произвести расчет с ним в полном объеме. Указанные действия ответчика направлены на прекращение правоотношений, возникших в результате подписания соглашения о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с чем, соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным и не влечет правовых последствий, связанных с его увольнением, в том числе незаконным является и приказ об увольнении по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. По состоянию на день его обращения в суд с исковым заявлением количество дней вынужденного прогула составляет 54 рабочих дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, средний дневной заработок составляет 11 594 рубля. За 54 дня 626 076 рублей. Компенсацию морального вреда оценивает в сумме 50 000 рублей. Просит восстановить срок для подачи иска, восстановить его на работе в АО АКБ «Газбанк» в должности руководителя правового департамента. Взыскать в ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула 626 076 рублей, также средний заработок по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования, а также указал, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, поскольку об одностороннем отказе ответчика от исполнения соглашения ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела №, с приказом об увольнении ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности Лепский Д.М. заявил ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшей отказать в иске по мотиву пропуска срока для обращения в суд, изучив представленные документы, приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать по мотиву пропуска срока для обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела по следующим основаниям.

Согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В соответствии с п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как указано выше, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.77 ТК РФ согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №.

С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом получена трудовая книжка, в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного судебного заседания доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд истец не представил.

Таким образом, оснований для восстановления срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе не имеется.

Иные требования, заявленные Шереметом М.А., вытекают из требования о восстановлении на работе, для защиты которого законом установлен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (ст.392 ТК РФ), в связи с чем на такие требования также распространяется месячный срок обращения в суд, в том числе на требования о компенсации морального вреда (абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным и безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Оценив вышеизложенное, суд полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, а потому в удовлетворении иска следует отказать без исследования фактических обстоятельств дела.

Ссылка на то, что узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ (о том, что ответчик не желает выплачивать истцу денежную компенсацию согласно соглашению о расторжении договора), не может быть принят во внимание, поскольку соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, основанные на этом соглашении требования истца о взыскании денежной компенсации истцом рассматриваются Ленинским районным судом <адрес> (гражданское дело №). Таким образом, каких-либо нарушений прав истца не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-195, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Шеремета М. А. к АО АКБ «Газбанк» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                      И.А.Фомина