Решение по делу № 33-7979/2024 от 21.02.2024

Дело ...

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2022 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ...дата по иску Красновой Александры Витальевны к адрес «ВСК», наименование организации, Воронцову Александру Дмитриевичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Истец Краснова А.В. обратилась в суд с иском к адрес «ВСК», наименование организации, Воронцову А.Д. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного. В обоснование иска истец указал, что в связи с дорожно-транспортным происшествием ей причинен материальный ущерб в размере 1079951 руб., просит с учетом уточненных требований взыскать с ответчика адрес «ВСК» ущерб в размере сумма, а также неустойку сумма, с ответчика наименование организации ущерб размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма солидарно с ответчиков, расходы по проведению независимой оценки восстановительного ремонта 15000 руб., по оплате юридических услуг сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности сумма, признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 18.06.2021г.

В судебном заседании представитель истца фио исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал, что никаких препятствий для проведения осмотра транспортного средства истцом не чинилось. Местонахождения поврежденного транспортного средства адрес «ВСК» было известно, но своего представителя страховая компания не направила.

Ответчик адрес «ВСК» иск не признал, указав, что истец не исполнил все необходимые действия для получения выплат по договору ОСАГО, не предоставив транспортное средство для осмотра и оценки ущерба, в связи с чем лишается права на получение страховой выплаты, на осмотр, организованный истцом представитель не был приглашен.

Ответчик наименование организации, Воронцов Александр Дмитриевич, третьи лица Роспотребнадзор, наименование организации в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 марта 2021 года по адресу: 32 км + 900 м адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, гос. знак GEE 777, под управлением Красновой А.В., принадлежащего по праву собственности истцу, и автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС К 080 СС 69 под управлением ответчика Воронцова Александра Дмитриевича, принадлежащего по праву лизинга Лизингополучателю наименование организации.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Воронцов А.Д., который управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС К 080 СС 69, совершил наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля, гос. знак GEE 777, принадлежащее Красновой А.В., чем причинил ему механические повреждения (т.2 л.д. 270).

В соответствии с адрес водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при сухой ясной погоде, хорошей видимости. Доказательств того, что Воронцов А.Д. не имел возможности обнаружить опасность для движения. Суду не представлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля.

Согласно экспертного заключения № 05042021 от 05.04.2021г., составленному наименование организации, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1079951 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС К 080 СС 69 застрахована по договору ОСАГО.

В возмещение имущественного ущерба от дорожно-транспортного происшествия адрес «ВКС» отказало владельцу автомобиля марки марка автомобиля, гос. знак GEE 777 Красновой А.В. в выплате страхового возмещения.

В связи с отказом в выплате истец Краснова А.В. обратилась с заявлением от 18.05.2021г. к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио вынесено решение № У-21-70624/8020-008 от 18.06.2021г. о прекращении рассмотрения заявления Красновой А.В.

Ссылаясь на то, что ответчик адрес «ВСК» обязан был произвести выплату страхового возмещения, отказ в выплате является неправомерным, истец просит взыскать страховую выплату в пределах лимита в размере сумма, а также, поскольку ответчик добровольно не исполнил обязательств по выплате страхового возмещения, просит взыскать неустойку в размер сумма

Суд полагает, что указанные требования к адрес «ВСК» не подлежат удовлетворению по следующим снованиям.

В соответствии с Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен порядок и условия выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в силу положений Федерального закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащая выплате страховщиком, определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (п. 1- 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 39 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Обязанность по проведению экспертизы возлагается на страховщика (ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от дата).

В соответствии с п.10 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Судом установлено, что истец не исполнил возложенную на него обязанность, не предоставил транспортное средство для осмотра и проведения независимой экспертизы ни страховщику наименование организации, ни финансовому уполномоченному. Это обстоятельство не отрицается сторонами.

Таким образом, суд полагает, что неисполнение истцом возложенной на него обязанности, при непредставлении истцом поврежденного имущества для осмотра и независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату, истец не вправе был самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе был вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Истец не представил суду доказательств исполнения возложенной на него обязанности по предоставлению поврежденного имущества для осмотра и независимой технической экспертизы, в связи с чем в силу ст. 328 ГК РФ наименование организации» отсутствует обязанность исполнить обязательство по выплате страхового возмещения, а истец не вправе требовать такого исполнения.

Ссылаясь на то, что страховая выплата, которая должна была быть выплачена адрес «ВСК» в пределах лимита в размере сумма, в возмещение имущественного ущерба от дорожно-транспортного происшествия для восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля истца марки марка автомобиля, гос. знак GEE 777 не достаточно, истец просит взыскать с владельца автомобиля наименование организации разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой (1079951 руб. – сумма)
в размере сумма, при этом истцом представлено экспертное заключение № 05042021 от 05.04.2021г., составленного наименование организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки марка автомобиля, гос. знак GEE 777 составляет 1079951 руб.

Оценивая исковые требования и возражения стороны ответчика в части взыскания имущественного ущерба суд исходит из того, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из приведенных требований закона, страховое возмещение в результате повреждения транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО страховщиком в отношении имевшего место ДТП производится в размере, установленном независимой технической экспертизой, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда взыскивается непосредственно с причинителя вреда, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ №6-П от 10.03.2017г. , который указал, что положения ст. 15 п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и2 ст. 192 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд полагает взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, с учетом положений ст.1072 ГК РФ (1079951 руб. – сумма)

Требования истца к ответчику Воронцову А.Д. суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик Воронцов А.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС К 080 СС 69 не являлся, надлежащим ответчиком по делу признан быть не может, в связи с чем исковые требования к ответчику Воронцову А.Д. не подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является наименование организации, учитывая, что наименование организации является законным владельцем автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС К 080 СС 69, приобретенного по договору лизинга, лизингополучателем, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности по полису ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована, следовательно наименование организации, при использовании транспортного средства обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, за вычетом страхового возмещения.

Требования истца в части признания незаконным и отмене решения финансового уполномоченного № У-21-70624/8020-008 от 18.06.2021г. суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушений требований Федерального закона от дата N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при вынесении оспариваемого решения судом не установлено.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и полагает, что сумма 15000 руб. является разумной.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд, принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, с наименование организации подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере сумма, в том числе частично стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, судебные расходы сумма, в том числе расходы по проведению независимой оценки восстановительного ремонта 10300 руб., по оплате юридических услуг 15000 руб., по уплате госпошлины сумма, по оплате оформления нотариальной доверенности сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Красновой Александры Витальевны к адрес «ВСК», наименование организации, Воронцову Александру Дмитриевичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Красновой Александры Витальевны в счет возмещения ущерба в размере сумма, судебные расходы сумма, а всего сумма

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Дело ...дата

...