Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8051/2011 ~ М-7034/2011 от 06.09.2011

Дело № 2-8051/2011

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи         Грачевой А.В.

при секретаре                  Алешкове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «истец» к Черновой Т.А. о взыскании страховой премии, расторжении договора,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой премии в размере 74 264руб. 55 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 427руб. 94 коп. и расторжении договора,

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о комплексном ипотечном страховании на срок 242 месяца с даты фактического предоставления кредита по страхованию жизни и трудоспособности, а так же по риску утраты или повреждения имущества в течение 3-х лет с даты государственной регистрации собственности страхователя. Согласно п. 6 указанного договора страховая сумма по страхованию жизни и трудоспособности застрахованного - 5 311 000руб., по страхованию рисков утраты (гибели), повреждения имущества и риска прекращения или ограничения права собственности – 4 952 888руб. и уплачивается ежегодно за каждый предстоящий период страхования. Чернова Т.А. оплатила первый страховой взнос в размере 36 257руб. 14 коп. Однако последующие страховые взносы ответчиком не уплачивает. Неуплата страховых взносов является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения.

Представитель ООО СК «истец» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Чернова Т.А. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, путем направления судебной повестки. Об уважительности причин своей неявки суду не сообщила.

3-е лицо Представитель ЗАО «3-е лицо» в судебное заседание не явился, в представленных письменных пояснениях просит дело рассмотреть в его отсутствие, при этом в части требований истца о расторжении договора просит отказать, поскольку договор страхования по своей сути является обеспечительным договором к основному обязательству – кредитному договору и законных оснований к его расторжению не имеется.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в заочном производстве в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «истец» и Черновой Т.А. заключен договор о комплексном ипотечном страховании на срок 242 месяца с даты фактического предоставления кредита по страхованию жизни и трудоспособности, а так же по риску утраты или повреждения имущества в течение 3-х лет с даты государственной регистрации собственности страхователя (л.д. 18-29).

Пунктом 5.3. договора установлены обязанности страхователя. В частности в п. 5.3.4. предусмотрена обязанность по уплате страховых взносов в сроки и размере, предусмотренные договором (л.д. 26). Согласно п. 6 вышеуказанного договора страховая сумма по страхованию жизни и трудоспособности застрахованного - 5 311 000руб., по страхованию рисков утраты (гибели), повреждения имущества и риска прекращения или ограничения права собственности – 4 952 888руб. и уплачивается ежегодно за каждый предстоящий период страхования в соответствии с п. 6.6 договора (л.д. 27).

Как установлено судом Чернова Т.А. оплатила первый страховой взнос в размере 36 257руб. 14 коп., вместе с тем, последующие страховые взносы ответчиком не уплачены. Уведомления о расторжении договора Черновой Т.А. в адрес ООО СК «истец» не направлялось. Доказательств опровергающие названные обстоятельства суду не представлено.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Чернова Т.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна была оплатить страховую премию в размере 36 816руб. 04 коп. до ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 37 448руб. 51 коп., следовательно, исковые требования ООО СК «истец» о взыскании страховой премии основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Что касается требований о расторжении договора о комплексном ипотечном страховании, то данные требования так же подлежат удовлетворению.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом Чернова Т.А. не оплачивает страховые премии в установленные договором размеры и сроки, что является существенным нарушением условий договора и основанием для расторжения договора. Более того, ООО СК «истец» ДД.ММ.ГГГГ направило Черновой Т.А. письмо о предложении расторжения договора, которое осталось ответчиком без ответа (л.д. 33).

Ссылка ЗАО «3-е лицо» на то, что договор страхования по своей сути является обеспечительным договором к основному обязательству – кредитному договору и законных оснований к его расторжения не имеется, не состоятельна и не может быть принята судом во внимание.

В случае наступления страхового случая у ООО СК «истец» возникнут обязательства по выплате страхового возмещения, что причинит истцу существенный материальный ущерб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 234 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Иск ООО СК «истец» к Черновой Т.А. о взыскании страховой премии, расторжении договора – удовлетворить.

Взыскать с Черновой Т.А. в пользу ООО СК «истец» страховую премию в размере 74 264рубля 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 427рубля 94 копейки, а всего 76 692 (семьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто два) рубля 49 копеек.

Расторгнуть договор о комплексном ипотечном страховании № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «истец» и Черновой Т.А..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:     А.В. Грачева