Мотивированное решение по делу № 02-7514/2018 от 04.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2018 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Муралимовой В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7514/18 по иску СПАО «Ингосстрах» к фио, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к фио, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения ответчиком фио ПДД РФ, транспортному средству марка автомобиля, г.р.н. Т 070 АК 197, застрахованного на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» причинены механические повреждения. Исполняя свою обязанность по договору страхования СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма. СПАО «Ингосстрах» предложило ответчикам добровольно возместить причиненный ущерб, однако ущерб до настоящего момента ответчиками не возмещен. В связи с тем, что стороны не смогли разрешить спор в досудебном порядке, истец обратился в суд о взыскании солидарно с ответчиков суммы ущерба с учетом износа в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил суду, что на момент ДТП являлся сотрудником наименование организации и находился при исполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем, сумма ущерба должна быть взыскана с наименование организации.

Представитель ответчика наименование организации не явился, извещался о дате слушания дела по известному суду адресу, причин своей неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы иных лиц, суд, с учетом мнения ответчика фио, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам при данной явке.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчика фио, проверив материалы дела, приходит к следующему.

-Как установлено в судебном заседании, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.н., под управлением водителя фио, принадлежащего ей праве собственности, и автомобиля марка автомобиля, г.р.н., под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности наименование организации.

Как следует из справки о ДТП, в результате нарушения ответчиком фио ПДД РФ, причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, г.р.н., застрахованного на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах», полис КАСКО АС.

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвело фио выплату страхового возмещение по полису КАСКО АС в размере сумма.

Гражданская ответственность наименование организации на момент ДТП было застраховано в наименование организации по полису ОСАГО ВВВ.

Согласно п.1 ст. 18 ФЗ от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 2.1. компенсационная выплата в счет возмещения страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в счет страховой выплаты, осуществляется в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 19 указанного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (РСА).

В связи с отзывом у наименование организации лицензии на осуществление страховой деятельности, СПАО «Ингосстрах» обратилось к Российскому Союзу Автостраховщиков с требование возместить ущерб с учетом износа в размере сумма.

РСА ответило на требование СПАО «Ингосстрах» отказом, ссылаясь на то, что Приказом ФССН от дата у наименование организации была отозвана лицензия, в связи с чем, последним днем, когда наименование организации могло заключать договор страхования является дата, а потому последним днем действия договоров ОСАГО, заключенных с наименование организации является дата.

Таким образом, полис виновника ДТП был выдан после отзыва лицензии у страховой компании, в нарушение действующего законодательства. В связи с чем, указанный полис является недействительным и не влечет тех правовых последствий, ради которых он заключался.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования гражданской ответственности заключается в пользу лица, которому может быть причинен вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения ущерба к виновнику ДТП.

Как следует из пояснений ответчика фио в судебном заседании, на момент ДТП он являлся сотрудником наименование организации и находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Согласно ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением №77 фио 3159834 по делу об административном правонарушении, водитель фио на момент ДТП являлся работником наименование организации.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ наименование организации не представило доказательств обратного.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика наименование организации в пользу истца суммы ущерба с учетом износа в размере сумма.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы госпошлины в размере сумма.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в удовлетворении требований истца к фио было отказано, суд приходит к выводу о взыскании с наименование организации в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ об «ОСАГО», ст.ст. 965, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Взыскать с наименование организации в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио