Решение по делу № 1-267/2019 от 24.06.2019

№

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Норильск

Красноярского края 23 сентября 2019 года

    Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Шеремета Л.С.,

с участием:

государственного обвинителя Тимошина И.В.,

потерпевшей Сотволдиевой Е.В.,

подсудимого Мигачева О.В.,

его защитника – адвоката Юсупова Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мигачева <данные изъяты>, родившегося 15 <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего на регистрационном учёте и проживающего <данные изъяты> состоящего в браке, работающего <данные изъяты> судимостей не имеющего, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мигачев <данные изъяты> в городе Норильске Красноярского края, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого здоровью <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

Так, около 08 часов 50 минут 23 октября 2018 года Мигачев О.В., управляя технически исправным автомобилем марки «LADARS0У5L», имеющим регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по участку 3-го километра + 800 метров (координаты 69?22?02, 88?04?33) автодороги Норильск-Алыкель со стороны города Норильска в строну аэропорта Алыкель, при наличии транспортного средства, следующего во встречном направлении, рассчитывая, что полоса движения, на которую он собрался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, совершил маневр для обгона попутно движущегося автомобиля с выездом на полосу встречного движения, создав опасность для автомобиля марки «МИЦУБИСИ ОУТЛАНДЕР», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> двигавшегося во встречном направлении, не учёл дорожных условий, в силу чего выбрал небезопасную скорость для движения около 45 километров в час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, после создания им на проезжей части автодороги опасности для движения, поменял направление управляемого им транспортного средства, вывернув рулевое колесо левее, тем самым стал двигаться по полосе встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «МИЦУБИСИ ОУТЛАНДЕР», чем нарушил п.п. 1.4, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего пассажиру автомобиля «LADARS0У5L» <данные изъяты> по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, левой верхней конечности и грудной клетки с повреждениями:

в области головы и лица в виде:

- линейного перелома правой височной кости в области сосцевидного отростка;

- закрытого перелома правой скуловой дуги, без смещения костных отломков;

- закрытого перелома латеральной стенки правой орбиты без смещения костных отломков со вторичным кровонатёком из зоны перелома;

- закрытого двойного перелома тела нижней челюсти со смещением костных отломков с точкой приложения травмирующей силы в виде ушиба мягких тканей, проявившегося травматическим отёком.

в области левой верхней конечности:

- закрытого оскольчатого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости «в типичном месте», со смещением костных отломков, с травматическим отёком и болезненностью.

в области грудной клетки:

- кровоподтёков в надключичной области справа (1), в области тела грудины (1), на передней стенке грудной клетки слева (1).

Повреждения, образующие комплекс тупой сочетанной травмы, подлежат оценке в совокупности, как образованные по единому механизму. При этом перелом височной кости является опасным для жизни, что соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда, причиненного здоровью <данные изъяты>

Подсудимый свою вину в совершении данного преступления не признал и показал, что примерно в 08 часов 50 минут 23.10.2018 двигался из города Норильска в район Кайеркан на своём автомобиле, в котором на заднем правом сиденье находилась пассажирка. Ремнем безопасности она не была пристегнута. Сам об этом её не просил. Было темно, разметка видна не была, но видимость была отличная. Знаков о том, что дорога из двух полос переходит в одну полосу, не было. Ездит там не первый год. Дорожное полотно в тот момент представляло из себя две широкие колеи, между которыми был снежный накат. При опережении автокрана двигался со скоростью около 60-70 километров в час, поравнялся с первым задним его колесом и на расстоянии около 300-500 метров увидел двигавшийся с огромной скоростью, около 100 километров в час, встречный автомобиль черного цвета, опережавший другие автомобили. Мигачеву О.В. всё было видно, он понимал, что может не успеть преодолеть автокран. Поэтому максимально приблизился ко второму заднему колесу автокрана, примерно на расстояние 40-ка, может, чуть больше сантиметров. Ширина дороги в данном месте составляет 12,2 метра, ширина крана – 2,7 метра, ширина автомобиля Мигачева О.В. – 1,7 метра. Считает, что, если прижаться, то встречная машина и две машины разъедутся без столкновения. Встречный автомобиль двигался «лоб в лоб», поэтому, чтобы избежать столкновения с ним, когда до него оставалось метров 5-7, выкрутил руль в левую сторону. Встречный автомобиль не стал тормозить и двигаться прямо, а также выкрутил руль, и произошло столкновение. При столкновении скорость автомобиля Мигачева О.В. составляла около 40-45 километров в час. После удара услышал стон пассажирки <данные изъяты> От водителя автомобиля, с которым столкнулся, чувствовал запах алкоголя. Считает, что тот был пьян, не смотрел на дорогу, и сам спровоцировал дорожно-транспортное происшествие. Также полагает, что обгон автокрана не совершал, а только опережал его, не выезжая на встречную полосу, а встречный автомобиль, напротив, двигался не по своей полосе движения.

Несмотря на полное отрицание Мигачевым О.В. своей виновности в указанном преступлении, она полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей <данные изъяты> данными в судебном заседании, согласно которым в 08 часов 30 минут 23.10.2018 на заказанном для неё работодателем автомобиле выехала из города Норильска в район Кайеркан. Сидела на заднем пассажирском сиденье с правой стороны, ремнем безопасности пристегнута не была, и водитель её об этом не просил. Имелось всего две полосы для движения: по одной в каждую сторону. Между полосами был снежный накат. По пути следования двигался автокран, при обгоне которого Мигачев О.В. выехал на встречную полосу, затем снизил скорость, но не смог перестроиться обратно на свою полосу движения из-за крана, затем увеличил скорость, вывернул руль влево и на встречной полосе столкнулся со встречным автомобилем, который двигался по своей полосе движения и никаких маневров не совершал. Перед столкновением их автомобиль двигался со скоростью около 70-80 километров в час. Постоянно следила за дорогой, поэтому прекрасно всё видела и помнит. Видимость была хорошей.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> данными в судебном заседании, согласно которым он работает <данные изъяты>». Подсудимый и потерпевшая ему не знакомы. Когда в утреннее время двигался на автокране со стороны города Норильска в сторону района Кайеркан, в зеркало заднего вида увидел позади себя и слева автомобиль, на марку которого внимания не обратил. Видимость была хорошей, полосы для движения широкие, в местах движения автомобилей был асфальт, на обочинах и между полосами – снег, дорожная разметка видна не была. Скорость автокрана составляла около 40-50 километров в час. Из-за поворота, во встречном направлении, по своей полосе дороги, со скоростью около 50 километров в час двигался автомобиль марки «Митсубиси» черного цвета, который на расстоянии около 15-20 метров резко ударил по тормозам, и его стало разворачивать. При этом на встречную полосу он не выехал. Когда <данные изъяты>. повернул голову, увидел рядом автомобиль марки «Лада», который был уже наполовину автокрана и двигался по встречной полосе движения. <данные изъяты> немного вывернул руль автокрана вправо, и затем произошло столкновение автомобилей марки «Митсубиси» и марки «Лада».

Показаниями свидетеля <данные изъяты> данными в судебном заседании, согласно которым около 08 часов 40-50 минут 23.10.2018 он возвращался в город Норильск. Его полоса движения была свободной. Двигался он спокойно, по своей полосе, со скоростью около 60 километров в час, безо всяких ускорений, от управления не отвлекался. Посредине дорожного полотна была наледь, на которую не выезжал. Видел, как по встречной полосе движется автокран, за которым выстроились несколько автомобилей. Из-за автокрана внезапно выехал автомобиль, который двигался по диагонали. <данные изъяты> направление движения не менял, произвел экстренное торможение, и автомобиль стало заносить, после чего по истечении 1,5-2 секунд в левую часть автомобиля произошёл удар, от которого оба автомобиля вынесло на правую часть дороги по ходу его движения. Алкоголь употребил уже после дорожно-транспортного происшествия.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Норильску <данные изъяты> согласно которым в октябре 2018 года вместе с инспектором <данные изъяты> выезжали на третий километр автодороги Норильск-Алыкель, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Было утреннее время, на дороге местами была небольшая наледь, погода была ясной. В данном месте было по одной полосе для движения в каждую сторону, дорожная разметка отсутствовала. На месте находились автомобили «Лада Ларгус» и «Митсубиси Аутлендер» и их водители. Пострадавшую женщину с места дорожно-транспортного происшествия уже увезли. Водитель автомобиля «Лада Ларгус» пояснил, что впереди него двигался автокран, при обгоне которого он не рассчитал динамику движения. Затем увидел встречный автомобиль «Митсубиси Аутлендер», попытался уйти от лобового столкновения с ним, вывернул руль влево, то есть на обочину встречного движения, но водитель автомобиля «Митсубиси Аутлендер» также вывернул руль в том же направлении, после чего произошло лобовое столкновение. Водитель автомобиля «Митсубиси Аутлендер» рассказал, что двигался посредине своей стороны движения. Из-за автокрана ему навстречу выехал автомобиль «Лада Ларгус». Во избежание столкновения предпринял экстренное торможение, после чего вывернул руль вправо, и произошло столкновение.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Норильску, данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными в суде, согласно которым около 08 часов 55 минут 23.10.2018 от дежурной службы ГИБДД поступило сообщение о том, что на третьем километре автодороги Норильск-Алыкель произошло столкновение автомобилей. Вместе с инспектором Лахиным П.В. выдвинулись на место дорожно-транспортного происшествия. Покрытие дороги на месте столкновения – асфальтобетонное, имелось по одной полосе в каждом направлении, горизонтальный профиль дороги – прямой, дорожная разметка отсутствовала, был снежный накат посредине проезжей части. На месте обнаружили автомобиль «LADARS0У5L», регистрационный знак <данные изъяты> на передней части которого имелись повреждения, а также автомобиль «МИЦУБИСИ ОУТЛАНДЕР», регистрационный знак <данные изъяты>, на котором также были повреждения. На месте находились водитель автомобиля «LADARS0У5L» Мигачев О.В. и водитель автомобиля «МИЦУБИСИ ОУТЛАНДЕР» <данные изъяты> В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия было установлено, что 23.10.2018 около 08 часов 50 минут Мигачев О.В., управляя автомобилем «LADARS0У5L», двигался на участке 3 километра 800 метров автодороги Норильск-Алыкель со стороны Норильска в сторону аэропорта Алыкель, где, совершая обгон, выехал на встречную полосу движения, и столкнулся с автомобилем «МИЦУБИСИ ОУТЛАНДЕР» под управлением <данные изъяты> в результате чего пассажиру автомобиля «LADARS0У5L» <данные изъяты> были причинены телесные повреждения. При освидетельствовании у <данные изъяты> установлено состояние алкогольного опьянения – 0,72 мг/л. С участием <данные изъяты> Мигачева О.В. и понятых им был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема дорожно-транспортного происшествия, на которой все участники поставили свои подписи. Каких-либо видимых следов торможения не было. В произошедшем, безусловно, виноват водитель Мигачев О.В., который выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение на встречной полосе. На данном участке дороги ширина проезжей части составляет 12,2 метра, и имеется по одной полосе движения в каждом направлении. Дорога относится к третьей технической категории, имеет одну проезжую часть, по одной полосе для движения в каждом направлении. Согласно ГОСТУ Р 52399-2005 для дороги третьей категории ширина одной полосы движения составляет 3,5 метра. Исходя из количества полос движения, с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, на данном участке опережение не получилось бы, а лишь только выезд на полосу встречного движения для совершения маневра обгона (т. 1, л.д. 179-181).

Данные показания свидетель Бурбан А.О. полностью подтвердил в судебном заседании, указав, что на момент их дачи обстоятельства происшедшего помнил лучше.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 23.10.2018 с участием водителей Мигачева О.В. и <данные изъяты> согласно которому потерпевшей является <данные изъяты> дорожное покрытие – асфальт, имеется снежный накат, дорожное покрытие для двух направлений шириной 12,2 метра, дорожная разметка отсутствует (т. 1, л.д. 38-39).

Схемой происшествия от 23.10.2018, согласно которой место столкновения автомобилей зафиксировано на встречной для движения Мигачева О.В. полосе (т. 1,
л.д. 42).

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 26.03.2019 № 489/210, согласно которому у <данные изъяты> имелись телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы головы, левой верхней конечности и грудной клетки с повреждениями: в области головы и лица в виде: линейного перелома правой височной кости в области сосцевидного отростка; закрытого перелома правой скуловой дуги без смещения костных отломков; закрытого перелома латеральной стенки правой орбиты без смещения костных отломков со вторичным кровонатёком из зоны перелома; закрытого двойного перелома тела нижней челюсти со смещением костных отломков с точкой приложения травмирующей силы в виде ушиба мягких тканей, проявившегося травматическим отёком; в области левой верхней конечности: закрытого оскольчатого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости «в типичном месте» со смещением костных отломков, с травматическим отёком и болезненностью; в области грудной клетки: кровоподтёков в надключичной области справа (1), в области тела грудины (1), на передней стенке грудной клетки слева (1). Повреждения, образующие комплекс тупой сочетанной травмы, подлежат экспертной оценке в совокупности, как образованные по единому механизму. При этом перелом височной кости является опасным для жизни, что соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда здоровью. Таким образом, вышеуказанное ранение квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т. 1, л.д. 126-130).

Давая оценку всем вышеуказанным доказательствам виновности Мигачева О.В., суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку все они имеют отношение к установлению обстоятельств совершенного подсудимым преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом все доказательства в отдельности подтверждаются другими фактическими данными, и в целом согласуются между собой, а в своей совокупности являются достаточными для признания Мигачева О.В. виновным и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты о том, что аварийная ситуация, повлекшая указанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого здоровью <данные изъяты> был причинен тяжкий вред, была спровоцирована водителем <данные изъяты> двигавшимся на большой скорости, опережая попутные автомобили, и выехавшим на полосу встречного движения; о том, что водитель Пушкин М.Е., имея небольшой водительский стаж, сел за управление автомобилем, будучи в плохом самочувствии, что могло сказаться на восприятии им дорожной обстановки, в результате чего он выехал на полосу встречного движения; о том, что потерпевшая, не имея водительских прав и, тем самым, не разбираясь в правилах дорожного движения, не способна понимать, чем маневр опережения отличается от маневра обгона, вследствие чего и указывает, что Мигачев О.В. совершал обгон и выехал на полосу встречного движения; о том, что Мигачев О.В. маневр обгона автокрана не совершал, а, двигаясь по своей полосе движения, только опережал его, и потерпевшая <данные изъяты>, находившаяся на заднем пассажирском сиденье, не могла отчетливо наблюдать обстановку на дороге, признаются судом несостоятельными, поскольку все эти доводы носят надуманный характер, и, кроме того, прямо противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам происшедшего, о невиновности Мигачева О.В. не свидетельствуют и вышеуказанных выводов суда о нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> опровергают.

Указание стороны защиты на нахождение водителя <данные изъяты> момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения носит также предположительный характер, выводов суда о виновности Мигачева О.В. не опровергает, поскольку при установленных в судебном заседании обстоятельствах, свидетельствующих о том, что <данные изъяты> двигался по своей полосе движения и никаких маневров с выездом на встречную полосу не совершал, даже возможное нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, которое он категорически отрицал в судебном заседании, указывая на факт употребления алкоголя только после дорожно-транспортного происшествия, в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> никоим образом не состоит.

Доводы стороны защиты о том, что из схемы дорожно-транспортного происшествия; из показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля <данные изъяты> о взаимном расположении на дороге автокрана под управлением <данные изъяты> и автомобиля под управлением Мигачева О.В., об имевшемся между ними расстоянии, а также о расстоянии автокрана от правой по ходу их движения обочины дороги; из габаритов указанных транспортных средств; и, в итоге, из проведенных в связи с этим стороной защиты математических расчётов, якобы, следует, что Мигачев О.В. двигался исключительно по своей полосе движения, суд отвергает как необоснованные, поскольку эти доводы носят характер сугубо условных умозаключений и предположений, никоим образом не основанных на исследованных в судебном заседании доказательствах, и прямо противоречат показаниям незнакомых друг с другом <данные изъяты> чьи показания о том, что Мигачев О.В. совершал именно маневр обгона и, не убедившись в его безопасности, выехал на встречную полосу движения, полностью согласуются между собой.

При этом имеющиеся в их показаниях незначительные различия в части обстановки на месте происшествия, в том числе касающиеся скорости движения автомобилей, а также мест расположения участников дорожного движения на дороге и по отношению друг к другу, являются несущественными, продиктованы индивидуальными особенностями их восприятия, и на выводы суда о нарушении Мигачевым О.В. вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации не влияют.

Вопреки доводам стороны защиты, то обстоятельство, что водитель автокрана <данные изъяты>. перед столкновением автомобилей под управлением Мигачева О.В. и <данные изъяты> немного вывернул руль вправо, а также, что, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, следы торможения автомобиля под управлением <данные изъяты> отсутствовали, о каких-либо нарушениях <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, которые состояли бы в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Сотволдиевой Е.В., также не свидетельствует, и выводов суда о виновности подсудимого не опровергает.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, и стороной защиты не отрицалось, столкновение автомобилей произошло на встречной для Мигачева О.В. полосе движения, что, в свою очередь, также подтверждает вышеуказанные выводы суда о нарушении именно подсудимым Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом доводы стороны защиты о том, что, выезжая на полосу встречного движения, Мигачев О.В. пытался таким способом избежать столкновения с автомобилем под управлением <данные изъяты> якобы, выехавшим на его полосу движения, судом расцениваются как несостоятельные, направленные исключительно на уклонение подсудимого от ответственности за совершенное преступление, поскольку они прямо опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что именно подсудимым были допущены нарушения положений п.п. 1.4, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящие в причинной связи с наступившими последствиями, вследствие чего доводы стороны защиты об отсутствии в деянии Мигачева О.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и о необходимости его оправдания, судом также отвергаются как несостоятельные и противоречащие исследованным в судебном заседании доказательствам.

Таким образом, признавая Мигачева <данные изъяты> виновным в совершении вышеуказанного преступления, суд приходит к выводу о том, что он действовал по легкомыслию, так как предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, и квалифицирует содеянное подсудимым по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом, по смыслу закона, по делам о преступлениях, предусмотренных
ст. 264 УК РФ, при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки, установлению и указанию в судебном решении подлежат только те пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которых непосредственно повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Вместе с тем, обвинение Мигачева О.В. содержит указание на нарушение им пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что, однако, в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> никоим образом не состоит, поскольку указанные пункты Правил носят декларативный характер, устанавливают общие требования к поведению участников дорожного движения, вследствие чего подлежат исключению из обвинения как необоснованно вмененные.

По сведениям КГБУЗ «ККПНД № 5» на учётах у врачей нарколога и психиатра Мигачев О.В. не состоит (т. 2, л.д. 7).

С учетом указанного, а также адекватного поведения и речевого контакта подсудимого в судебном заседании, правильного восприятия им обстановки, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло, вследствие чего суд признает Мигачева О.В. по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление Мигачева О.В. и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым по неосторожности совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, судимостей он не имеет, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в отношении него не поступало, по месту работы характеризуется положительно, награжден медалью ордена «За заслуги перед Отечеством» 2-й степени, состоит в браке, трудоустроен, страдает хроническими заболеваниями.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Мигачева О.В., суд признает состояние его здоровья, ввиду хронических заболеваний; наличие государственной награды; посещение потерпевшей в лечебном учреждении и принесение ей своих извинений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также поведением Мигачева О.В. во время и после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, вследствие чего оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления Мигачева О.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы, с установлением предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УИК РФ срок ограничения свободы подлежит исчислению со дня постановки Мигачева О.В. на учёт специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, установленных в судебном заседании обстоятельств содеянного, свидетельствующих о грубом нарушении подсудимым Правил дорожного движения Российской Федерации, характера и размера наступивших в результате его действий негативных последствий, а также личности Мигачева О.В., фактически оказывавшего при перевозке потерпевшей услуги такси, и допустившего при дорожно-транспортном происшествии нарушение требований безопасности дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 и ст. 12.6 КоАП РФ, поведения подсудимого во время и после совершения им преступления, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в связи с чем полагает необходимым назначить ему соответствующее дополнительное наказание, считая, что только при его назначении в полной мере могут быть достигнуты цели наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, исправление Мигачева О.В. и, самое главное, - на предупреждение совершения им новых преступлений в сфере безопасности дорожного движения.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Мигачева О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, а по вступлении его в законную силу – отмене.

При разрешении вопроса по заявленным <данные изъяты> исковым требованиям о компенсации причиненного ей морального вреда, суд в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учётом всех установленных по делу обстоятельств, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, в том числе связанных с длительным лечением полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, а также с учётом материального положения Мигачева О.В., имеющего постоянный доход в виде заработной платы и пенсии, руководствуясь требованиями закона о разумности и справедливости, принимает решение о необходимости их полного удовлетворения, поскольку указанная в исковом заявлении сумма в полной мере соответствует причиненным <данные изъяты> физическим и нравственным страданиям.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в силу положений, установленных ч. 3 ст. 81 УПК РФ, <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 264 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░