Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2012 от 20.02.2012

№ 12-20/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртская Республика                                    19 марта 2012 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.,

При секретаре Пермяковой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Н.Н.В. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Н.Н.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая при этом, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД ОВД по Игринскому району УР вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08.25 час. по адресу: Ур, <адрес>, пе<адрес>, с участием его автомобиля <данные изъяты>, государственный номер Х № и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №. По мнению инспектора, он, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 1.3, 8.6, 9.1 ПДД, при выполнении поворота направо выехал на сторону встречного движения, в следствие чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем <данные изъяты>. Считает, что обжалуемое постановление вынесено ошибочно, поскольку вывод инспектора ГИБДД о нарушении им требований ПДД противоречит фактическим обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ около 08.25 час. он двигался по правой стороне пе<адрес> по направлению к <адрес>, скорость движения составляла порядка 40 км/ч, поскольку он учитывал, что на дороге бы гололед. Подъезжая к перекрестку пе<адрес> и <адрес>, увидел, что на перекресток во встречном по отношению к нему направлении въезжает автомобиль <данные изъяты>, поворачивающий справа с <адрес>. Однако, вместо того, чтобы по окончании маневра продолжить двигаться по правой стороне пе<адрес>, автомобиль <данные изъяты> выехал на его полосу движения (встречную для него). Во избежание лобового столкновения он был вынужден применить экстренное торможение и вырулить налево, то есть на встречную для него полосу движения проезжей части пе<адрес>, однако, столкновения избежать не удалось. Если бы он изначально двигался по встречной полосе, то столкновение вообще бы не случилось, так как автомобили бы просто разъехались каждый в своем направлении. Необходимо также отметить, что ДТП произошло не на самом перекрестке, а на пе<адрес>, поскольку на перекресток он не въезжал и траекторию движения автомобиля <данные изъяты> пересекать не намеревался, а сделал это вынужденно. В соответствии с п. 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Учитывая изложенное, по его мнению, причиною ДТП явились действия водителя автомобиля <данные изъяты>, выразившиеся в выезде на встречную полосу движения. Он же выехал на встречную полосу исключительно в попытке избежать столкновение с ним, следовательно, вина в нарушении им п. 9.1 ПДД отсутствует. Кроме того, требования п. 8.6 ПДД, касающегося правил проезда перекрестка, указанного в обжалуемом постановлении, а также не мог нарушить, поскольку в момент столкновения он еще не успел доехать до перекрестка, что отражено на схеме ДТП. Таким образом, считает свою вину в выезде на полосу встречного движения недоказанной, а вывод о нарушении им требований п. 8.6 ПДД - не соответствующим фактическим обстоятельствам происшествия, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным. Просит постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, производство по делу прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Н.Н.В. суду показал, что его вины в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ нет, он пытался избежать столкновения, поэтому и оказался на встречной полосе движения. Изначально, на месте ДТП он был согласен с инкриминируемыми ему нарушениями Правил дорожного движения, а следовательно, с составом административного правонарушения. Однако, когда ему отказались выплатить страховку, решил обратиться с жалобой в суд.

Заинтересованное лицо Х.С.Б. с доводами жалобы не согласен, считает, что Н.Н.В. правильно привлечен к административной ответственности, поскольку двигался по встречной полосе движения, вследствие чего и произошло ДТП.

Государственный инспектор БДД МО МВД России «Игринский» Тетерин А.А. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии государственного инспектора, поскольку меры к его извещению о времени и месте судебного рассмотрения принимались.

Суд, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут на пе<адрес> Н.Н.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, выполнил маневр поворот направо, оказался на стороне встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 28.2 ч. 1 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении Н.Н.В. не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное ему наказание, поскольку постановление содержит указание «не оспариваю». Данный факт подтверждает правомерность вынесения должностным лицом ГИБДД постановления без составления протокола об административном правонарушении, оснований для составления административного протокола не имелось.

Оценивая довод Н.Н.В. о его невиновности в совершении ДТП, а следовательно, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, суд считает его необоснованным.

Как видно из схемы ДТП, автомобиль заявителя двигался по пе<адрес> по стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения. Об этом свидетельствуют имеющиеся следы автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, на протяжении 14 м по левой стороне дороги по ходу движения. С данной схемой ДТП Н.Н.В. был согласен, о чем сообщил в судебном заседании.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В соответствии с п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу, которые могли бы повлечь признание принятых процессуальных актов незаконными и необоснованными, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд считает подтвержденным в судебном заседании факт нарушения Н.Н.В. п. п. 1.3, 8.6, 9.1 ПДД РФ, поэтому считает необходимым отказать Н.Н.В. в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора БДД МО МВД России «Игринский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере пятьсот рублей в отношении Н.Н.В. по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Н.Н.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента его оглашения путем подачи жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

<данные изъяты>

<данные изъяты>