Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2649/2012 от 04.09.2012

Судья Микрюков О.В.                        Дело №22- 2649

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                02 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Баймакова Н.И.,

судей Малютиной В.И., Муллануровой Э.З.,

с участием прокурора Исмагиловой А.М.,

при секретаре Бояршинове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Ардашева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на приговор Сюмсинского районного суда УР от 05 июня 2012 года, которым Ардашев А.В., судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ – к лишению свободы на срок 5 лет, по ч. 1 ст. 115 УК РФ – к исправительным работам на срок 1 год, на основании п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ, используя принцип частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

заслушав доклад судьи Малютиной В.И., выступление прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ардашев А.В. признан виновным в том, что, будучи в состоянии опьянения, умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО8, по признаку опасности для жизни, путем нанесения удара ножом в область живота, а также умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО9, по признаку кратковременного его расстройства, путем нанесения удара ножом в область таза, 24 марта 2012 года, на территории Селтинского района УР, осознавал, что своими действиями может причинить в первом случае - тяжкий, во втором - легкий вред здоровью, сознательно допускал и желал причинения такого вреда.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает суровым, просит снизить, учесть наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи инвалидам и пенсионерам, в то же время указывает, что в период отбывания наказания по предыдущему приговору подвергался физическому насилию, имел сильное сотрясение головного мозга, после чего, употребляя спиртные напитки, в состоянии опьянения испытывал сильные головные боли и фактический характер своих действий не осознавал, в судебном заседании заявлял ходатайство о назначении психолого- психиатрической экспертизы, судом оставлено без удовлетворения необоснованно, кроме того, отмечает, что защитник по данному ходатайству полагался на усмотрение суда, в ходе судебного разбирательства находился в состоянии опьянения, на провозглашение приговора не явился.

Прокурор в возражениях на кассационную жалобу просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из текста кассационной жалобы, осужденный оспаривает вменяемость, заявляет о том, что в состоянии опьянения фактический характер своих действий не осознает, в судебном заседании заявлял ходатайство о назначении и проведении психолого- психиатрической экспертизы, защитник по данному вопросу, исходя из протокола судебного заседания, полагался на усмотрение суда, которым, в свою очередь в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении вышеуказанной экспертизы отказано, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, защитник высказал позицию, которая расходилась с позицией осужденного, по вопросу относительно значимых для установления по делу обстоятельств, что свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.

Понятие невменяемости и вины всегда были тесно связаны.

Как правило, невменяемость лица исключает любую форму вины.

При отсутствии вины отсутствует основание ответственности.

В качестве одного из обязательных элементов состава преступления выступает субъект преступного деяния, обладающий необходимыми признаками. Одним из таких признаков является вменяемость.

При оспаривании вменяемости дело подлежит рассмотрению в общем порядке.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым приговор суда отменить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно- процессуального закона, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Ардашева А.В. судебная коллегия считает необходимым оставить заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сюмсинского районного суда УР от 05 июня 2012 года в отношении Ардашева А.В. отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Ардашева А.В. оставить заключение под стражу, продлить срок действия данной меры пресечения до 04 декабря 2012 года.

Председательствующий:        

    Судьи

    Копия верна: