Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2018 (2-7831/2017;) ~ М-8046/2017 от 20.11.2017

№ 2-319/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брантовой Л.Н. к Андрееву (Чухраеву) Л.Б. о взыскании долга по договорам займа,

установил

Брантова Л.Н. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к Андрееву Л.Б. (после перемены фамилии - Чухраев) о взыскании задолженности по договорам займа, оформленным расписками, процентов за пользование займами и неустойки (пени) по тем основаниям, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> евро, которую ответчик обязался вернуть не позднее 20.08.2015, договором также предусмотрены проценты в размере 10 % от всей суммы займа за каждый месяц пользования займом и пени в размере 100 руб. за каждый день просрочки возврата суммы займа. Также, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> евро, которую ответчик обязался вернуть не позднее 13.09.2015, договором предусмотрены проценты в размере 10 % от всей суммы займа за каждый месяц пользования займом и пени в размере 100 руб. за каждый день просрочки возврата суммы займа. Свои обязательства заемщик исполнил ненадлежащим образом, возвратив только часть суммы процентов по обоим договорам займа. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основную сумму долга (<данные изъяты> евро), <данные изъяты> евро – проценты за пользование займом за 23 месяца и 5 дней (с 20.02.2016 по 20.12.2017), неустойку в размере 66500 руб. за период 23 месяца и 5 дней, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основную сумму долга (<данные изъяты> евро), <данные изъяты> евро – проценты за пользование займом за 23 месяца и 13 дней (с 13.02.2016 по 13.12.2017), неустойку в размере 67300 руб. за период 23 месяца и 13 дней. Самостоятельно переведя суммы, указанные в евро, в валюту Российской Федерации, истец просит взыскать данные суммы в рублевом эквиваленте: всего по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 780754 руб., всего по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 899794 руб.; также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 17452 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что взятые взаймы у истца средства по двум названным договорам займа передал дочери истца - ФИО1, которая ему данный долг не вернула. Средства по указанным договорам займа с истцом ответчиком возвращены за исключением 40000 руб., которые он пытался вернуть истцу, однако она от встречи с ответчиком отказалась.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен оформленный распиской договор займа на сумму <данные изъяты> евро, которую ответчик обязался вернуть не позднее 20.08.2015, договором также предусмотрены проценты в размере 10 % от всей суммы займа за каждый месяц пользования займом и пени в размере 100 руб. за каждый день просрочки возврата суммы займа. Также, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской, на сумму <данные изъяты> евро, которую ответчик обязался вернуть не позднее 13.09.2015. Данным договором предусмотрены проценты в размере 10% от всей суммы займа за каждый месяц пользования займом и пени в размере 100 руб. за каждый день просрочки возврата суммы займа.

Обязательства истца по предоставлению займов исполнены надлежащим образом, названные договоры займа ответчиком не оспариваются.

В нарушение принятых на себя обязательств в названные в договорах даты и по настоящее время ответчик заемные средства не возвратил, по утверждению истца, частично погасив долг по оплате процентов по данным займам до февраля 2016г.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также обязан возвратить проценты за пользование займом, начисляемые на сумму заемных средств до дня возврата займа.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, исходя из того, что в силу ст. 401 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины в нарушении обязательства либо его надлежащее исполнение возложена на лицо, нарушившее обязательство.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договорам займа и остаток долга в размере 40000 руб., не представлено. Ссылка ответчика на то, что денежные средства, взятые взаймы у истца, он передал третьему лицу – ФИО1, которая данный долг ему не вернула, не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого спора. Более того, данного обстоятельство опровергается свидетельскими показаниями ФИО1, согласно которым она действительно занимала денежные средства у ответчика в размере <данные изъяты> руб., но свой долг погасила в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела выписками о транзакции денежных средств с банковской карты свидетеля.

Ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств исковые требования о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки следует признать обоснованными. Расчет сумм задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договоров займа, логически и арифметически верен.

В силу п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Таким образом, поскольку соглашением сторон по рассматриваемым договорам займа иные по сравнению с законом курс валюты или дата его определения не предусмотрены, сумма основного долга и процентов по названным договорам займа должна быть указана в евро и подлежит взысканию в рублях в эквивалентной сумме по курсу Центрального банка РФ на день совершения платежа во исполнение решения настоящего суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16602,74 руб., исчисленной от общей суммы уточненных исковых требований – 1680548 руб.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, согласно которой перечень расходов, относимых к судебным издержкам, не носит исчерпывающего характера, суд признает необходимыми расходы истца на подготовку проекта иска о взыскании долга по договорам займа с ответчика в сумме 2500 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), и считает возможным взыскать данные расходы с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12,55,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Брантовой Л.Н. удовлетворить.

Взыскать с Чухраева Л.Б. в пользу Брантовой Л.Н. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в рублях в сумме, эквивалентной 10 613 евро по курсу Центрального банка РФ на день совершения платежа во исполнение настоящего решения суда, взыскать с Чухраева Л.Б. в пользу Брантовой Л.Н. пени за неисполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66500руб.

Взыскать с Чухраева Л.Б. в пользу Брантовой Л.Н. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в рублях в сумме, эквивалентной 12369,9 евро по курсу Центрального банка РФ на день совершения платежа во исполнение настоящего решения суда, взыскать с Чухраева Л.Б. в пользу Брантовой Л.Н. пени за неисполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67300руб.

Взыскать с Чухраева Л.Б. в пользу Брантовой Л.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 16602,74 руб., расходы по оплате юридических услуг - 2500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2018