Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-398/2016 (2-5503/2015;) ~ М-3635/2015 от 06.05.2015

№ 2-398/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 25 апреля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Валовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова А8 к Войлукову А9 об обращении взыскания на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Козлов М.В. обратился в суд с иском к Войлукову Д.В. об обращении взыскания на жилой Х в Х путем продажи с публичных торгов. Требования мотивировал тем, что решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года с Войлукова Д.В. в его пользу взысканы денежные средства в сумме 15346600 рублей. Решение суда до настоящего времени не исполнено. У Войлукова Д.В. отсутствуют денежные средства и имущество, кроме вышеуказанного жилого дома. В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не стал передавать имущество на реализацию с публичных торгов, поскольку земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит другому лицу. Принимая во внимание ст. 35 ЗК РФ, в соответствии с которой при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, полагает, что передача имущества Войлукова Д.В. на реализацию не противоречит закону.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОСП по Ленинскому району г. Красноярска.

Определением Октябрьского районного суда Х от 22 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Войлуков А.Д.

В судебное заседание истец Козлов М.В. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю Погодаеву Е.В., который в судебном заседании на удовлетворении искового заявления настаивал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Войлуков Д.В. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего исковых требований относительно предмета спора, ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, третье лицо Войлуков А.Д. не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Козлова М.В. – Погодаева Е.В., исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 69 вышеуказанного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок реализации имущества должника предусмотрен статей 87 названного Федерального закона. Реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2014 года удовлетворены исковые требования Козлова М.В. – в его пользу в солидарном порядке с Демидова Е.Л., Войлукова Д.В. взысканы сумма основного долга по договору займа в размере 5590000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9726600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 рублей в пользу каждого.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 10 сентября 2014 года в отношении Войлукова Д.В. возбуждено исполнительное производство У-ИП (л.д. 29). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 00.00.0000 года исполнительное производство У-ИП передано в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска (л.д. 30). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска от 00.00.0000 года исполнительное производство принято к исполнению, исполнительному производству присвоен У-ИП (л.д. 31). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Х от 00.00.0000 года исполнительное производство У-ИП присоединено к сводному исполнительному производству У-СД (л.д. 32 – 34).

Согласно информации, предоставленной ОСП по Ленинскому району г. Красноярска на запрос суда, решение суда до настоящего времени не исполнено, остаток долга составляет 10315600 рублей.

Как следует из справки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Х от 00.00.0000 года, Войлукову Д.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером У, расположенный по адресу: Х, и находящийся на нем жилой Х в Х, а также двухэтажный жилой Х в Х (л.д. 67).

Согласно информации ОСП по Ленинскому району г. Красноярска в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика в отношении арестованного имущества – жилого дома, расположенного по адресу: Х «т», принадлежащего должнику Войлукову Д.В. Постановление о привлечении специалиста-оценщика подлежало возврату в связи с тем, что согласно выписке из ЕГРП земельный участок под объектом недвижимости – жилым домом, расположенным по адресу: Х «т», принадлежит иному лицу (л.д. 5).

Право собственности Войлукова Д.В. на жилой Х в Х общей площадью 473,6 кв.м зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года. При этом судом признан недействительным договор дарения данного дома, заключенный 00.00.0000 года между Войлуковым Д.В. (дарителем) и Войлуковым А.Д. (одаряемым), поскольку договор дарения является мнимой сделкой – заключен с целью сокрытия имущества от обращения взыскания, стороны приведены в первоначальное положение.

Земельный участок с кадастровым номером У, расположенный по адресу: Х «т» (ранее имел адрес: Х) был предоставлен в собственность за плату Войлукову А.Д. как собственнику расположенного на земельном участке дома (на тот момент решение Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года в законную силу еще не вступило) на основании распоряжения администрации Х от 00.00.0000 года У-недв и договора купли-продажи У (л.д. 77 – 84).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке решение суда не исполняется, денежные средства, достаточные для погашения имеющейся задолженности, у него отсутствуют, обращение взыскания на объект недвижимости является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, а также отсутствуют условия, предусмотренные ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, спорное имущество не относится к имуществу, изъятому из оборота, суд считает необходимым заявленные требования об обращении взыскания на принадлежащий Войлукову Д.В. жилой Х в Х удовлетворить.

Доказательств того, что жилой Х в Х является для гражданина-должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в материалы дела согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено. Напротив, из адресной справки следует, что А2 в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года был зарегистрирован по адресу: Х, 83 – 34, затем был снят с регистрационного учета, выехал в Х в Х, однако до настоящего времени на регистрационный учет не поставлен (л.д. 21).

То обстоятельство, что спорный жилой дом находится на земельном участке, не принадлежим собственнику жилого дома – Войлукову Д.В., не является обстоятельством, препятствующим обращению взыскания на дом. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова А8 к Войлукову А9 об обращении взыскания на жилой дом удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Войлукову А9 жилой Х в г. Красноярске, кадастровый У, площадью 473,6 кв.м, путем продажи с публичных торгов, направив вырученные денежные средства в погашение задолженности перед Козловым А8 в соответствии с очередностью удовлетворения требований взыскателей пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

Взыскать с Войлукова А9 в пользу Козлова А8 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.